Резолютивная часть Постановления объявлена 25 июля 2005 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Силищевой Е.В., Каспирович Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2005 года по делу N А74-662/2005, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.
В судебном заседании 21 июля 2005 года принимали участие представители:
Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия):
Соловьева Г.Г., действующая на основании доверенности от 14.07.2005 N 80-08-18/592;
Андарьянова С.А., действующая на основании доверенности от 15.06.2005 N 80-08-18/445;
Линейный отдел внутренних дел на станции Абакан:
Шульгина Ю.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2005 N 1/95;
Антохина Е.А., действующая на основании доверенности от 10.03.2005 N 1/1240;
Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия: отсутствовало.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 июля 2005 года арбитражный суд объявил перерыв на 25 июля 2005 года на 15 часов 00 минут.
25 июля 2005 года в 15 часов 00 минут судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.
Протокол судебного заседания вела судья Силищева Е.В.
Линейный отдел внутренних дел на станции Абакан (далее - Линейный отдел) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным уведомления Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - УФК) от 27 декабря 2004 года N 60 в части уменьшения ассигнований по коду 110120 на 592213,00 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2005 года заявление Линейного отдела внутренних дел на станции Абакан удовлетворено. Уведомление Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 60 признано недействительным.
Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия (далее - КРУ), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФК с решением арбитражного суда не согласилось, представило в арбитражный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 3 июня 2005 года по делу N А74-662/2005 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Линейного отдела внутренних дел на станции Абакан о признании недействительным уведомления.
Как указал заявитель жалобы, основаниями к отмене решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2005 года по делу N А74-662/2005 является нарушение арбитражным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Так, по вопросу о характере кредиторской задолженности, образовавшейся на 1 января 2003 года по коду ЭКР 110120, заявитель жалобы пояснил следующее.
Начисление премии за 4 квартал 2002 года произведено на основании приказа вышестоящей организации от 5 ноября 2002 года N 408, согласно пункту 4 которого начальникам линейных отделов внутренних дел на транспорте и других подразделений разрешено произвести выплату денежной премии за 4 квартал 2002 года сотрудникам, содержащимся за счет средств федерального бюджета.
Порядок выплаты премии определен Постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 N 33, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 1 июля 2002 года. Согласно пункту 4 указанные выплаты производятся в пределах ассигнований, предусматриваемых на выплату денежного довольствия сотрудникам. По мнению КРУ, при отсутствии достаточного объема лимитов бюджетных обязательств премия не должна была начисляться.
Вместе с тем, Линейный отдел в декабре 2002 года начислил премии и материальную помощь сверх лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета. По мнению КРУ, вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности сделать бесспорный вывод о несанкционированном характере сформированной на 01.01.2003 кредиторской задолженности, поскольку кредиторская задолженность сформирована, и обязательства по ее погашению приняты с санкции главного распорядителя не соответствует обстоятельствам дела, поскольку осведомленность СибУВДТ и МВД РФ или ее отсутствие не может повлиять на характер кредиторской задолженности, образовавшейся на 1 января 2003 года по коду ЭКР 110120.
Относительно правомерности использования средств федерального бюджета, выделенных в 2003 году на погашение несанкционированной кредиторской задолженности, заявитель жалобы полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2003 N 85 федеральные учреждения при осуществлении закупок, начислении установленных денежных выплат, заключении договоров (контрактов) о поставке товаров, работ, услуг и принятии иных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета на 2003 год, исходят из лимитов бюджетных обязательств на 2003 год, утвержденных им в установленном порядке в соответствии со структурой функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации.
Таким образом, по мнению КРУ, несанкционированная кредиторская задолженность не подлежит погашению за счет средств федерального бюджета, выделенных на 2003 год.
Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе (почтовое уведомление N 77481), в судебное заседание своего представителя не направило.
Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей органа Федерального казначейства.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы пояснил, что согласно приказам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28 апреля 2005 года N 28, от 29 апреля 2005 года N 57 Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия реорганизовано путем присоединения к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия.
Исследовав представленные документы, арбитражный суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия на Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия.
Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней, и пояснил, что, по его мнению, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права статей 247 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 21.01.2003 N 33, Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2003 год".
Линейный отдел внутренних дел доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, так как начисление премий и материальной помощи, формирование кредиторской задолженности в декабре 2002 года произведено в соответствии с распоряжением вышестоящего органа, о чем свидетельствуют телетайпограмма и сведения по форме 1-ФО (срочная).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 18 ноября 2004 года контролером-ревизором Контрольно-ревизионного управления составлен акт N 199, в котором отражены результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности Линейного отдела внутренних дел на станции Абакан за период времени с 1 апреля 2002 года по 1 октября 2004 года.
Согласно акту Линейный отдел использовал средства федерального бюджета в сумме 592213,00 рублей, полученные в январе 2003 года по коду 110120 "Денежное довольствие военнослужащих", не по целевому назначению. Вывод о нарушении бюджетного законодательства основан на том, что премии и материальная помощь начислены в четвертом квартале 2002 года сверх лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем погашение кредиторской задолженности за счет средств следующего финансового года (2003 года) является нецелевым использованием бюджетных средств.
30.11.2004 в отношении Линейного отдела рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью суммы нецелевого использования. При исследовании обстоятельств выплаты премии и материальной помощи сотрудникам Линейного отдела в январе 2003 года КРУ установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины юридического лица, так как обязательства по начислению премий в 4 квартале 2002 года приняты на основании приказа вышестоящей организации, и средства на погашение задолженности выделены вышестоящим распорядителем средств в январе 2003 года.
23.12.2004 КРУ направило представление в Управление федерального казначейства с целью применения мер принуждения, а Управление федерального казначейства на основании этого представления 27.12.2004 выдало уведомление N 60 об изменении и (уменьшении) бюджетных ассигнований на 609506 рублей, в том числе по коду экономической классификации 110120 "Денежное довольствие военнослужащих" на 592213 рублей.
Именно данное уведомление и обжалуется Линейным отделом в части уменьшения бюджетных ассигнований по коду экономической классификации 110120 "Денежное довольствие военнослужащих" на 592213 рублей.
При проверке законности и обоснованности принятого Управлением федерального казначейства уведомления от 27 декабря 2004 года N 60 в части уменьшения бюджетных ассигнований по подстатье 110120 на 592213 рублей арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Федеральным законом от 30.06.2002 N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" (далее - Федеральный закон "О денежном довольствии") установлено и дано понятие денежного довольствия, по смыслу которого довольствие включает в себя оклады по штатной должности и специальному званию, процентную надбавку за выслугу лет, ученое звание и ученую степень, иные дополнительные выплаты. Под иными дополнительными выплатами в пункте 8 статьи 1 Федерального закона "О денежном довольствии" кроме прочих выплат понимаются премии за образцовое исполнение служебного долга и материальная помощь в размере не менее двух окладов, порядок выплаты которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (далее - Указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н, предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащих выплачивается за счет средств подстатьи 110120 "Денежное довольствие военнослужащих" и также включает в себя оклады по воинским должностям (должностные оклады), оклады по воинским и специальным званиям, оклады по воинским званиям военнослужащим и приравненным к ним лицам, имеющим право на их получение в течение года после увольнения с военной службы, единовременные дополнительные виды денежного довольствия, такие как премии по результатам работы и вознаграждение по итогам работы за год, а также другие выплаты в рамках денежного довольствия военнослужащих и приравненных к ним лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Во исполнение Федерального закона "О денежном довольствии", Указа Президента Российской Федерации от 30.06.2002 N 672 "О денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации" Правительство Российской Федерации Постановлением от 04.07.2002 N 487 с 01.07.2002 установило более высокие размеры окладов по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и иных органов, перечисленных в документе.
Действовавшая в 2002 году схема премирования сотрудников внутренних дел, обозначенная в пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.1993 N 340 "О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" и письме Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.01.2001 N 1/1441, предусматривала премирование лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел путем использования на эти цели средств в размере трех окладов денежного содержания в год.
Аналогичный порядок исчисления в зависимости от окладов был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел" в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 832 при выплате материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел - в размере двух окладов денежного содержания в год.
Повышение с 01.07.2002 окладов по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации повлекло изменения в размере начисляемых премий и сумм материальной помощи.
В соответствии с пунктом 4 приказа Сибирского управления внутренних дел на транспорте от 05.11.2002 N 408 "О выплате ежеквартальной премии сотрудникам Сибирского УВД на транспорте", разрешающим выплату квартальной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 4 квартала 2002 года, исходя из окладов месячного денежного содержания, установленных на 1 ноября 2002 года, а также разъяснением Финансово-экономического Департамента службы тыла МВД России от 23.12.2002 N 31/6-5145 о погашении задолженности по денежному содержанию, образовавшемуся в 4 квартале 2002 года, в январе 2003 года, Линейным отделом в декабре 2002 года произведено начисление 592213 рублей кредиторской задолженности, в том числе задолженности по оплате денежного довольствия военнослужащих в сумме 510281 рубля (по премии в сумме 309560 рублей, по материальной помощи в сумме 200721 рубля), задолженности по подоходному налогу, удержанному из сумм премии и материальной помощи в сумме 72064 рублей, задолженности по алиментам, удержанным из сумм премии и материальной помощи, в сумме 9868 рублей.
Доказательства внесения в установленном порядке изменений в смету доходов и расходов Линейного отдела как получателя бюджетных средств в связи с приведенными выше обстоятельствами арбитражному суду не представлены. Согласно пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, изменения в смету и лимиты бюджетных обязательств федерального бюджета по подстатье 110120 "Денежное довольствие военнослужащих" не вносились в установленном порядке, финансирование на выплату премий и материальной помощи в соответствии с новыми размерами окладов по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел РФ до 31.12.2002 не осуществлялось. Косвенно это обстоятельство усматривается при анализе Указания МВД Российской Федерации от 23.12.2002 N 31/6-5145, согласно которому Министерством финансов Российской Федерации вопрос о выделении дополнительных ассигнований на погашение задолженности личному составу по денежному содержанию не решен.
Таким образом, Правительство Российской Федерации приняло постановление о повышении окладов по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации с 01.07.2002 без решения вопроса о финансировании денежного довольствия указанных сотрудников в 2002 году в увеличенном размере.
В соответствии со статьей 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств имеют право принимать денежные обязательства, подлежащие исполнению за счет средств федерального бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, а объем принятых денежных обязательств, подлежащих оплате за счет средств федерального бюджета в текущем финансовом году, не должен превышать лимиты бюджетных обязательств в структуре показателей бюджетной классификации Российской Федерации.
Принятие Линейным отделом обязательств по выплате 592213 рублей денежного довольствия за пределами доведенных до него лимитов бюджетных обязательств действительно противоречило требованиям статьи 250 БК РФ, но осуществлены данные операции в соответствии с требованиями Федерального закона "О денежном довольствии..." от 30.06.2002 N 78-ФЗ, Постановлений Правительства РФ от 19.04.1993 N 340, от 07.12.1994 N 1349 в редакции Постановления от 30.11.2001 N 832, письма МВД РФ от 30.01.2001 N 1/1441.
Следовательно, однозначный вывод КРУ об отсутствии у Линейного отдела законных оснований для начисления премий и материальной помощи за 4 квартал 2002 года из вновь установленных окладов по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации является неосновательным.
Из вышеуказанных норм и принятого Правительством Российской Федерации Постановления от 21.01.2003 N 33, утвердившего Положения о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и об оказании материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации, следует, что материальная помощь и премия за образцовое исполнение служебных обязанностей зависят от оклада сотрудника и входят в состав денежного довольствия, начисление которого за отработанное сотрудником время было обязательным для Линейного отдела. Вышеуказанными Положениями предусмотрены случаи невыплаты дополнительных выплат денежного довольствия, но данные случаи прямо указаны в Положениях, уменьшение размера дополнительных выплат денежного довольствия производится на основании приказа руководителя.
Как следует из материалов дела, по начисленным Линейным отделом суммам дополнительных выплат приказов о их уменьшении руководителем не принималось.
Довод КРУ о том, что в силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации премия и материальная помощь сотрудникам МВД РФ не являются обязательными выплатами, является несостоятельным в силу того, что нормы данного Кодекса не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку правоотношения урегулированы Федеральным законом "О денежном довольствии сотрудников..." от 30.06.2002 N 78-ФЗ.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства исключительно на цели, предусмотренные статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов (часть 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Расходование бюджетных средств бюджетными учреждениями на иные цели не допускается.
Формирование на 01.01.2003 кредиторской задолженности по денежному довольствию за 4 квартал 2002 года и обязательства по ее погашению приняты в соответствии с указаниями вышестоящего распорядителя бюджетных средств и с санкции главного распорядителя бюджетных средств.
Из телетайпограммы от 23.10.2002 N 2279 с предложением направить в адрес СибУВДТ сведения о потребности в средствах на выплату премий за 4 квартал 2002 года, указаний Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.12.2002 N 1/7843, согласно которым в объемах финансирования органов внутренних дел на январь 2003 года будут учтены средства на погашение задолженности по денежному довольствию и другим выплатам личному составу, образовавшейся на 01.01.2003, телетайпограммы начальника СибУВДТ от 16.01.2003 N 90 по вопросу о целевом назначении средств федерального бюджета, выделенных по реестру N 37уд, телетайпограммы МВД РФ от 15.01.2003 N 114365/66 о целевом назначении средств федерального бюджета, перечисленных 14.01.2003 для погашения долгов по денежному содержанию, образовавшихся на 01.01.2003, следует, что Линейный отдел нецелевого использования средств федерального бюджета на сумму 592213 рублей не допускал.
В соответствии с отчетом об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам Линейный отдел не вышел за пределы лимитов бюджетного обеспечения по коду 110120 на 2003 год. По коду 110120 на 2003 год бюджетные ассигнования составили 18014.500 рублей, данная сумма и была израсходована Линейным отделом в 2003 году по данному коду экономической классификации.
Довод КРУ о том, что Линейный отдел в декабре 2002 года начислил сотрудникам премию за 4 квартал 2002 года в нарушение пункта 4 Постановления Правительства РФ от 21.01.2003 N 33, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанное Постановление было опубликовано в Российской газете 25.01.2003, когда спорная сумма не только была начислена, но и погашена за счет федеральных средств, поступивших по мемориальным ордерам от 17 и 20.01.2003.
Несостоятелен и довод КРУ о неправильном применении арбитражным судом статьи 247 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как, принимая оспариваемое решение, арбитражный суд первой инстанции данной нормой не руководствовался. Указывая в решении на санкционирование со стороны главного распорядителя бюджета и вышестоящей организации формирования Линейным отделом кредиторской задолженности и погашение задолженности 4 квартала 2002 года за счет денежных средств 2003 года, арбитражный суд первой инстанции подчеркнул, что все действия, которые по мнению КРУ являются нецелевым использованием денежных средств, осуществлялись Линейным отделом не самостоятельно, а с ведома и по указанию главного распорядителя бюджетных средств и вышестоящей организации.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на то, что при условии начисления денежного довольствия за январь 2003 года в сумме 1065983 рублей и наличия кредиторской задолженности по дополнительным выплатам сотрудникам Линейного отдела в сумме 592213 рублей, при наличии разъяснений Сибирского УВДТ и МВД РФ от 23.12.2002, от 30.12.2002, от 16.01.2003 факт поступления из федерального бюджета денежных средств в сумме соответственно 1057000 рублей и 595000 рублей подтверждает вывод о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации и Сибирское УВДТ как распорядители средств федерального бюджета санкционировали начисление премий и материальной помощи исходя из окладов, введенных с 01.07.2002, принимали меры к урегулированию с Министерством финансов РФ вопроса о погашении сформированной на 01.01.2003 в связи с повышением окладов кредиторской задолженности, и свидетельствует о четко и недвусмысленно выраженной воле главного распорядителя бюджетных средств и вышестоящего распорядителя бюджетных средств на погашение этой кредиторской задолженности за счет средств федерального бюджета, выделенных по кодам экономической классификации 601 601 110120 в 2003 году.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные сторонами доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о нецелевом характере использования Линейным отделом средств федерального бюджета в сумме 592213 рублей, поступивших по мемориальному ордеру от 20.01.2003 N 275/125.
Вследствие этого Управление федерального казначейства не располагало бесспорными доказательствами нарушения заявителем требований о целевом характере использования средств федерального бюджета, достаточных оснований для применения к заявителю меры принуждения в виде изъятия бюджетных средств путем уменьшения ассигнований по коду 110120 "Денежное довольствие военнослужащих" не имелось.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления Линейного отдела и признании недействительным уведомления Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации от 27.12,2004 N 60 об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований по коду 110120 на 592213 рублей является законным и обоснованным.
В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не производит взыскание государственной пошлины с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2005 года по делу N А74-662/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Е.В.СИЛИЩЕВА
Е.В.КАСПИРОВИЧ