Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 17 марта 2006 года № А47-17778/2004-АК-29

    При рассмотрении дела Арбитражный суд установил следующее.
    Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
    По результатам проверки составлен Акт N 284 от 01.12.2004 выездной налоговой проверки и вынесено решение N 06-28/19819 от 17.12.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
    Заявитель просит суд признать оспариваемое решение недействительным в части п. 1.2, п. 2.1.3, считая, что налоговым органом неправомерно начислен транспортный налог за 2003 г., так как транспортные средства были проданы или списаны и сняты с бухгалтерского учета в период с 1992 г. по 1998 г., на основании постановлений правления райпо по согласованию с МРО ГИБДД.
    Налоговый орган считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, а решение принято законно и обоснованно, так как транспортные средства в 2003 г. находились на учете в МРО ГИБДД и были сняты с учета 13.04.2004.
    Решением от 28.07.2005 Арбитражного суда Оренбургской области требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части п. 1.2 в сумме 2454 руб. 00 коп., п. 2.1.3 "а" в сумме 2454 руб., п. 2.1.3 "б" в сумме 1732 руб., п. 2.1.3 "в" в сумме 12270 руб., как несоответствующие ст. 75, п. 1 ст. 122, ст. 357, ст. 358 Налогового кодекса РФ. Постановлением от 29.11.2005 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-5081/05-С1 решение Арбитражного суда Оренбургской области отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
    Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя и возражения налогового органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
    Налоговый орган по результатам проверки начислил транспортный налог за 2003 г. в размере 35805 руб. по 21 транспортному средству, которые состояли на учете в МРО ГИБДД, но по которым налогоплательщик налог не исчислял.
    Решением от 28.07.2005 Арбитражного суда Оренбургской области установлено, что налоговым органом неправомерно начислен транспортный налог в сумме 12270 руб. по 4 транспортным средствам, снятым с учета до 2003 г. и 2 полуприцепам.
    Остальные 15 транспортных средств в 2003 г. были зарегистрированы за Сорочинским райпо и были сняты с учета 13.04.2004.
    Статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
    Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
    В силу ч. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание. Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (ч. 1 ст. 54 НК РФ). Если имущество, являющееся объектом налогообложения, было приобретено, реализовано (отчуждено или уничтожено) после начала календарного года, налоговый период по налогу на это имущество в данном календарном году определяется как период времени фактического нахождения имущества в собственности налогоплательщика (ч. 5 ст. 55 НК РФ).
    Из вышеизложенного следует, что сама по себе регистрация транспортных средств в органах ГИБДД при фактическом отсутствии объектов налогообложения у налогоплательщика не является основанием для исчисления и уплаты транспортного налога.
    Как следует из материалов дела (постановления правления Сорочинского райпо (л.д. 14 - 22); справка объединенного военного комиссариата г. Сорочинска (л.д. 42); распоряжения Облпотребсоюза (л.д. 43 - 53); заявления в МРЭО ГАИ (л.д. 84 - 91); выписка из книги учета основных средств (л.д. 127 - 133); расшифровка наличия транспортных средств на 01.01.2003 (л.д. 138, 139); перечень основных средств, находящихся на балансе Сорочинского райпо по данным инвентаризации на 01.01.2003 (л.д. 140 - 152)) транспортные средства в количестве 15 штук, которые по данным ГИБДД в 2003 г. были зарегистрированы за Сорочинским райпо и были сняты заявителем с учета 13.04.2004, фактически по состоянию на 01.01.2003 на балансе заявителя не числились, в связи с их продажей или списанием в период с 1988 г. по 1994 г.
    С учетом изложенного, заявитель не является плательщиком транспортного налога по 15 транспортным средствам, которые фактически по состоянию на 01.01.2003 на балансе заявителя не числились, в связи с их продажей или списанием в период с 1988 г. по 1994 г., то есть налоговый орган неправомерно начислил транспортный налог в размере 23535 руб.
    Учитывая неправомерность начисления налога, положения ст. 75 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ подлежат удовлетворению требования заявителя в части признания недействительным п. 1.2 резолютивной части оспариваемого решения в сумме 4706 руб. 00 коп., п. 2.1.3 "а" в сумме 4706 руб., п. 2.1.3 "б" в сумме 3322 руб., п. 2.1.3 "в" в сумме 23535 руб.
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя и ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, но взысканию с ответчика не подлежат в силу ст. 333.37 НК РФ.
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Требования Сорочинского районного потребительского общества удовлетворить.
    Признать недействительным решение N 06-28/19819 от 17.12.2004, принятое Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Оренбургской области (правопреемник Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области), в части п. 1.2 в сумме 4706 руб. 00 коп., п. 2.1.3 "а" в сумме 4706 руб., п. 2.1.3 "б" в сумме 3322 руб., п. 2.1.3 "в" в сумме 23535 руб., как несоответствующие ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 54, ч. 5 ст. 55, ст. 75, п. 1 ст. 122, ст. 357, ст. 358 Налогового кодекса РФ.
    2.Возвратить заявителю из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 600 руб., уплаченную по квитанции N 222/020 от 24.12.2004.
    Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Оренбургской области в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.
    Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.