Резолютивная часть Постановления составлена 18 апреля 2005 года
Полный текст Постановления изготовлен 25 апреля 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Тутарковой И.В.,
судей: Сидельниковой Т.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибулиной Ю.В.,
при участии в заседании представителей
от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Хакасия:
Федорченко Д.С. по доверенности от 11.01.2005;
от ООО "Саянская лизинговая компания":
Павлова А.В. по доверенности от 18.04.2005,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2005 года по делу N А74-5444/2004, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саянская лизинговая компания", г. Абакан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании незаконными бездействия налогового органа,
Общество с ограниченной ответственностью "Саянлизинг" (далее - ООО "Саянлизинг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, выразившегося в невозмещении из бюджета процентов в сумме 19981 рубль 80 копеек за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.01.2005 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия ее правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция).
Решением от 24 февраля 2005 года Арбитражный суд Республики Хакасия заявленные требования удовлетворил частично и признал незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, выразившееся в невозмещении из бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Саянская лизинговая компания" процентов в сумме 15284 рубля за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость, как несоответствующее положениям пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Налоговая инспекция с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась и 24 марта 2005 года обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24 февраля 2005 года, принятое по делу N А74-5444/2004, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующее. Вывод суда первой инстанции о том, что суммы 167376,0 руб. и 280467,0 руб. были возвращены налоговым органом налогоплательщику полностью, не соответствует обстоятельствам дела. Поскольку сумма 280467,0 руб. возвращена налоговым органом по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2004, тогда как сумма 167376,0 руб. по заявлению ООО "Саянлизинг" от 30.01.2004.
На 30.01.2004 по лицевой карточке налогоплательщика имелась переплата в сумме 167376,0 руб., которая и была возвращена налогоплательщику по его письменному заявлению от 30.01.2004. В этой связи налоговый орган полагает себя исполнившим обязанность по возврату НДС по данному заявлению ООО "Саянлизинг".
Кроме того, представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия от 10.11.2003 N 27877, адресованного ООО "Саянлизинг", и доказательства направления данного письма налогоплательщику.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения представителя ООО "Саянлизинг", полагает возможным его удовлетворить.
ООО "Саянлизинг" не согласилось с доводами, изложенными Налоговой инспекцией в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, подробно изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.
Пункт 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.
Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.
При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность Налоговой инспекции начислить проценты возникает не только в случаях нарушения налоговым органом при принятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) совокупности установленных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроков или непринятия такого решения, но и тогда, когда вынесенное в срок решение об отказе НДС является незаконным.
Как видно из установленных судом обстоятельств дела, 20.01.2004 ООО "Саянлизинг" представило в Налоговую инспекцию декларацию по НДС за 4 квартал 2003 года, в которой заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 280467 рублей.
30.01.2004 ООО "Саянлизинг" представило в Налоговую инспекцию письмо от 29.01.2004 N 6, в котором просило возвратить переплату по НДС в сумме 280467 рублей на расчетный счет.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку поданной ООО "Саянлизинг" декларации за 4 квартал 2003 года и пришла к выводу о необоснованном предъявлении к возмещению из бюджета суммы 280467 рублей. По результатам камеральной проверки 17.03.2004 Налоговой инспекцией принято решение N 135.
Данное решение Налоговой инспекции было оспорено ООО "Саянлизинг" в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 20.07.2004 по делу N А74-1824/04-К2 признал незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 17.03.2004 N 135 в части отказа ООО "Саянлизинг" в возмещении из бюджета НДС в сумме 280467 рублей. Арбитражный суд обязал Налоговую инспекцию возместить ООО "Саянлизинг" НДС в указанной сумме. Названное решение арбитражного суда вступило в законную силу и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, а установленные судом обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Саянлизинг" имеет право на начисление процентов.
При этом арбитражный суд первой инстанции правильно оценил как несостоятельный довод Налоговой инспекции относительно частичного удовлетворения (в сумме 167376 рублей) заявления ООО "Саянлизинг" от 29.01.2004 о возврате суммы НДС, соответственно частичного исполнения обязанности по возврату НДС за 4 квартал 2003 года.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на указанной позиции, полагает, что выводы суда первой инстанции по рассматриваемой ситуации не соответствуют обстоятельствам дела. В этой связи выводы суда первой инстанции, касающиеся начисления процентов за несвоевременный возврат НДС за 4 квартал 2003 года со всей суммы НДС, заявленной к возмещению, 280467,0 руб., являются неправомерными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает, что указанная сумма возвращена ООО "Саянлизинг" после проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2003 года.
Так, 15.10.2003 ООО "Саянлизинг" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2003 года на сумму налога, подлежащую возмещению, 167376 рублей.
20.10.2003 ООО "Саянлизинг" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет переплаты по НДС в сумме 167376 рублей.
В соответствии с заключением Налоговой инспекции от 06.02.2004 N 1079 произведен возврат переплаты в сумме 167376 рублей, о чем ООО "Саянлизинг" сообщено письмом от 06.02.2004 N 5463.
В вышеназванном письме имеется указание на удовлетворение письма ООО "Саянлизинг" от 29.01.2004.
Однако данным письмом ООО "Саянлизинг" просило вернуть переплату в сумме 280467 рублей, которая появилась после подачи декларации за 4 квартал 2003 года. Трехмесячный срок для проверки декларации за 4 квартал 2003 года еще не истек, право на возврат указанной суммы еще не наступило. Таким образом, данное письмо не могло иметь отношения к возвращенной ООО "Саянлизинг" сумме 167376 рублей.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции подтверждает и представленное налоговым органом в апелляционную инстанцию письмо от 10.11.2003 N 27877, адресованное ООО "Саянлизинг", и письмо Налоговой инспекции N ВА-02/39651 от 20.01.2005, адресованное Управлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия, в которых сообщается о том, что заявление налогоплательщика о возврате переплаты в сумме 167376,0 руб. осталось без исполнения, поскольку необходимо проведение камеральной налоговой проверки в отношении представленной налоговой декларации за второе полугодие 2003 года (3 квартал 2003 года).
Представитель налогового органа пояснил суду апелляционной инстанции, что в отношении представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 3 квартал 2003 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом признано правомерным предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС в сумме 167467,0 руб.
Налоговый орган, настаивая на том, что заявление ООО "Саянлизинг" от 29.01.2004 о возврате переплаты исполнено частично по заключению от 06.02.2004 N 1079 в сумме 167376,0 руб., вместе с тем не смог дать пояснения суду и представить доказательства рассмотрения и исполнения полученного заявления налогоплательщика от 20.10.2003 о возврате переплаты по НДС в сумме 167376,0 руб. за 3 квартал 2003 года.
Представленное налоговым органом письмо от 10.11.2003 N 27877, адресованное ООО "Саянлизинг", и письмо Налоговой инспекции N ВА-02/39651 от 20.01.2005, адресованное Управлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия, такими доказательствами не являются. Поскольку в названных документах идет речь не о результатах рассмотрения по существу заявления налогоплательщика от 20.10.2003 о возврате на расчетный счет переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 167376 рублей, а сообщается о том, что необходимо проведение камеральной налоговой проверки в отношении представленной налоговой декларации за второе полугодие 2003 года.
Более того, налоговый орган не представил суду доказательств, что переплата в сумме 167467,0 руб., числящаяся по карточке лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 01.01.2004, возникла за иной период времени, нежели чем 3 квартал 2003 года.
Из материалов дела следует, что Налоговая инспекция в два этапа осуществила действия по возврату ООО "Саянлизинг" 280467,0 руб. - разницы, полученной по итогам 4 квартала 2003 года, между суммой налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения: 246173,84 руб. в соответствии с заключением от 01.10.2004 N 485 и 34293,16 руб. в соответствии с заключением от 09.11.2004 N 1371.
Представитель налогового органа пояснил, что данные действия осуществлены во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2004 по делу N А74-1824/04-К2.
Таким образом, названные действия налогового органа свидетельствуют о возврате ООО "Саянлизинг" суммы 280467,0 руб., заявленной к возмещению в налоговой декларации за 4 квартал 2003 года.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно констатировал, что Налоговой инспекцией возвращена полностью как сумма 167376 рублей, так и сумма 280467 рублей.
Довод налогового органа о том, что возникновению у налогового органа обязанности по возврату сумм НДС должна предшествовать подача налогоплательщиком заявления о возврате разницы между суммой налоговых вычетов и суммой исчисленного налога, а не о возврате переплаченной суммы налога, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.
Нормы законодательства о налогах и сборах не устанавливают обязательной формы заявления о возврате НДС, как и не содержат определение понятия "переплата налога".
В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы налогоплательщика о том, что переплата может возникнуть вследствие ряда оснований: излишнего взыскания налога, излишнего перечисления денежных средств, применения процедуры возмещения, неприменения льготы и последующем перерасчете налога с учетом права на льготу. В обоснование своей позиции налогоплательщик приводит решение налогового органа от 17.03.2004 N 135, в котором налоговый орган расценивает как переплату - разницу между суммой налоговых вычетов и суммой исчисленного налога за 3 квартал 2003 года.
Расчет подлежащих начислению процентов, произведенный арбитражным судом первой инстанции, является правильным, осуществленным с учетом сроков, установленных статьями 6.1 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей и подлежит в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на налоговый орган.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с Налоговой инспекции по настоящему делу не взыскивается.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2005 года по делу N А74-5444/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.В.ТУТАРКОВА
Судьи
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА