Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 04 апреля 2006 года № А47-17323/2005-АК-31

    от 4 апреля 2006 г. Дело N А47-17323/2005 АК-31
    Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2006.
    Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2006.
    (Извлечение)
    Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Малышевой И.А.
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкуновым В.М.
    С участием представителей:
    От заявителя: не явился, извещен по всем известным суду адресам (факт извещения подтвержден почтовым уведомлением о вручении определения суда, а также заявлением общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз", г. Екатеринбург N 52-юр от 16.03.2006 с указанием даты и времени проведения судебного заседания, о перерывах заявитель извещен телефонограммой)
    От ответчика:
    1.В.М.А. - начальник отдела правового обеспечения (доверенность от 24.03.2003 N 17 постоянная)
    2.М.О.П. - главный специалист - юрисконсульт отдела правового обеспечения (доверенность постоянная N 28 от 05.10.2005)
    3.И.В.Н. - главный специалист - ревизор контрольно-ревизионного отдела (доверенность разовая N 16 от 28.03.2006)
    Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз", г. Екатеринбург к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г. Оренбург о признании недействительным решения N 107 от 10.10.2005 о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (требования с учетом уточнения),
    Общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз", г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г. Оренбург о признании незаконным решения N 107 от 10.10.2005 о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплат страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
    В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем представлено письменное уточнение предмета заявленных требований, в соответствии с которым он просит признать оспариваемое решение недействительным.
    Уточнение принято определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2006 о назначении судебного заседания в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования рассматриваются с учетом уточнения.
    Права и обязанности разъяснены в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отводов судье и помощнику судьи не заявлено.
    В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.03.2006 по 29.03.2006 для представления ответчиком дополнительных документов и с 29.03.2006 по 30.03.2006 для вынесения решения по делу (с учетом выходных дней). Решение вынесено 30.03.2006.
    В соответствии со ст.ст. 156, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и заявившего письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом (факт извещения подтвержден почтовым уведомлением о вручении определения суда, а также заявлением общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз", г. Екатеринбург N 52-юр о 16.03.2006 с указанием даты и времени проведения судебного заседания, о перерывах в судебном заседании заявитель извещен телефонограммой).
    До начала судебного заседания заявителем представлены дополнительные документы: график дежурств службы безопасности Оренбургского РВУ "Уралтрансгаз", а также Правила внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз", которые с согласия ответчика приобщены судом к материалам дела.
    В ходе судебного заседания ответчиком также представлены дополнительные документы: требование о предоставлении документов Оренбургского РВУ филиала общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз", письмо N 04-14/04/8167 от 15.09.2005, адресованное начальнику Оренбургского ремонтно-восстановительного управления ООО "Уралтрансгаз", почтовая квитанция и реестр на отправку заказных писем N 26 от 20.09.2005, письмо N 04-14/04/8167 от 19.09.2005, адресованное генеральному директору ООО "Уралтрансгаз", Положение о филиале общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" Оренбургского ремонтно-восстановительного управления. Документы приобщены судом к материалам дела.
    Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением явились результаты выездной проверки деятельности филиала общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (Оренбургского ремонтно-строительного управления) по вопросам начисления, уплаты страховых вносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.04.2002 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлена неуплата обществом страховых взносов по договорам об оказании услуг частными охранниками, которые оценены ответчиком как трудовые договоры.
    Результаты проверки отражены в акте документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 06.09.2005, который подписан представителем общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" с разногласиями.
    По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий к нему ответчиком вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 107 от 10.10.2005, согласно которому начислены страховые взносы в сумме 4720 руб., пени в сумме 346 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 705 руб.
    На основании указанного решения выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и другим платежам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени N 1076 от 10.10.2005 и требование N 65 от 10.10.2005 об уплате штрафной санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
    Не согласившись с решением о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 107 от 10.10.2005, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие у ответчика полномочий на изменение правовой квалификации договоров об оказании услуг, заключенных с частными охранниками. Кроме того, заявитель считает, что при вынесении решения ответчиком нарушен п. 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ, поскольку решение в части привлечения к ответственности не соответствует акту выездной проверки, начисление страховых взносов произведено при изменении ответчиком юридической квалификации сделок, заключенных между заявителем и третьими лицами, при вынесении оспариваемого решения нарушен установленный ст. 101 Налогового кодекса РФ порядок привлечения к ответственности, возлагающий на налоговый орган обязанность по заблаговременному извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении.
    По утверждению заявителя, в 2003 и 2004 г. общество не состояло и не могло состоять в трудовых правоотношениях с частными охранниками, поскольку не имело статуса работодателя (соответствующие полномочия не указаны в доверенности директора филиала, действующей в течение проверяемого периода), трудовые книжки охранников у него не хранились, охранники работали в соответствии с графиком дежурства и не подчинялись в своей деятельности Правилам внутреннего трудового распорядка организации, дисциплинарные взыскания к лицам, нарушающим График дежурств, не применялись, в этом случае использовались меры гражданско-правовой ответственности, установленные условиями договоров об оказании услуг (пропорциональная оплата оказанных услуг и взыскание убытков).
    Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что договоры об оказании услуг по обеспечению жизни и здоровья персонала и сохранности имущества нельзя признать гражданско-правовыми, поскольку они предусматривают выполнение определенной трудовой функции, деятельность исполнителя не имеет конечного результата, указанные договоры, имеющие срочный характер, перезаключались в течение длительного периода времени, заявитель не вправе заключать договоры на охранную деятельность с физическими лицами (частными охранниками), поскольку в соответствии с положениями Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" N 2487-1 от 11.03.1992 право на осуществление данного вида услуг предоставлено исключительно юридическим лицам.
    Заслушав доводы ответчика и исследовав материалы дела, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
    В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
    В соответствии с п. 7 ст. 30, ст. 34 Налогового кодекса Российской Федерации органы социального страхования являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах и при осуществлении контроля за правомерностью расходования организациями средств государственного социального страхования пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
    Следовательно, при проведении документальных проверок на органы социального страхования распространяются требования ст.ст. 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении оформления актов и принятых решений по ним.
    Ответчиком допущены существенные нарушения требований к содержанию оспариваемого решения и порядку привлечения страхователя к ответственности осуществляемого аналогично порядку, установленному Налоговым кодексом РФ для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.
    Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
    В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Поскольку в оспариваемом решении суть и признаки правонарушения не обозначены, не описано, в чем заключается допущенное заявителем правонарушение, за какие периоды оно выявлено, какими документами подтверждено, то есть не описана объективная сторона правонарушения, такое решение по смыслу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ и пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, не может быть признано законным и обоснованным.
    Кроме того, ответчиком в ходе проверки допущены нарушения порядка привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 101 Налогового кодекса РФ, обязывающей Фонд заблаговременно извещать страхователя о месте и времени рассмотрения результатов налоговой поверки, независимо от формы ее проведения (выездная или камеральная), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления такого извещения в адрес заявителя, что с учетом фактических обстоятельств дела признается существенным нарушением порядка привлечения к ответственности.
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из основных принципов осуществления обязательного социального страхования является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.
    Пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184 (далее - Правила), установлено, что страховые взносы начисляются на начисленную по всем основаниям оплату труда (доход) работников (в том числе внештатных, сезонных, временных, выполняющих работу по совместительству), лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду страхователем, а в соответствующих случаях - на сумму вознаграждения по гражданско-правовому договору.
    Согласно пункту 22 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 765, и пункту 4 указанных Правил страховые взносы не начисляются на вознаграждения, выплачиваемые гражданам по договорам гражданско-правового характера, а также по авторским договорам, за исключением вознаграждения, выплачиваемого гражданам на основании гражданско-правового договора, если указанным договором предусматривается уплата страховых взносов.
    Таким образом, заключение трудового договора подразумевает обязательную уплату страховых взносов, в то время как при заключении гражданско-правового договора уплата страховых взносов производится по соглашению сторон гражданско-правового договора.
    Соответственно, при установлении статуса организации как страхователя по договору об оказании охранных услуг принципиальное значение имеет установление правовых оснований выплат, производимых в пользу физического лица и правовой природы заключенных договоров на оказание различного вида охранных услуг.
    В судебном заседании установлено, что в период с 2003 - 2004 гг. Оренбургский филиал общества пользовался услугами частных охранников на основании договоров об оказании услуг. Оплата за оказанные услуги производилась ежемесячно на основании актов приема-передачи (копии имеются в деле), однако, страховые взносы на данные выплаты заявителем не начислялись и не уплачивались.
    Из содержания представленных заявителем договоров об оказании услуг и актов приема-передачи следует, что предметом указанных договоров является оказание услуг по обеспечению защиты жизни и здоровья персонала заказчика, обеспечению сохранности имущества заказчика, в том числе при его транспортировке, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий заказчика.
    В соответствии с положениями абзацев 1, 2, 5 пункта 2 статьи 3 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации" перечисленные виды деятельности относятся к числу охранных услуг, соответственно входят в сферу правового регулирования вышеназванного Закона.
    Понятие частной охранной деятельности раскрыто в статье 11 Закона РФ N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно которой под частной охранной деятельностью понимается оказание услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
    Как следует из материалов дела, страховые взносы на выплаты, производимые Обществом по договорам об оказании охранных услуг, начислены Фондом за период 2003 - 2004 гг., когда статус частного охранника не был окончательно определен положениями действующего законодательства. До 11 февраля 2002 года частные охранники имели право осуществлять охранную деятельность на основании личной лицензии. После вступления в законную силу Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" было принято Постановление Правительства от 14.08.2002 N 600 "Об утверждении Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и Положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности", в соответствии с которым лицензирование частной охранной деятельности сохранено исключительно для юридических лиц.
    Из перечисленных выше норм права следует, что основанием для оказания услуг частной охранной деятельности является исключительно гражданско-правовой договор на оказание услуг, исполнителем по которому всегда выступает специальный субъект - юридическое лицо, специально учрежденное для оказания охранных услуг, имеющее специальное разрешение (лицензию) на оказание такого рода услуг и обладающее специальной правосубъектностью, определяемой в соответствии с лицензией, которая выдается в установленном законом порядке. Удостоверение охранника свидетельствует о наличии у соответствующего физического лица необходимых знаний и навыков, предоставляющих ему право на работу по трудовым договорам, заключаемым с охранной организацией, но не предоставляют такому гражданину возможности заниматься оказанием охранных услуг непосредственно клиенту как в форме трудовых, так и в форме гражданско-правовых отношений.
    Работодателем по отношению к частному охраннику может выступать исключительно лицензированная охранная организация, которая осуществляет его социальное страхование. Таким образом, отношения по оказанию охранных услуг не могут оформляться в форме трудовых правоотношений между клиентом и охранником, поскольку клиент не обладает специальной работодательской правосубъектностью, необходимой для заключения договоров такого рода.
    Наличие специальной работодательской правосубъектности охранных организаций обусловлено спецификой осуществляемой такими организациями деятельности, которая может быть обеспечена надлежащим образом лишь при соблюдении обязательных условий, предъявляемых к такой организации при выдаче ей лицензии.
    Следует отметить, что впоследствии статус частного охранника был окончательно определен Федеральным законом от 06.06.2005 N 59-ФЗ, в соответствии с которым положения Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" дополнены статьями 11.1 и ч. 2 ст. 19 вышеуказанного Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1, устанавливающие статус частного охранника исключительно как работника охранной организации и предусматривающие обязательное социальное страхование гражданина за счет охранной организации.
    С другой стороны, заключение договора об оказании охранных услуг с физическим лицом в рассматриваемый период противоречит положениям ст.ст. 1, 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности" N 2487-1 от 11.03.1992, запрещающим оказание охранных услуг непосредственно частными охранниками. Такие договоры являются ничтожными в соответствии с положениями ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ независимо от признания их таковыми судом.
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выплаты в пользу физических лиц произведены заявителем без законных оснований ввиду отсутствия у физических лиц, имеющих удостоверение частных охранников, права на непосредственное оказание охранных услуг юридическому лицу, и в качестве таковых данные выплаты не должны учитываться для целей исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование ни в качестве выплат по трудовым договорам, ни в качестве выплат по гражданско-правовым договорам.
    С учетом изложенного, начисление страховых взносов, пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ следует признать неосновательным, заявленные требования удовлетворить, оспариваемое решение признать недействительным.
    При рассмотрении вопроса о наличии у ответчика полномочий на изменение квалификации заключаемых организацией договоров суд признает неосновательным довод заявителя об отсутствии у ответчика права на изменение правовой квалификации заключенных с физическими лицами договоров по следующим основаниям:
    Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики вправе проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2); взыскивать со страхователей в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пеню и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 4).
    Как указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона (24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.
    Как следует из приведенных нормативных положений, страховщик, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие элемента трудового контракта. В противном случае фонд будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.
    Государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 12161 от 23.11.2005 в сумме 2000 руб., следует вернуть заявителю после вступления решения суда в законную силу.
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 170 - 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
  1. 1. Заявленное требование удовлетворить.
    2. 2.Признать недействительным ненормативный правовой акт - решение N 107 от 10.10.2005 о привлечении к ответственности за нарушение порядка уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
    3.Ответчику принять меры по устранению нарушения законных прав и интересов заявителя.
    4.Заявителю выдать справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 12161 от 23.11.2005, с приложением подлинного платежного документа после вступления решения суда в законную силу.
    5.Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
    Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу.
    Судья
    МАЛЫШЕВА И.А.