от 28 февраля 2006 г. Дело N А74-748/2006
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2006 года
Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коршуновой Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск,
к индивидуальному предпринимателю Нежевцу Александру Николаевичу, г. Черногорск,
о взыскании налоговой санкции в размере 5000 рублей.
В судебном заседании принимали участие представители:
МИФНС России N 3 по РХ: Антипенкова Ю.П. по доверенности от 11.07.2005;
предприниматель: Нежевец А.Н. свидетельство от 13.04.1994 N 1934.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Нежевца Александра Николаевича (далее - Предприниматель) налоговой санкции в размере 5000 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок информации об открытии расчетного счета.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования, изложенные в заявлении.
Предприниматель требования налогового органа признал, просит снизить сумму штрафа, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Пояснения лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
Нежевец Александр Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Администрацией города Черногорска 13.04.1994, свидетельство о государственной регистрации N 1934 (основной государственный регистрационный номер N 304190313500018) и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия.
5 августа 2005 года ОАО АКБ "Банк Хакасии" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия согласно требованиям статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации сообщение об открытии индивидуальному предпринимателю Нежевцу А.Н. расчетного счета N 40802810700021101958 после заключения договора банковского счета.
11 октября 2005 года руководителем Налоговой инспекции принято решение N 74 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение установленного срока предоставления налоговому органу сведений об открытии расчетного счета.
Решение и требование о добровольной уплате суммы штрафа направлены Предпринимателю заказным письмом 18 октября 2005 года.
Учитывая, что до настоящего времени Предпринимателем уплата штрафа не произведена, заявитель просит взыскать штраф в судебном порядке.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требования Налоговой инспекции подлежат удовлетворению в части.
Согласно пункту 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.
Статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации относит к таким счетам расчетный (текущий) или иной счет в банке, открытый на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства юридических лиц.
Статья 118 Кодекса устанавливает ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии им счета в каком-либо банке в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Факт совершения Предпринимателем правонарушения подтвержден материалами дела, следовательно, Налоговая инспекция правомерно привлекла Предпринимателя к ответственности по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в арбитражный суд в пределах срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако арбитражный суд не находит возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании штрафа в размере 5000 рублей в полном объеме в связи со следующими обстоятельствами.
В судебном заседании Предприниматель заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа. Предприниматель пояснил, что является добросовестным налогоплательщиком, не имеет задолженности, о чем свидетельствует справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 24 января 2006 года, нарушение допущено им впервые. У налогового органа за Предпринимателем числится задолженность по единому налогу на вмененный доход. Фактически эта сумма уплачена Предпринимателем, так как это текущие платежи. Информация об уплате налога еще не поступила в налоговый орган. Семейное положение (сын-студент обучается на дневной форме обучения), доходы от предпринимательской деятельности и финансовое положение не позволяют ему уплатить сумму штрафа.
Представитель налогового органа в судебном заседании пояснила, что оставляет на усмотрение арбитражного суда вопрос об уменьшении размера налоговой санкции.
Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.
Европейский Суд по правам человека рассматривает дела, касающиеся применения государством мер по налогообложению в рамках статьи 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции по правам человека, когда вмешательство государства в право собственности выступает частью законодательной схемы, цель которой - контроль за использованием собственности.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.
Меры по налогообложению должны также отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.
Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения не должны носить фискального характера.
В силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из практики Европейского Суда по правам человека, а также из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Налоговые санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.
Приведенные Предпринимателем обстоятельства свидетельствуют о наличии смягчающих его вину обстоятельств.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны судом и иные обстоятельства, помимо указанных в подпунктах 1 и 2 указанной статьи.
Арбитражный суд полагает возможным принять во внимание обстоятельства, указанные Предпринимателем, и уменьшить подлежащий взысканию штраф до 2000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина по настоящему делу составляет 500 рублей. Учитывая результаты рассмотрения спора, на заявителя следует отнести государственную пошлину в сумме 300 рублей, на Предпринимателя - в сумме 200 рублей. Учитывая, что, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по настоящему делу взыскивается только с Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Удовлетворить частично заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия.
Взыскать с Нежевца Александра Николаевича в доход бюджета соответствующего уровня штраф в размере 2000 рублей, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Отказать в остальной части заявленных требований. 2.Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Г.КОРШУНОВА