16 февраля 2004 года Дело N А74-2166/03-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Государственного лечебно-исправительного учреждения N 34 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия, город Черногорск, поселок Пригорск,
к Контрольно-ревизионному управлению Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия, город Абакан,
об оспаривании постановлений от 23 июня 2003 года N 28-ю и N 28-ф по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании 8 августа 2003 года принимали участие представители:
заявителя: Климович Л.В., доверенность от 21 апреля 2003 года;
КРУ МФ РФ в РХ: Соловьева Г.Г., приказ от 22 июля 2003 года N 121 л/с; Скороходова Л.И., доверенность от 25 июля 2003 года N 80-01-18/633.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 8 августа 2003 года был объявлен перерыв до 8 часов 30 минут 15 августа 2003 года.
После перерыва представители лиц, участвующих в деле, отсутствовали.
Резолютивная часть решения объявлена в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 августа 2003 года. В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2004 года.
Государственное лечебно-исправительное учреждение N 34 Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия (далее - ГЛИУ N 34 или Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия (далее - КРУ) от 23 июня 2003 года N 28-ю, вынесенного в отношении ГЛИУ N 34 и постановления от 23 июня 2003 года N 28-ф, вынесенного в отношении руководителя ГЛИУ N 34 Фархутдинова М.Б.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и пояснил, что оспариваемое постановление вынесено незаконно в связи с тем, что административным органом не доказана вина Учреждения в форме прямого умысла.
Требования обоснованы также тем, что главный бухгалтер ГЛИУ N 34 Никифорова Н.Н. не имела опыта работы в бюджетных учреждениях, а руководитель Учреждения Фархутдинов М.Б. не мог знать, что денежные средства используются не по целевому назначению, так как не имеет финансово-экономического образования.
Вина за нецелевое расходование денежных средств, по мнению заявителя, лежит на Отделении федерального казначейства по городу Черногорску, поскольку оно осуществляло предварительный контроль платежных документов и пропустило их.
Кроме того, Учреждение считает, что нецелевое использование средств федерального бюджета, допущенное в 2002 году, не является длящимся правонарушением, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока наложения административного взыскания, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Обстоятельства использования бюджетных средств, установленные актом проверки от 28 мая 2003 года N 6/8 и постановлением 23 июня 2003 года N 28-ю ГЛИУ N 34 не оспаривает.
ГЛИУ N 34 заявлено ходатайство о "приостановлении течения сроков по исполнению постановлений об административном правонарушении N 28-ю и N 28-ф".
КРУ возражает против требований ГЛИУ N 34 и указывает, что вина заявителя и иные элементы состава вмененного административного правонарушения подтверждаются материалами дела.
Нецелевое использование средств является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок наложения взыскания должен исчисляться с момента его обнаружения.
По мнению КРУ, при вынесении оспариваемого постановления нарушения установленной КоАП РФ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности допущено не было.
В судебном заседании установлено следующее.
Государственное лечебно-исправительное учреждение N 34 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия зарегистрировано Постановлением Администрации города Черногорска от 27 июля 2000 года N 2018.
По результатам проверки целевого использования ГЛИУ N 34 средств федерального бюджета за период с 1 апреля 2002 года по 10 апреля 2003 года должностным лицом Отделения федерального казначейства Минфина РФ по городу Черногорску был составлен акт от 28 мая 2003 года N 6/8, в котором отражено нецелевое использование средств федерального бюджета за период с 1 июля 2002 года по 31 декабря 2002 года в общей сумме 33183 рублей 86 копеек.
На основании акта проверки в отношении заявителя руководителем Отделения федерального казначейства Минфина РФ по городу Черногорску был составлен протокол от 28 мая 2003 года N 2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
16 июня 2003 года должностным лицом КРУ Минфина РФ в РХ составлен протокол N 28-ю о совершении ГЛИУ N 34 административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.
В качестве события правонарушения в протоколах указано на нецелевое использование средств федерального бюджета в общей сумме 33183 рублей 86 копеек, произошедшее за период с 1 июля 2002 года по 31 декабря 2002 года.
Вышеназванные акт проверки и протоколы об административном правонарушении подписаны представителем ГЛИУ N 34 без каких-либо возражений по существу изложенных в них обстоятельств.
23 июня 2003 года руководителем КРУ было вынесено постановление N 28-ю о привлечении ГЛИУ N 34 к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ, в идее штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.
Считая, что привлечение к административной ответственности осуществлено незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении требования ГЛИУ N 34 о признании незаконным постановления от 23 июня 2003 года N 28-ю и прекратить производство по делу в части оспаривания постановления от 23 июня 2003 года N 28-ф, вынесенного в отношении руководителя ГЛИУ N 34 Фархутдинова М.Б., руководствуясь при этом следующим.
По смыслу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о том, соответствует ли оспариваемое решение или порядок его принятия закону, имелись ли основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, принято ли оспариваемое решение органом или должностным лицом в пределах их полномочий.
Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Аналогичным образом законодатель определил признаки объективной стороны правонарушения в статье 15.14 КоАП РФ.
Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе понятия нецелевого использования находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (абзац второй названной нормы).
Бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов (пункт 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В целях решения вопроса о наличии оснований для привлечения к административной ответственности арбитражный суд исследовал обстоятельства использования заявителем средств федерального бюджета в 2002 году.
Учитывая, что обстоятельства использования средств федерального бюджета, изложенные в акте от 28 мая 2003 года N 6/8 и в приложениях к акту, заявителем не оспариваются, арбитражный суд признал названные документы надлежащими доказательствами использования средств федерального бюджета и при оценке доводов заявителя и выводов КРУ Минфина РФ в РХ исходил из фактов, изложенных в акте проверки и в приложении к нему.
По результатам исследования доводов сторон и доказательств по делу арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из четвертого абзаца на странице 3 акта проверки от 28 мая 2003 года N 6/8 следует, что ГЛИУ N 34 в ноябре 2002 года из средств по виду расходов 604 "Транспортное обеспечение при проезде в отпуск и на лечение военнослужащих и членов их семей" по коду экономической классификации расходов (далее - ЭКР) 110500 "Транспортные услуги" произведена оплата транспортных услуг на сумму 20000 рублей, которые следовало отнести на вид расходов 070 "Содержание спецконтингента".
Согласно пояснениям представителя в судебном заседании указанная сумма была оплачена за транспортные услуги по доставке домой и на работу сотрудников учреждения и осужденных.
Арбитражный суд полагает, что действия ГЛИУ N 34 по данному эпизоду обоснованно квалифицированы КРУ как нецелевое использование средств федерального бюджета. При этом суд руководствуется следующим.
Факт нецелевого использования бюджетных средств подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание услуг от 1 января 2002 года; счет-фактурой от 28 ноября 2002 года N 319 на сумму 44000 рублей; платежным поручением от 29 ноября 2002 года N 532 на сумму 20000 рублей и выпиской из Главой книги Учреждения по виду расходов 604 "Транспортные услуги".
В силу статьи 3 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" вид расходов входит в систему функциональной классификации расходов федерального бюджета и детализирует направления финансирования расходов в пределах целевых статей.
В соответствии с названной статьей, приложением N 5 к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации", приложением N 5 к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25 мая 1999 года N 38н, и действовавшим в период существования спорных отношений, финансирование получателей бюджетных средств осуществляется с четким разделением обязательств федерального бюджета по транспортному обеспечению при проезде в отпуск и на лечение военнослужащих и членов их семей (вид расходов 604) и расходов на содержание спецконтингента (вид расходов 070).
Вследствие этого, использование бюджетных средств, при котором вид расходов не был сохранен получателем бюджетных средств, образует нецелевое использование.
Данный эпизод нецелевого использования оспаривается заявителем со ссылкой на то, что счет-фактура от 28 ноября 2002 года N 319 на сумму 44000 рублей и платежное поручение от 29 ноября 2002 года N 532 на сумму 20000 рублей были проверены Отделением федерального казначейства Минфина РФ по городу Черногорску и пропущены, в связи с чем, вина за нецелевое использование лежит на органах казначейства.
Указанный довод ГЛИУ N 34 несостоятелен, поскольку в силу статей 38 и 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по соблюдению использования бюджетных средств на цели, соответствующие условиям их получения, и ответственность за неисполнение данной обязанности несут получатели бюджетных средств, а не контролирующие органы.
Иные эпизоды использования бюджетных средств, изложенные в акте проверки, в постановлении от 23 июня 2003 года N 28-ю и в приложении N 2 к акту проверки, заявителем не оспариваются, что следует из письменных и устных пояснений представителя ГЛИУ N 34.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела арбитражный суд исследовал оставшиеся эпизоды правонарушения и пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что сумма 485 рублей ошибочно включена в постановление от 23 июня 2002 года N 28-ю, поскольку согласно Справке о нецелевом использовании средств федерального бюджета, являющейся приложением N 2 к акту проверки, данная сумма была израсходована ГЛИУ N 34 11 июня 2002 года.
В связи с указанным, этот факт не мог быть квалифицирован КРУ как нецелевое использование, так как КоАП РФ вступил в действие с 1 июля 2002 года.
То, что данная сумма не включена в общий размер нецелевого использования, подтверждается математическим расчетом оставшихся эпизодов (20000 + 9102,03 + 85,9 + 3995,93 = 33183,86).
В связи с ошибочным указанием названной суммы в оспариваемом постановлении, арбитражный суд не исследует обстоятельства правонарушения по использованию 485 рублей.
Как следует из абзаца 9 на странице 2 акта проверки от 28 мая 2003 года N 6/8 и из пунктов 1, 3, 4 приложения N 2 к акту проверки в ноябре и декабре 2002 года за счет средств, полученных по кодам ЭКР 110500 "Транспортные услуги", 130340 "Компенсации на лечение" и 110120 "Денежное довольствие военнослужащих", произведены расходы в общей сумме 9102 рублей 03 копеек, которые следовало отнести на коды ЭКР 110310 "Медикаменты", 110330 "Продукты питания", 110130 "Выходное пособие при увольнении", 130330 "Прочие трансферты населению".
Вторым и четвертым абзацами на странице 4 акта проверки от 28 мая 2003 года N 6/8 и пунктом 6 приложения N 2 к акту установлено, что в октябре 2002 года за счет средств по коду ЭКР 110310 "Канцелярские принадлежности, материалы и предметы для текущих хозяйственных целей" произведены расходы на код ЭКР 110400 "Командировки" в сумме 85 рублей 90 копеек.
Согласно второму абзацу на странице 4 акта проверки от 28 мая 2003 года N 6/8 и пункту 2 приложения N 2 к акту за счет средств по коду 130330 "Прочие трансферты населению" произведены расходы на коды 110330 "Продукты питания" и 110500 "Транспортные услуги" на общую сумму 3995 рублей 93 копеек.
Из статьи 38, части 2 статьи 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Указаний о порядке применения бюджетной классификации следует, что получатели обязаны использовать бюджетные средства исключительно на цели, обозначенные при их выделении, в соответствии с кодами экономической классификации расходов и видами расходов.
Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что заявителем не оспариваются фактические обстоятельства использования средств федерального бюджета в общей сумме 33183 рублей 86 копеек, арбитражный суд полагает доказанным факт использования средств в указанной сумме на цели, не предусмотренные при их выделении.
Оспаривая постановление, ГЛИУ N 34 ссылается на то, что согласно платежному поручению от 10 июня 2003 года N 248 средства, использованные не по целевому назначению, были возвращены в федеральный бюджет.
В связи с указанным фактом, а также с незначительным периодом нецелевого использования КРУ, по мнению заявителя, должно было освободить ГЛИУ N 34 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Арбитражный суд полагает, что факт возврата средств, использованных не по целевому назначению, в федеральный бюджет не свидетельствует об отсутствии состава совершенного правонарушения, в связи с чем, оснований для освобождения ГЛИУ N 34 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, у КРУ и у арбитражного суда не имеется.
Более того, данная обязанность предусмотрена статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о его тяжелом имущественном положении не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем, не принимается судом во внимание.
Оценивая довод заявителя о несоблюдении КРУ срока давности привлечения к ответственности, арбитражный суд признал его несостоятельным. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении двухмесячный срок привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения.
Нецелевое использование средств федерального бюджета является длящимся правонарушением.
Периодом нецелевого использования бюджетных средств является срок с даты отвлечения средств с соответствующих кодов экономической классификации расходов на цели, не предусмотренные условиями предоставления средств бюджета, до момента выявления и пресечения административного правонарушения.
Нецелевое использование бюджетных средств было выявлено и пресечено вмешательством органа власти при последующем финансовом контроле в момент проведения проверки.
Поскольку о фактах совершения ГЛИУ N 34 правонарушений КРУ стало известно только в ходе проверки, срок наложения административного взыскания должен исчисляться со дня обнаружения правонарушения, а именно, с даты составления акта проверки, то есть с 28 мая 2003 года.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при вынесении КРУ 23 июня 2003 года оспариваемого постановления соблюден.
Довод Учреждения о недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что заявителем не соблюдены требования Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год". Указаний Министерства финансов Российской Федерации о порядке применения бюджетной классификации, тогда как возможность для соблюдения названных правовых актов у заявителя имелась.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении дела арбитражный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих, что заявитель не располагал возможностью для соблюдения требований бюджетного законодательства при использовании средств федерального бюджета, выделенных в 2002 году по кодам экономической классификации расходов 110500, 110310, 130330, а равно, что заявителем приняты исчерпывающие меры по соблюдению этих правил и норм.
В установленном порядке вопрос об изменении экономической классификации расходов, утвержденных лимитов и сметы расходов заявителем решен не был.
При этом руководитель и главный бухгалтер ГЛИУ N 34 должны были и могли предвидеть наступление вредных последствий использования средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения.
Ссылки заявителя на неопытность главного бухгалтера и отсутствие специального финансового образования у руководителя Учреждения несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Согласно пункту 3 статьи 7 названного Закона главный бухгалтер обязан обеспечить соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
Таким образом, арбитражный суд полагает доказанной вину Учреждения в совершении административного правонарушения в виде нецелевого использования бюджетных средств сумме 33183 рублей 86 копеек, обстоятельства которого изложены в постановлении от 23 июня 2003 года N 28-ю.
По вопросам соблюдения административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.
С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.7 КоАП РФ статей 164, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 13 пункта 5 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 года N 273, Положения о контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года N 888, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 3 декабря 2002 года N 121н "Об организации работы Министерства финансов Российской Федерации и его территориальных органов по реализации положений КоАП РФ", арбитражный суд полагает, что требования КоАП РФ в части полномочий на составление протокола заместителем руководителя КРУ и на рассмотрение дела об административном правонарушении руководителем КРУ соблюдены.
По результатам исследования протокола от 16 июня 2003 года N 28-ю арбитражный суд установил, что в нем в полном объеме отражены сведения, предусмотренные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Требования частей 3 - 6 названной статьи в отношении ГЛИУ N 34 соблюдены.
Административное дело в отношении заявителя рассмотрено в срок, установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ.
КРУ при рассмотрении дела об административном правонарушении исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению в силу пунктов 1 - 7 статьи 26.1 КоАП РФ.
Как видно из оспариваемого постановления, в отношении Учреждения применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией названной статьи, таким образом, учтена степень вины правонарушителя в форме неосторожности.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что у КРУ имелись основания для привлечения ГЛИУ N 34 к административной ответственности, установленной статьей 15.14 КоАП РФ и применения к заявителю предусмотренной названной статьей санкции.
Поскольку постановление от 23 июня 2003 года N 28-ю является законным и обоснованным, арбитражный суд в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для его отмены.
Производство по делу в части оспаривания постановления от 23 июня 2003 года N 28-ф подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, поскольку данное постановление вынесено в отношении физического лица - руководителя ГЛИУ N 34 Фархутдинова М.Б., в связи с чем, спор в этой части неподведомственен арбитражному суду.
В удовлетворении заявленного ГЛИУ N 34 ходатайства о "приостановлении течения сроков по исполнению постановлений об административном правонарушении N 28-ю и N 28-ф" арбитражный суд полагает отказать в связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и КоАП РФ не предоставляют суду подобных полномочий.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.В удовлетворении заявления Государственного лечебно-исправительного учреждения N 34 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия, зарегистрированного Постановлением Администрации города Черногорска от 27 июля 2000 года N 2018, находящегося в городе Черногорске, поселок Пригорск, о признании незаконным и отмене постановления от 23 июня 2003 года N 28-ю "По делу об административном правонарушении", вынесенного в городе Абакане Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Российской Федерации в Республике Хакасия, отказать. 2.Прекратить производство по делу в части оспаривания постановления от 23 июня 2003 года N 28-ф по делу об административном правонарушении.
Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ