Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 15 сентября 2006 года № А74-1225/2006

    от 15 сентября 2006 г. Дело N А74-1225/2006
    Резолютивная часть Постановления объявлена 07.09.2006
    Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2006
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи А.А. Федулкиной, судьи С.М. Тропиной, судьи О.В. Магда, при ведении протокола судьей А.А. Федулкиной, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звенящий кедр", г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2006 года по делу N А74-1225/2006, принятое судьей Н.П. Коноховой по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет имени Н.Ф.Катанова", г. Абакан,
    к обществу с ограниченной ответственностью "Звенящий кедр", г. Абакан,
    о взыскании 2635962 руб.,
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Харвинтер", г. Москва,
    по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звенящий кедр", г. Абакан,
    к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет имени Н.Ф. Катанова", г. Абакан,
    о взыскании 252000 долл. США,
    в отсутствие лиц, участвующих в деле.
    Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет имени Н.Ф. Катанова" обратилось в арбитражный суд с иском к ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Звенящий кедр" о взыскании причиненного ущерба в размере 2635962 руб. Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 2635962 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 014/2003 об инвестировании строительства от 01.04.2003.
    Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2006 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Харвинтер".
    21 марта 2006 года принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Звенящий кедр" к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет имени Н.Ф. Катанова" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 014/2003 от 01.04.2003 в сумме 252000 долл. США в рублях по курсу на день платежа.
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2006 года основной иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
    Общество с ограниченной ответственностью "Звенящий кедр", не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
    Заявитель считает, что арбитражным судом допущено процессуальное нарушение в виде рассмотрения иска в отношении другого ответчика - ООО "Звенящий кедр", поскольку иск предъявлен к ликвидационной комиссии ООО "Звенящий кедр", а арбитражным судом не совершались какие-либо процессуальные действия, направленные на привлечение к участию в деле другого ответчика - ООО "Звенящий кедр" либо на замену ответчика - ликвидационной комиссии ООО "Звенящий кедр" другим лицом - ООО "Звенящий кедр".
    Заявитель жалобы считает, что настоящий иск фактически является иском о признании обоснованными требований ГОУ ВПО "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" в заявленной сумме и правовым последствием удовлетворения такого иска является включение спорных требований в реестр требований кредиторов. Таким образом, по мнению ООО "Звенящий кедр", суд первой инстанции рассмотрел основной иск не в объеме заявленных требований.
    По существу спора заявитель в жалобе сослался на то, что выполнил свои обязательства, указанные в п.п. 4.1.1 и 4.1.2 Инвестиционного договора, связанные с подготовкой проектной документации, полностью, вследствие чего у суда не имелось оснований для удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
    На основании изложенного ООО "Звенящий кедр" просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2006 года по делу N А74-1225/2006 отменить полностью и принять новый судебный акт: в удовлетворении основного иска отказать, взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова", г. Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Звенящий кедр", г. Абакан, сумму, эквивалентную 252000 долл. США в рублях по курсу на день платежа.
    Ответчик в своем письменном отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по следующим основаниям.
    Истец ссылается на то, что в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 14 ФЗ "Об инвестировании деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", у сторон договора об инвестировании строительства возникли взаимные обязательства. По мнению истца, ООО "Звенящий кедр" не выполнило принятого на себя обязательства по организации и обеспечению разработки проектной документации на строительство объекта. Исходя из принятых обязательств, ООО "Звенящий кедр" (заказчик) обязан был заключить договор подряда, соответствующий требованиям действующего законодательства, на создание проектной документации с подрядчиком, имеющим лицензию на проектирование зданий.
    Вместе с тем исполнение проектных работ ООО "Звенящий кедр" поручило ООО "Харвинтер", являющемуся генеральным подрядчиком по договору на выполнение проектно-изыскательских работ. В соответствии с лицензией от 2 июня 2000 года ООО "Харвинтер" имеет право на осуществление деятельности по проектированию на территории Российской Федерации, кроме районов с особо сложными геолого-климатическими условиями и сейсмичностью 7 и более баллов, строительная площадка, на которой строится учебный корпус ХГУ в г. Абакане, относится к 7-балльной. Кроме того, как пояснил истец, срок действия лицензии ООО "Харвинтер" истек 2 июня 2003 года.
    Истец также указал, что ООО "Звенящий кедр" не предоставило подтверждения выполнения проектных работ обществом с ограниченной ответственностью "Харвинтер", поскольку в заключении Главгосэкспертизы N 15-03/ГГЭ-1004/03 по проекту "Учебный корпус Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова", утвержденном 20 августа 2003 года, указано, что проект выполнен генеральным проектировщиком ООО "АБС Констракшн".
    Истец ссылается на то, что раздел 8 представленного в суд заключения Главгосэкспертизы N 615-03/ГТЭ-1004/03 по проекту "Учебный корпус Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова" содержит замечания о грубых нарушениях действующих нормативных требований, в том числе указание на отсутствие ряда разделов проекта, согласований с компетентными государственными органами. Проект не рекомендован к утверждению и использованию для строительства учебного корпуса, что, по мнению истца, означает, что ООО "Звенящий кедр" не выполнило обязательства по организации и обеспечению разработки проектной документации.
    Также истец сослался на имевшую место просрочку должника, вследствие которой ХГУ им. Н.Ф. Катанова утратил интерес к исполнению договора и отказался от его исполнения, поскольку, продолжая отношения с ООО "Звенящий кедр", ХГУ лишился бы возможности освоить до конца финансового года бюджетные средства в сумме 13,5 млн. рублей, выделенные на строительство учебного корпуса.
    На основании изложенного истец просит оставить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2006 года по делу N А74-1225/2006 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    В судебное заседание стороны не явились.
    Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
    Исходя из заявленных требований по первоначальному и встречному искам доказыванию подлежали обстоятельства выполнения (невыполнения) обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Звенящий кедр" по заключенному с истцом договору.
    Как следует из представленных в дело документов, Правительство Российской Федерации распоряжением N 81-р от 21.01.2003 включило Хакасский государственный университет в перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2003 год, финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных в Федеральной адресной инвестиционной программе на 2003 год.
    Постановлением Президиума Совета Министров Республики Хакасия N 46-П от 14.03.1996 Хакасский государственный университет определен заказчиком по строительству учебно-лабораторного корпуса. В результате проведенного 31 марта 2003 года ГОУ "Хакасский госуниверситет" конкурса по размещению заказа на проектные работы по объекту "Учебный корпус Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова" победителем конкурса было признано общество с ограниченной ответственностью "Звенящий кедр".
    1 апреля 2003 года ГОУ "Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова" - инвестор - и ООО "Звенящий кедр" - заказчик - заключили договор N 014/2003 об инвестировании строительства. В соответствии с условиями договора и 4-х приложений к нему инвестор принял на себя обязательства направить (перечислить) денежные средства на инвестирование строительства объекта - строящегося нежилого здания учебно-лабораторного корпуса Хакасского госуниверситета им. Н.Ф. Катанова в городе Абакане по улице проспект Ленина, 92 (далее - "объект") в размере, определенном в приложении N 2, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик принял на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить весь объем работ (включая подготовку проектной документации) по строительству объекта в соответствии с проектной документацией.
    Статьей 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности (инвесторами, заказчиками, подрядчиками) осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
    В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 указанного договора заказчик ООО "Звенящий кедр" обязался организовать и обеспечить разработку проектной документации на строительство объекта, предоставить инвестору на утверждение проектную документацию, отражающую характер и объемы работ по строительству объекта, обеспечить сдачу результата работ (готового объекта) инвестору в соответствии с графиком производства работ, определенным в приложении N 3.
    Суд первой инстанции обоснованно определил природу договора от 01.04.2006 как смешанного договора, который содержит элементы договоров на выполнение подрядных работ для государственных нужд, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, строительного подряда.
    Согласно статьям 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъектов Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату; государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми ресурсами, или организация, наделенная правом распоряжаться такими ресурсами.
    Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
    В соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к договору от 01.04.2003) проектные работы (разработка проектной документации) должны были быть произведены ООО "Звенящий кедр" в течение трех месяцев с момента получения заказчиком архитектурно-планировочного задания и первого платежа по графику платежей (приложение N 4 договора), технико-экономическое обоснование строительства (ТЭО) заказчик обязан был разработать и передать в течение двух месяцев.
    Графиком платежей по финансированию проектных работ предусмотрен первый платеж в размере 84000 долларов США в 5-дневный срок с момента подписания договора. Во исполнение принятых по договору обязательств платежным поручением N 547 от 01.04.2003 ГОУ "Хакасский госуниверситет" перечислил на счет ООО "Звенящий кедр" сумму 2635962 руб. (эквивалентную 84000 долларам США) на выполнение проектных работ по учебному корпусу и 7 апреля 2003 года истец и ответчик согласовали задание на разработку проектной документации по учебному корпусу университета.
    Письмом 3 июня 2003 года N 33 ГОУ "Хакасский госуниверситет" направило ответчику архитектурно-планировочное задание на учебный корпус, данные для проектирования зданий и сооружений на территории Республики Хакасия, технические задания на проектирование.
    Судом первой инстанции установлено, что ООО "Звенящий кедр" на момент заключения договора от 01.04.2003 не имело лицензии на проектирование зданий и сооружений, в связи с чем в соответствии с п. 2.1 договора об инвестировании от 01.04.2003 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Харвинтер" договор N 014/2003/1 на выполнение проектно-изыскательских работ по исполнению договора на инвестирование от 01.04.2003.
    Письмом от 05.06.2003 ООО "Звенящий кедр" направило в адрес ГОУ "Хакасский госуниверситет" эскиз и технико-экономическое обоснование проекта учебного корпуса госуниверситета ХГУ. Доказательств согласования проектной документации с заказчиком ГОУ "Хакасский госуниверситет", подписания соответствующего акта передачи ответчик в дело не представил.
    Из представленной в дело лицензии реестровый N МСЛ 051513 от 2 июня 2000 года следует, что ООО "Харвинтер" предоставлено право на осуществление архитектурного проектирования жилых домов, общественных зданий и сооружений, строительного проектирования и конструирования, проектирования инженерных сетей и систем, разработки специальных разделов проектов (сметной документации). Указанная лицензия была выдана на срок до 2 июня 2003 года. Особые условия лицензии предусматривают согласование проектной документации с территориальными органами архитектуры и градостроительства, госнадзора и должна подвергаться Госэкспертизе.
    Вместе с тем, согласно заключению Главгосэкспертизы России N 615-03/ГГЭ-1004/03 от 20.08.2003 проект "Учебный корпус Хакасского госуниверситета им. Н.Ф. Катанова, г. Абакан" выполнен и представлен на государственную экспертизу письмом N 612 от 26.06.2003 генеральным проектировщиком - обществом с ограниченной ответственностью "АБС Констракшн". Ответчик не представил документы, свидетельствующие о поручении проектных работ обществу с ограниченной ответственностью "АБС Констракшн", о получении последним задания на проектирование.
    В соответствии со ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации N 73-ФЗ строительство зданий осуществляется на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства. Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с законодательством.
    Проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе, которая является обязательным этапом инвестиционного процесса и проводится с целью предотвращения строительства объектов, создание и использование которых не отвечает требованиям государственных норм и правил или наносит ущерб охраняемым законом правам и интересам граждан, юридических лиц и государства, а также в целях контроля за соблюдением социально-экономической и природоохранной политики. Заключение государственной экспертизы является обязательным документом для исполнения заказчиками, подрядными, проектными и другими заинтересованными организациями (раздел 2 Инструкции о порядке проведения государственной экспертизы проектов строительства РДС 11-201-95, утвержденной Постановлением Минстроя России от 24.04.1995 N 18-39). Проекты строительства объектов, осуществляемых за счет государственных капитальных вложений, проводит Главгосэкспертиза России (раздел 3, п. 3.1 Инструкции). По результатам экспертизы составляется заключение. Экспертный орган, осуществляющий комплексную экспертизу, подготавливает сводное заключение по проекту строительства в целом с учетом заключений государственных экспертиз, принимавших участие в рассмотрении проекта (раздел 6, п. 6.1 Инструкции).
    В результате проведенной экспертизы установлено, что представленный на экспертизу проект разработан с отступлениями от действующих нормативных требований, в составе проекта отсутствуют ряд основных разделов (технологические решения, инженерные сети) и данных, не позволяющих оценить достоверность принятых.
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с тем, что объем работ по договору об инвестировании строительства не может считаться выполненным.
    Так как к 01.09.2003, по истечении 5 месяцев со дня получения первого платежа акт передачи проектной документации между истцом и ответчиком не был подписан, ответчик не имел лицензии на проектирование, ГОУ "Хакасский госуниверситет" правомерно письмом N 619 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, в соответствии с п. 6.1 договора от 01.04.2003.
    Не доказав факта надлежащего выполнения работ и сдачи его заказчику, ответчик не может претендовать на оплату этих работ, в связи с чем встречный иск обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником дает право кредитору в соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить требование о возмещении убытков.
    Истец требует взыскать с ответчика убытки в виде утраченных денежных средств 2635962 руб., перечисленных в качестве финансирования проектных работ.
    Арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Звенящий кедр" убытков в сумме 2635962 руб.
    Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде рассмотрения требования не к тому ответчику и не в том объеме арбитражный суд апелляционной инстанции признал несостоятельным.
    В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
    Поскольку ООО "Звенящий кедр" находится в процессе ликвидации и ликвидационная комиссия уклонилась от рассмотрения и удовлетворения требования ХГУ им. Н.Ф. Катанова, иск был заявлен в суд к ликвидационной комиссии в соответствии с п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса РФ.
    В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия, от имени ликвидируемого юридического лица, выступает в суде. Таким образом, ликвидационная комиссия после принятия решения о ее создании в соответствии со статьей 53 ГК РФ представляет собой орган, действующий от имени юридического лица.
    В этой связи замена ответчика в процессе рассмотрения дела не требовалась, поскольку требования кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества ликвидируемого юридического лица, а не за счет ликвидационной комиссии.
    Иск судом первой инстанции рассмотрен в объеме заявленных требований.
    Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
    Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составила 1000 руб., которая подлежит отнесению на заявителя жалобы и не подлежит взысканию в связи с ее уплатой в доход федерального бюджета.
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2006 года по делу N А74-1225/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа или путем направления заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
    Председательствующий судья
    А.А.ФЕДУЛКИНА
    Судья
    С.М.ТРОПИНА
    Судья
    О.В.МАГДА