Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 04 ноября 2004 года № А74-2915/2004-К1

    от 4 ноября 2004 г. Дело N А74-2915/2004-К1
    Резолютивная часть Постановления объявлена 28.10.2004
    Постановление изготовлено в полном объеме 04.11.2004
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи С.М. Тропиной, судей Н.П. Коноховой, Г.И. Струковой,
    рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Абаканвагонстрой", г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2004 года по делу N А74-2915/2004, принятое судьей А.А. Федулкиной,
    при участии в судебном заседании:
    от ЗАО "Инфоцентр": представителя Зезекало А.Ю.,
    от ОАО "Абаканвагонстрой": представителя Аданаковой И.А.,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Н.П. Коноховой,
    Закрытое акционерное общество "Инфоцентр", г. Минусинск, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Абаканвагонстрой", г. Абакан, о взыскании 18052 рублей 96 копеек, в том числе: 16471 рубля 75 копеек долга за переданный товар по накладной N 3238 от 07.08.2003 и 1581 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
    Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.07.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Благодатных Александр Яковлевич, г. Абакан.
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2004 года иск удовлетворен, с открытого акционерного общества "Абаканвагонстрой" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Инфоцентр" 18052 рубля 96 копеек, в том числе: 16471 рубль 75 копеек долга и 1581 рубль 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.
    Открытое акционерное общество "Абаканвагонстрой", г. Абакан, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15 сентября 2004 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, исходя из следующего:
    - судом необоснованно сделан вывод о том, что полномочия директора филиала Благодатных А.Я. следовали из обстановки, поскольку указанный вывод противоречит п. 3 ст. 55, п. 1 ст. 183, ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности;
    - соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) либо явствовать из обстановки, в которой действует представитель филиала;
    - в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Благодатных А.Я. и Верпета Н.Н. на момент приобретения у ЗАО "Инфоцентр" комплекта компьютерной техники соответствующих полномочий действовать от имени ОАО "Абаканвагонстрой";
    - в материалах дела отсутствуют доказательства прямого одобрения ОАО "Абаканвагонстрой" сделки, совершенной его работниками.
    В судебном заседании представитель ОАО "Абаканвагонстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
    Третье лицо - Благодатных А.Я. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился. Поскольку в деле имеются доказательства уведомления Благодатных А.Я. о времени, месте судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.
    ЗАО "Инфоцентр" доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя тем, что судом первой инстанции полностью исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка.
    Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
    ЗАО "Инфоцентр" заявлено требование о взыскании с ОАО "Абаканвагонстрой" долга за переданную компьютерную технику на основании статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Как следует из материалов дела, ЗАО "Инфоцентр" передал ЖЭУ ОАО "Абаканвагонстрой" по накладной N 3238 от 07.08.2003 и счету-фактуре N 3238/102 от 07.08.2003 комплект компьютерной техники на общую сумму 30039 рублей.
    Факт получения ЖЭУ ОАО "Абаканвагонстрой" компьютерной техники подтверждается росписью Верпета Н.Н. в графах "получил" в указанных документах, уполномоченной на получение компьютерной техники доверенностью N 151 от 07.08.2003, выданной директором ЖЭУ ОАО "Абаканвагонстрой" Благодатных А.Я.
    На момент получения компьютерной техники Благодатных А.Я. состоял в должности директора ЖЭУ ОАО "Абаканвагонстрой", о чем свидетельствует представленный в материалы дела контракт о найме на работу работника ОАО "Абаканвагонстрой".
    В соответствии с Положением о жилищно-эксплуатационном участке ОАО "Абаканвагонстрой", последний создан в соответствии с Уставом ОАО "Абаканвагонстрой" на основе собственности акционерного общества и является его структурной единицей.
    В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
    Из пояснений Благодатных А.Я. следует, что компьютер приобретен для целей деятельности ЖЭУ.
    Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Благодатных А.Я., являясь начальником ЖЭУ ОАО "Абаканвагонстрой", должен был решать вопросы, связанные с производственной деятельностью ЖЭУ, следовательно, сделка купли-продажи, совершенная на основании доверенности, выданной Благодатных А.Я., в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекла возникновение гражданских прав и обязанностей для ОАО "Абаканвагонстрой" на основании статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии одобрения сделки купли-продажи ОАО "Абаканвагонстрой" суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции, исходя из положений статей 182, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать законным и обоснованным. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
    Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2004 года по делу N А74-2915/2004 не имеется.
    Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 411 рублей 06 копеек, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.
    Руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266, 268, п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
    Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2004 года по делу N А74-2915/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    Взыскать с открытого акционерного общества "Абаканвагонстрй", г. Абакан, 411 рублей 06 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
    Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа или путем направления заявления о принесении протеста в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
    Председательствующий судья
    С.М.ТРОПИНА
    Судья
    Н.П.КОНОХОВА
    Судья
    Г.И.СТРУКОВА