11 марта 2004 года Дело N А74-3993/03-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.,
при ведении протокола судьей Гигель Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия, г. Черногорск, о взыскании налоговой санкции в сумме 5658 рублей 80 копеек с индивидуального предпринимателя Мардановой Патымы Минаровны, г. Черногорск.
В судебном заседании принимал участие представитель заявителя: Чеснокова С.Н. (дов. от 04.01.2003), предприниматель Марданова П.М. (свидетельство о гос. регистрации серия ЛВО N 6345, выдано Администрацией г. Черногорска 29.01.1999).
В судебном заседании 24 декабря 2003 г. объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено 11 марта 2004 г.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мардановой Патымы Минаровны 5658 рублей 80 копеек, составляющих сумму налоговой санкции, начисленной решением налогового органа от 18 июня 2003 г. N 7 на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал заявленные требования.
Предприниматель Марданова П.М. требования налогового органа не признала, полагает, что привлечена к ответственности незаконно, поскольку имеет право не уплачивать налог на добавленную стоимость до января 2003 г.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
Марданова П.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Черногорска 29 января 1999 г. и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия.
На основании решения руководителя налоговой инспекции от 18 апреля 2003 г. N 4 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за сентябрь - декабрь 2002 г.
В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, предприниматель не включила в налоговую базу по НДС за сентябрь 2002 г. денежные средства в сумме 169767 рублей 93 копеек, поступившие 25.09.2002 на ее расчетный счет от иностранного контрагента в счет предстоящих экспортных поставок товара по контракту N 5 от 15.09.2002. Отгрузка товара, в счет оплаты которого поступил авансовый платеж, произведена в следующем налоговом периоде.
По результатам проверки исчислен НДС за сентябрь в сумме 28294 рубля 66 копеек, результаты проверки отражены в акте от 28 мая 2003 г. Решением руководителя налоговой инспекции от 18 июня 2003 г. N 7 предприниматель привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 5658 рублей 80 копеек, что составляет 20 процентов от суммы доначисленного налога. Копия решения и требование о добровольной уплате штрафа вручено предпринимателю 19 июня 2003 г.
Оценив доводы сторон и представленные ими в обоснование указанных доводов доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования налогового органа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 146, объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
Статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Указанное положение не применяется в отношении авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с авансовых платежей, поступивших в счет будущих экспортных поставок, подлежат вычету при предоставлении в налоговый орган подтверждающих экспорт соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Таким образом, авансовые платежи, поступившие в счет будущих экспортных поставок товаров, по общему правилу, подлежат включению в налоговую базу по НДС в том налоговом периоде, когда они поступили на расчетный счет налогоплательщика.
То обстоятельство, что товар был экспортирован, не отменяет обязанности налогоплательщика исчислить и уплатить налог с авансовых платежей, поскольку момент поступления авансовых платежей и момент отгрузки предпринимателем товара относятся к различным налоговым периодам.
Между тем, арбитражный суд полагает, что налоговым органом при решении вопроса о возложении на предпринимателя обязанности по уплате НДС не было учтено следующее.
Предприниматель Марданова П.М. осуществляет предпринимательскую деятельность с 29 января 1999 г. Закон Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", действовавший на момент ее государственной регистрации, не предусматривал обязанности индивидуальных предпринимателей уплачивать налог на добавленную стоимость.
Индивидуальные предприниматели включены в состав налогоплательщиков налога на добавленную стоимость главой 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001.
Абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении N 37-0 от 07.02.2002 разъяснил, что введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Арбитражный суд считает убедительными доводы предпринимателя о том, что с введением обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость для нее ухудшились условия осуществления предпринимательской деятельности.
Это ухудшение выразилось как в увеличении налогового бремени предпринимателя, так и в установлении для него дополнительных обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом, в частности обязанности по ведению учета выставленных и предъявленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, представления в налоговый орган налоговых деклараций, документов, подтверждающих экспорт товаров, а также установлением ответственности за неисполнение указанных обязанностей.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, предприниматель осуществляет экспортные поставки товаров. В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации товаров на экспорт подлежат налогообложению по НДС по ставке 0 процентов, но лишь при условии представления в налоговый орган отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае непредставления документов в срок не позднее 180 дней после даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 20 процентов. При этом, предприниматель не имеет возможности предъявить своему иностранному контрагенту сумму налога на добавленную стоимость в составе стоимости реализуемых товаров. В таком случае уплата налога в бюджет производится за счет собственных средств предпринимателя.
С учетом вышеизложенного, является несостоятельным довод налоговой инспекции относительно того, что у предпринимателя не возникает дополнительного налогового бремени, поскольку налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, и фактически бремя по его уплате лежит на покупателе товара.
Кроме того, как видно из материалов налоговой проверки, налоговым органом сделан вывод о наличии у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей, поступивших в счет будущих экспортных поставок товаров, в соответствии с положениями статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Предъявление уплаченного НДС с авансовых платежей к вычету производится лишь после отгрузки товаров на экспорт и представления в налоговый орган документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов. Таким образом, из хозяйственного оборота у предпринимателя ежемесячно на длительный срок (до 180 дней) отвлекаются из оборота денежные средства, компенсация бюджетом финансовых потерь предпринимателю при этом налоговым законодательством не предусмотрена.
Указанные выше обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют об ухудшении положения предпринимателя Мардановой П.М. в связи с введением обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по сравнению с существующим на момент ее регистрации в качестве предпринимателя.
Следовательно, довод предпринимателя о неправомерности применения к ней положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность по исчислению и уплате НДС, до истечения четырех лет с момента начала предпринимательской деятельности, является обоснованным.
Таким образом, вывод налогового органа о неуплате предпринимателем налога на добавленную стоимость в сентябре 2002 г. является неправомерным, а привлечение ее к налоговой ответственности незаконным.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований налогового органа.
Госпошлина по данному делу составляет 282 рубля 94 копейки и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на налоговую инспекцию, однако, взысканию не подлежит, поскольку в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Судья
Н.В.ГИГЕЛЬ