Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 30 января 2004 года № А74-2470/03-К2

    30 января 2004 года Дело N А74-2470/03-К2
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
    Федерального государственного унитарного предприятия "..." и "..." город Москва,
    к Хакасскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, город Абакан,
    о признании незаконным решения от 22 января 2003 года по делу N 16-А-02,
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя:
    Закрытого акционерного общества "...", город Москва,
    Закрытого акционерного общества "...", город Москва,
    Федерального государственного унитарного предприятия "...", город Москва,
    Открытого акционерного общества "...", город Москва,
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика
    Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "...", город Абакан.
    В судебном заседании принимали участие представители:
    заявителя: Матросова Е.А. по доверенности от 23 сентября 2003 года N 19 АА 051928;
    ХТУ МАП России: Шалимов П.А. по доверенности от 4 января 2003 года N ИК-1;
    Закрытого акционерного общества "...": отсутствовал;
    Закрытого акционерного общества "...": отсутствовал;
    Федерального государственного унитарного предприятия "...": отсутствовал;
    Открытого акционерного общества "...": отсутствовал;
    Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "...": ... Г.А. по доверенности от 17 сентября 2003 года, ордер от 30 сентября 2003 года N 1255.
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 27 октября 2003 года. В полном объеме решение изготовлено 30 января 2004 года.
    Федеральное государственное унитарное предприятие "..." (далее - ФГУП "РТРС" или Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 22 января 2003 года по делу N 16-А-02, вынесенному Хакасским территориальным управлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ХТУ МАП РФ).
    Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 6 октября 2003 года NN 14750, 14751, 14752, 14753, в письменных отзывах на заявление просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
    Основанием для предъявленных требований послужило вынесение ХТУ МАП РФ решения от 22 января 2003 года, которым ФГУП "РТРС" было признано нарушившим статью 5 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР "О конкуренции ..."), в связи с необоснованным односторонним расторжением договора от 1 ноября 2002 года N 45/2002 с Обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "..." (далее - ООО "РА "...") и прекращением оказания технических услуг по организации трансляции коммерческой рекламы на телеканалах ОАО "Первый канал" и "Россия" в границах Республики Хакасия.
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и пояснил, что ФГУП "РТРС" в лице своего филиала осуществляет техническое обеспечение передачи рекламы в эфир на территории Республики Хакасия программ телеканалов "..." (прежнее наименование ОАО "...") и "Россия".
    Между ФГУП "РТРС" и ООО "РА "..." был заключен договор от 1 ноября 2002 года N 45/2002, согласно которому заявитель обязан оказывать указанному рекламному агентству услуги по техническому обеспечению передачи в эфир рекламы на частотах каналов "..." и "...".
    Основанием для заключения названного договора являлись заключенные ФГУП "РТРС" договоры с телеканалами "ОРТ" и "Россия", а также договор от 29 декабря 2001 года N ВИ-63/1201, заключенный между ООО "РА "..." и ЗАО "...", и договор от 25 августа 2000 года N МВ-456/0800-2 ООО "РА "..." с ЗАО "...".
    22 ноября 2002 года ФГУП "РТРС" получило уведомления от ЗАО "..." и от ЗАО "..." о прекращении с 23 ноября 2002 года действия договоров, заключенных указанными лицами с ООО "РА "...".
    Поскольку договорные отношения с лицензиатами прекратились, ООО "РА "..." и ФГУП "РТРС", не имеющие лицензий на вещание на данных частотах, утратили право на передачу рекламы на частотах телеканалов "ОРТ" и "Россия".
    При таких обстоятельствах отказ от дальнейшей передачи в эфир рекламных материалов ООО "РА "...", по мнению заявителя, является правомерным, поскольку продолжение передачи в эфир рекламных материалов ООО "РА "..." явилось бы нарушением статьи 31 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
    ХТУ МАП РФ требования не признало и пояснило, что ФГУП "РТРС" в лице своего филиала "... Хакасия" (далее - филиал "РТПЦ РХ"), занимая доминирующее положение на товарном рынке оказания технических услуг по организации трансляции коммерческой рекламы на телеканалах ОРТ и РТР в границах Республики Хакасия, в одностороннем порядке необоснованно досрочно расторгло с ООО "РА "..." договор от 1 ноября 2002 года N 45/2002 и прекратило оказание последнему технических услуг, чем нарушило статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 5 Закона РСФСР "О конкуренции...".
    Третье лицо ООО "РА "..." считает требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на следующее.
    Оспариваемое решение было вынесено ХТУ МАП РФ по заявлению ООО "РА "..." о проведении проверки причин отказа ФГУП "РТРС" в трансляции региональной рекламы на каналах ОРТ и РТР.
    22 ноября 2002 года филиал "РТПЦ РХ" факсимильным сообщением N 05/01-12-680 уведомил ООО "РА "..." о том, что, начиная с 6 часов местного времени 23 ноября 2002 года, технические услуги по размещению рекламы на телеканалах "Россия" и ОАО "Первый канал" будут прекращены.
    Основанием для прекращения оказания услуг послужило получение филиалом "РТПЦ РХ" писем от ЗАО "..." и ЗАО "..." о принятом решении с 23 ноября 2002 года прекратить действие договоров, заключенных ими с ООО "РА "...".
    Поскольку в установленном договором и законом порядке договоры между ООО "РА "..." и ЗАО "..." и ЗАО "..." не расторгались, филиал "РТПЦ" необоснованно, по мнению ООО "РА "...", прекратил технические услуги по размещению рекламы.
    Третье лицо ОАО "..." в письменном отзыве просит суд заявление удовлетворить, ссылаясь при этом на следующее.
    ФГУП "РТРС" само средством массовой информации не является и не имеет лицензии на вещание, а лишь осуществляет техническое обеспечение передачи в эфир телевизионных программ, выпускаемых на основании лицензии на вещание Первым каналом. Поэтому со дня расторжения ЗАО "..." договора с ООО "РА "...", ООО "РА "..." и ФГУП "РТРС" автоматически лишаются права на передачу в эфир рекламных материалов агентства на частоте Первого канала, так как сами не обладают лицензиями на вещание.
    Третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие "..." (телеканал Россия) в телеграмме, направленной в арбитражный суд, пояснило, что никакой документации о взаимоотношениях ООО "РА "..." и ФГУП "РТРС" не имеет, в связи с чем, мотивированный отзыв по делу представить не может.
    Третьи лица ЗАО "..." и ЗАО "..." с заявленными требованиями согласились, в отзывах указывают следующее.
    Названные лица осуществляют реализацию услуг ОАО "..." и Федеральному государственному унитарному предприятию "..." (далее - ФГУП "ВГТРК) по размещению региональной рекламы в эфирах данных телеканалов на эксклюзивной основе на основании комиссионных договоров, заключенных соответственно с ОАО "ОРТ" (прежнее название ОАО "Первый канал") и ФГУП "ВГТРК".
    Письмами от 19 ноября 2002 года и от 22 ноября 2002 года названные третьи лица проинформировали ФГУП "РТРС" в лице его филиала о расторжении с 23 ноября 2002 года договора с ООО "РА "..." и, соответственно, о необходимости прекращения оказания последнему услуг по размещению рекламы и приема от него видеокассет с видеозаписью региональной рекламы для последующего распространения в эфире.
    Таким образом, заявитель, не осуществляющий деятельность по телевещанию, а выполняющий лишь технические функции по обеспечению передачи в эфир телевизионных программ, отказавшись принимать для дальнейшей выдачи в эфир региональную рекламу, предоставленную ООО "РА "...", действовал надлежащим образом, в соответствии со своими обязанностями и указаниями уполномоченных лиц.
    В судебном заседании установлено следующее.
    Федеральное государственное унитарное предприятие "..." зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 23 ноября 2001 года N 002.069.291.
    Заявитель имеет лицензию от 7 февраля 2002 года А 020522 N 21132 на предоставление услуг по эфирной трансляции телевизионных и звуковых программ.
    Пунктом 2 Условий осуществления деятельности, являющихся приложением к названной лицензии, установлено, что не допускается трансляция телевизионных программ без лицензии на осуществление телерадиовещания.
    Как следует из материалов дела, на основании названной лицензии ФГУП "РТРС" силами филиала "...", осуществляет передачу в эфир программ телеканалов "ОРТ" и "Россия" на территории Республики Хакасия.
    Услуги по техническому обеспечению трансляции программ телевещания названных телеканалов оказываются заявителем в соответствии с договорами, заключенными с указанными телеканалами: от 18 сентября 2002 года N 1191 и от 18 марта 2002 года N ДТР-01-02/3650/52-10.
    ФГУП "РТРС", не являясь средством массовой информации, и не обладая лицензиями на вещание, согласно названных договоров осуществляло передачу в эфир телевизионных и радиопрограмм, выпускаемых телеканалами "ОРТ" и "Россия" на основании имеющихся у них вещательных лицензий.
    Пункты 7.2.5 договора от 18 ноября 2002 года N 1191 и 6.2.5 договора от 18 марта 2002 года N ДТР-01-02/3650/52-10 предусматривают ответственность ФГУП "РТРС" за полную или частичную замену программ телеканалов "ОРТ" и "Россия" без их согласия на программу или видеоматериал другой организации.
    В свою очередь, ЗАО "...", являясь комиссионером ОАО "ОРТ" (прежнее название ОАО "Первый канал") по оказанию услуг ОАО "Первый канал" по размещению региональной рекламы в эфире телеканала "Первый канал" на основании договора от 22 декабря 1999 года N МВ-124/1299 (N 841), заключило договор от 25 августа 2000 года N МВ-456/0800-2 с ООО "Рекламное агентство "Реал плюс" на оказание последнему услуг по размещению рекламы в эфире "Первого канала" с распространением на территории Республики Хакасия.
    Письмом от 29 декабря 2001 года N МВ-177/1201 заявитель в лице его филиала "РТПЦ РХ" был проинформирован ЗАО "..." о том, что принимать для размещения в эфире телеканала с распространением в пределах Республики Хакасия он может только региональную рекламу, предоставленную уполномоченным лицом - ООО "РА "...".
    Комиссионер Федерального государственного унитарного предприятия "... ЗАО "...", осуществляющее услуги по размещению региональной рекламы в эфире телеканала ФГУП "ВГТРК" на основании договора от 15 ноября 2001 года N ВИ-31/1101, также заключило договор от 29 декабря 2001 года N ВИ-63/1201 с ООО "Рекламное агентство "..." на оказание последнему услуг по размещению рекламы в эфире телеканала "Россия" с распространением на территории Республики Хакасия.
    Письмом от 29 декабря 2001 года N ВИ-30/1201 заявитель в лице его филиала "РТПЦ РХ" был проинформирован ЗАО "..." о том, что принимать для размещения в эфире телеканала с распространением в пределах Республики Хакасия он может только региональную рекламу, предоставленную уполномоченным лицом - ООО "РА "...".
    Во исполнение указаний комиссионеров о возможности принятия рекламы исключительно от ООО "РА "...", заявитель заключил с ООО "РА "..." договор от 1 ноября 2002 N 45/2002.
    В качестве предмета договора в пункте 1.1 прямо указано на оказание названному рекламному агентству услуг по техническому обеспечению передачи в эфир рекламы на частотах каналов "ОРТ" и "РТР" на основании соответствующих договоров ООО "РА "..." с ЗАО "..." и ЗАО "...".
    Письмами от 22 ноября 2002 года N МВ-232/1102 и N ВИ-170/1102 ЗАО "..." и ЗАО "..." уведомили ООО "РА "..." о расторжении договоров от 25 августа 2000 года N МВ-456/0800-2 и от 29 декабря 2001 года N ВИ-63/1201 в одностороннем порядке на основании пунктов 5.2 названных договоров в связи с нарушением условий оплаты.
    19 ноября 2002 года названные организации уведомили ФГУП "РТРС" письмами N ВИ-168/1102 и N МВ-228/1102 о прекращении с 23 ноября 2002 года действия договоров, заключенных ими с ООО "РА "...".
    22 ноября 2002 года ЗАО "..." и ЗАО "..." повторно сообщили заявителю письмами N ВИ-171/1102 и N МВ-233/1102 о прекращении с 23 ноября 2002 года действия договоров, заключенных ими с ООО "РА "...".
    В связи с получением заявителем указанных сообщений, ФГУП "РТРС" письмом от 22 ноября 2002 года N 05/01-12-680 уведомило ООО "РА "...", что с 23 ноября 2002 года технические услуги по размещению рекламы на телеканалах "ОРТ" и "Россия" будут прекращены.
    Отказ заявителя от исполнения договора ООО "РА "..." обжаловало в ХТУ МАП РФ.
    По результатам рассмотрения заявления ООО "РА "..." 22 января 2003 года Хакасским территориальным управлением МАП России было вынесено решение по делу N 16-А-02, которым ФГУП "РТРС" был признан нарушившим статью 5 Закона РСФСР "О конкуренции...", что выразилось в необоснованном одностороннем расторжении договора от 1 ноября 2002 N 45/2002 с ООО "РА "..." и прекращении оказания технических услуг для организации вещания коммерческой рекламы на телеканалах ОАО "Первый канал" и "Россия" в границах Республики Хакасия.
    Также ФГУП "РТРС" было выдано предписание N 16-А-02 от 22 января 2003 года о недопущении действий в виде необоснованного прекращения технических услуг по организации трансляции региональных реклам на телеканалах, транслируемых в Республике Хакасия, и создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства.
    Не согласившись с указанным решением, ФГУП "РТРС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
    Арбитражный суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, полагает требование заявителя удовлетворить исходя из следующего.
    Поскольку настоящий спор возник из публичных правоотношений, он рассматривается арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов и их должностных лиц, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
    Оспариваемым решением ХТУ МАП РФ признало ФГУП "РТРС" нарушившим статью 5 Закона РСФСР "О конкуренции...", что выразилось в необоснованном одностороннем расторжении договора от 11 февраля 2002 года N 45/2002 с ООО "РА "..." и прекращении оказания технических услуг по организации вещания коммерческой рекламы на телеканалах ОАО "Первый канал" и "Россия" в границах Республики Хакасия.
    Пункты 1 и 2 статьи 12 Закона РСФСР "О конкуренции..." дают возможность антимонопольному органу принимать решения и выносить предписания исключительно при наличии в действиях хозяйствующих субъектов признаков нарушения антимонопольного законодательства.
    ХТУ МАП РФ не доказан факт нарушения ФГУП "РТРС" антимонопольного законодательства.
    Пунктом 1 статьи 5 названного Закона установлен запрет на совершение действий (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
    Одностороннее расторжение гражданско-правового договора не является нарушением вышеуказанной нормы антимонопольного законодательства и регулируется статьей 310 и главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Спор о правомерности одностороннего расторжения заявителем договора от 1 ноября 2002 года N 45/2002 подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам искового производства по исковому заявлению заинтересованной стороны.
    Арбитражный суд полагает, что при вынесении оспариваемого решения ХТУ МАП РФ превысило свои полномочия и по сути, вторглось в гражданско-правовые отношения ООО "РА "..." и заявителя, что недопустимо согласно статьям 1 и 2 Закона РСФСР "О конкуренции ...".
    Ссылки ХТУ МАП РФ и ООО "РА "..." на несоответствие действий заявителя положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок расторжения договоров, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат законодательству.
    Статья 310 и пункты 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ позволяют субъектам предпринимательской деятельности предусмотреть в договоре возможность одностороннего расторжения договора.
    Учитывая положения статьи 310, пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "..." и ЗАО "..." в пунктах 5.2 договоров, заключенных с ООО "РА "...", предусмотрели возможность одностороннего прекращения действия договоров в случае нарушения ООО "РА "..." порядка оплаты.
    Поскольку в пункте 1.1 договора от 1 ноября 2002 года N 45/2002 было прямо указано на оказание заявителем ООО "РА "..." услуг по техническому обеспечению передачи в эфир рекламы на основании соответствующих договоров ООО "РА "..." с ЗАО "..." и с ЗАО "...", ФГУП "РТРС", получив уведомления о расторжении данных договоров, правомерно отказалось от исполнения договора от 1 ноября 2002 года N 45/2002.
    В связи с тем, что ни у ООО "РА "...", ни у ФГУП "РТРС" нет лицензий на телерадиовещание на данных частотах, а договорные отношения с лицензиатами прекратились, с 23 ноября 2002 года названные лица утратили право на передачу рекламы на частотах телеканалов "ОРТ" и "Россия".
    Продолжение передачи в эфир рекламных материалов ООО "РА "..." явилось бы со стороны заявителя нарушением статьи 31 Закона РФ "О средствах массовой информации", согласно которой вещание осуществляется исключительно на основании соответствующей лицензии.
    Ссылки ООО "РА "..." на недобросовестное исполнение ФГУП "РТРС" спорного гражданско-правового договора, на нарушение порядка его расторжения и, в частности, на обязанность заявителя перед его расторжением проверить, были ли расторгнуты надлежащим образом договоры ЗАО "..." и ЗАО "..." с ООО "РА "...", и получило ли ООО "РА "..." от названных лиц уведомление о расторжении договоров, не принимаются арбитражным судом в связи со следующим.
    Предметом настоящего спора является законность решения ХТУ МАП РФ от 22 января 2003 года по делу N 16-А-02 о признании заявителя нарушившим статью 5 Закона РСФСР "О конкуренции...".
    В связи с изложенным, при рассмотрении заявления арбитражным судом применяются нормы права, регулирующие публичные правоотношения, а не нормы гражданского права.
    Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что решение ХТУ МАП РФ от 22 января 2003 года по делу N 16-А-02 не соответствует положениям статей 2, 5 и 12 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ущемляет деловую репутацию Федерального государственного унитарного предприятия "...", в связи с чем, оно подлежит признанию незаконным.
    По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится ХТУ МАП РФ, однако взысканию не подлежит в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
    Уплаченная по платежному поручению от 17 апреля 2003 года N 7788 заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1 Заявление Федерального государственного унитарного предприятия "..." удовлетворить.
    Признать незаконным решение Хакасского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 22 января 2003 года по делу N 16-А-02 как несоответствующее статьям 2, 5 и 12 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
    2.Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "..." из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17 апреля 2003 года N 7788 при обращении с заявлением в арбитражный суд, выдать справку на возврат и подлинник платежного поручения, копия которого остается в материалах дела.
    Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Е.В.КАСПИРОВИЧ