Резолютивная часть Постановления объявлена 13 апреля 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей Журба Н.М., Гигель Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2006 года по делу А74-99/2006, принятое судьей Коршуновой Т.Г.
В судебном заседании принимали участие представители лиц, участвующих в деле:
от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия: отсутствовал;
предприниматель Элер А.Л. отсутствовал.
Протокол судебного заседания вела судья Парфентьева О.Ю.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Элера Алексея Леонидовича (далее - Предприниматель) пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 126 рублей 28 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2006 года по делу N А74-99/2006 в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия о взыскании с индивидуального предпринимателя Элера А.Л. пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 126 руб. 28 коп. отказано.
Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2006 года по делу N А74-99/2006 отменить, заявленные требования Налоговой инспекции удовлетворить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о пропуске налоговым органом срока на взыскание пени является неправомерным.
Заявитель апелляционной жалобы и Предприниматель, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Предприниматель представил в Налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2002 года, первый и второй кварталы 2003 года на сумму налога, подлежащего уплате в размере 3431 руб. 44 коп. Продекларированная сумма налога Предпринимателем не уплачивалась.
Налоговая инспекция начислила Предпринимателю пеню за несвоевременную уплату налога в размере 126 руб. 28 коп. и направила требование от 14.06.2005 N 41085 о добровольной уплате пени в срок до 24.06.2005.
В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 126 руб. 28 коп., обоснованно исходил из того, что Налоговой инспекцией срок на взыскание пени, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, пропущен.
Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени могут уплачиваться одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
По общему правилу взыскание недоимки по налогам и пеням с юридических лиц производится в бесспорном порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, путем принятия решения о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, на основании выставленных инкассовых поручений.
В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения названной статьи применяются и при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что срок обращения налоговым органом с заявлением в суд ограничен шестью месяцами после истечения срока, указанного в требовании об уплате налога.
Как следует из материалов дела, фактически недоимка по налогу на добавленную стоимость, на которую Налоговой инспекцией были начислены пени, образовалась за второй квартал 2003 года. С учетом изложенного, предельный срок для совершения Налоговой инспекцией указанных действий в отношении недоимки за второй квартал 2003 года, на которую начислена рассматриваемая пеня, истек 31 октября 2003 года. Таким образом, налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, так как даже со времени образования недоимки, установленной за 2 квартал 2003 года, до даты обращения Налоговой инспекции в суд 19 декабря 2005 года прошло около трех лет.
С учетом изложенного арбитражный суд в связи с пропуском срока для взыскания пени законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования налоговой инспекции.
Кроме того, требование налогового органа N 41085 об уплате налога по состоянию на 14 июня 2005 года не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления N 5 от 28 февраля 2001 года разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.
В нарушение статьей 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации требование от 14.06.2005 N 41085 не содержит сведений о суммах задолженности по налогам, на которые начисляется пеня. В требовании также не указано, за какой период начислены пени и какова их ставка.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу подпунктов 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на заявителя.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителем не оплачена, поскольку налоговые органы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем арбитражный суд взыскание государственной пошлины не производит.
Руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 176, статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2006 года по делу N А74-99/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
Н.М.ЖУРБА
Н.В.ГИГЕЛЬ