-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 22 апреля 2004 года № А74-1308/04-К1
от 22 апреля 2004 г. Дело N А74-1308/04-К1
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Струковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Барит" г. Черногорск,
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия Синьковой Антониды Олеговны об окончании исполнительного производства от 18.02.2004
при участии в судебном заседании:
от заявителя: отсутствует,
от ССП - Синькова А.О.,
от Службы судебных приставов Управления МЮ РФ по РХ - Кипрушев Н.А., дов. 25.12.2003, N 47/03
(протокол вела судья Г.И. Струкова)
Закрытое акционерное общества "Барит", г. Черногорск, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 18.02.2004, принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов УМЮ РФ по РХ Синьковой А.О.
Заявитель в судебном заседании 14.04.2004 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, а именно, что судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство N 200-5/2004 г., т.к. в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются по месту нахождения должника или по месту нахождения его имущества.
Судебный пристав-исполнитель не принял никаких мер по установлению имущества должника Закрытого акционерного общества "Разрез Степной" в Республике Хакасия, т.к. в Ростовской области, куда было направлено исполнительное производство, у должника вообще не имеется никакого имущества и работников. Все имущество должника находится на территории Черногорска и Усть-Абаканского района.
Кроме того, Закрытое акционерное общество "Разрез Степной" владело на праве собственности имущественным комплексом (производственными зданиями и сооружениями, станками и оборудованием, автотехникой и механизмами и т.д.) для добычи угля карьерным способом стоимостью более 250 млн. руб. по балансовой оценке в гор. Черногорске.
Также следует учесть, что решением арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2004 по делу N А74-3590/03-К1 признаны незаконными решения и действия МПИ МНС РФ N 3 г. Черногорска о регистрации изменений наименования должника на Закрытое акционерное общество "Угольинвестпром" и переносе местонахождения предприятия-должника в Ростовскую область. Указанным решением суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о Закрытом акционерном обществе "Разрез Степной" по состоянию на 19 августа 2003 г.
Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.02.2004 нарушает права и интересы взыскателя по исполнительному листу, препятствует фактическому взысканию долга, т.к. в Ростовской области у должника не имеется ни денежных средств, ни имущества, на которое возможно обратить взыскание. Данный факт подтверждается материалами исполнительного производства, поступившими от Службы судебных приставов Ростовской области.
Судебный пристав-исполнитель Синькова А.О. и представитель Служба судебных приставов Управления юстиции МЮ РФ по РХ с доводами заявителя не согласны и поясняют, что постановление об окончании исполнительного производства от 18.02.2004 принято в связи с направлением исполнительного документа согласно ответу ИМНС N 3 по месту регистрации юридического лица - в г. Гуково, Ростовской области. Судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению местонахождения должника, в том числе по адресу, указанному в исполнительном листе. Никакого имущества по данному юридическому адресу ответчика не было обнаружено, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2003 серия 19 МЮ N 134 256.
Другие сведения об имущественном состоянии должника - Закрытого акционерного общества "Разрез Степной" в процессе исполнения не были представлены взыскателем.
Получить сведения от иных органов о наличии имущества у должника не представлялось возможным, т.к. отсутствовали данные об ИНН должника.
На основании действующего приказа от 26.03.2002 N 26-П/17 "Об утверждении Положения об организации взаимодействия Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Республике Хакасия и Регистрационного центра по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Хакасия" при направлении запросов судебным приставом-исполнителем необходимо указывать ИНН запрашиваемого юридического лица.
На период совершения исполнительных действий и на период вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о наличии имущества, зарегистрированного за Закрытым акционерным обществом "Барит".
Ссылка заявителя на решение суда по делу N 3590/03-К1 необоснованна, т.к. постановление об окончании исполнительного производства принято 18.02.2004, а решение суда принято 24.02.2004.
Исследовав материалы, представленные заявителем, материалы исполнительного производства N 200-5/200, выслушав устные выступления лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела:
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2003 года по делу N А74-2213/03-К1 было утверждено мировое соглашение между Закрытым акционерным обществом "Барит" и Закрытым акционерным обществом "Разрез Степной", по условиям которого ответчик - Закрытое акционерное общество "Разрез Степной" обязался уплатить истцу задолженность по вексельному обязательству в сумме 12074595 руб. 77 коп. в срок до 16.10.2003.
Определением арбитражного суда от 10.11.2003 по заявлению истца - Закрытого акционерного общества "Барит" выдан исполнительный лист N 005099 от 14.11.2003 на принудительное взыскание задолженности в сумме 12074595 руб. 77 коп.
Определением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2003 приостановлено исполнение определения суда от 15 сентября 2003 г. по делу N 74-2213/03-К1.
14.01.2004 взыскатель письмом от 14.01.2004 за N 9 уведомил судебного пристава-исполнителя Артемьева В.В. о результатах рассмотрения кассационной жалобы и приложил копию постановления по делу.
4 декабря 2003 года в Межрайонное подразделение по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов УМЮ РФ по РХ для исполнения был предъявлен исполнительный лист N 005099, выданный Арбитражным судом РХ по делу N А74-2213/03-К1. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, подлежали немедленному исполнению в силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исполнительный документ в подлиннике предъявлен взыскателем - Закрытым акционерным обществом "Барит".
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
5 декабря 2003 года судебным приставом-исполнителем МП по РОВИП Артемьевым В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1907-5/2003 г. Этим же числом судебный пристав-исполнитель сделал запросы в ИМНС N 3 (а фактически направил запрос в ИМНС N 1 г. Абакан), Республиканское управление технической инвентаризации, ГИБДД ГОВД г. Черногорска, ГИБДД МВД РХ.
Заявитель, настаивая на исполнении судебного акта в г. Черногорске на основании статьи 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", свою позицию обосновал теми обстоятельствами, что имущество добывающего предприятия (транспортные средства, оборудование, запасы угля и т.п.) находятся непосредственно на разрезе в г. Черногорске.
Судебный пристав-исполнитель, получив из ИМНС N 1 по Республике Хакасия сведения об отсутствии сведений о регистрации Закрытого акционерного общества "Разрез Степной", только 02.02.2004 сделал запрос в ИМНС N 3 г. Черногорска.
Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Закрытое акционерное общество "Угольинвестпром" - (переименованное Закрытое акционерное общество "Разрез Степной") должник снялся с налогового учета в г. Гуково, Ростовской области (МИ МНС N 6 г. Гуково). Местонахождение ответчика - г. Гуково, ул. Мира, 36.
Судебный пристав-исполнитель также проверил факт нахождения должника по указанному в исполнительном листе адресу - г. Черногорск, ул. Советская, 058. Факт отсутствия подтвержден документально (объяснением гр-ки Бондарь Т.В., свидетельством о госрегистрации права от 23.05.2003).
18 февраля 2004 г. судебный пристав-исполнитель Синькова А.О. составила акт о невозможности взыскания, в котором указала, что должник изменил наименование и изменил местонахождение. По юридическому адресу, указанному в исполнительном листе N 005099, находится другое юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Степной", которое на основании договора аренды занимает здание, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Бизнес Центр".
Придя к выводу об отсутствии должника на территории гор.Черногорска, судебный пристав-исполнитель Синькова А.О. 18.02.2004 приняла постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 5 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно Акту от 18.02.2004 исполнительное производство N 200-5/2003 г. направлено Главному судебному приставу Ростовской области.
Оценив в совокупности представленные документы заявителем, судебным приставом-исполнителем, материалы исполнительного производства N 200-5/2003 г., арбитражный суд полагает обоснованными и правомерными требования заявителя о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 18.02.2004, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является юридическое лицо (далее - организация), то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его работы или место его нахождения, либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по прежнему месту нахождения отсутствует, или его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав-исполнитель незамедлительно составляет об этом акт и не позднее следующего дня после дня его составления направляет исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новому месту нахождения либо по новому месту нахождения имущества должника.
Приведенная норма позволяет сделать вывод об обоснованности довода заявителя в части направления исполнительного листа по месту возможного нахождения имущества должника и судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов.
При оценке действий судебного пристава-исполнителя арбитражный суд констатирует, что в нарушение требований статей 26, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", несмотря на направленные запросы и не получив всех исчерпывающих сведений от органов и учреждений о наличии или об отсутствии имущества, в том числе денежных средств, принадлежащего должнику на территории Республики Хакасия, судебный пристав-исполнитель преждевременно принял постановление об окончании исполнительного производства.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель Синькова А.О, получив из Регцентра РХ ответ 29.12.2003, в котором предлагалось сделать запрос в филиал Учреждения юстиции по гор. Черногорску, не сделала соответствующий запрос, т.е. проверка наличия каких-либо объектов недвижимости у должника по существу не проведена. Имеется лишь документальное подтверждение отсутствия имущества должника по юридическому адресу.
В силу статьи 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительские действия в установленном порядке.
Доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности проведения действий по отысканию имущества должника в связи с отсутствием данных ИНН должника арбитражный суд считает несостоятельными.
Представленное в материалы дело письмо Министерства юстиции РФ от 24.03.2003 за N 15/2754-АК является по сути внутриведомственным указанием с целью координации деятельности учреждений юстиции по регистрации прав и служб судебных приставов, данных о государственной регистрации документа, как нормативного акта, суду не представлено. В приказе Управления Министерства юстиции РФ по РХ N 26-П/17 от 26.03.2002 пунктом 2.1.2 предусмотрено, что в запросе о правах юридического лица кроме организационно-правовой формы и полного наименования юридического лица указывается юридический адрес, по возможности ИНН.
Также арбитражный суд считает надуманными доводы судебного пристава-исполнителя о наличии двух разных юридических лиц - Закрытого акционерного общества "Разрез Степной" и Закрытого акционерного общества "Угольинвестпром". Тогда непонятно, на каком законном основании исполнительный лист в отношении Закрытого акционерного общества "Разрез Степной" направлен в Службу судебных приставов Ростовской области, где находится согласно данным ИМНС Закрытое акционерное общество "Угольинвестпром".
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации право на судебную защиту возникает в случае, если эти права нарушены.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Синькова А.О. не приняла исчерпывающих мер к отысканию имущества должника, преждевременно приняла постановление об окончании исполнительного производства N 200-5/2004 от 18.02.2004, что привело к нарушению законных прав и интересов заявителя на своевременное и быстрое исполнение судебного акта арбитражного суда.
Руководствуясь статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах", статьями 11, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 167 - 170, 176, 197 - 201, 329, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по реализации особо важных исполнительных производств Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия Синьковой Антониды Олеговны об окончании исполнительного производства от 18 февраля 2004 г., как не соответствующее требованиям статей 11, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
2.В соответствии с 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Г.И.СТРУКОВА