-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 20 июля 2005 года № А47-66сп/05-АК-27
сущность спора:
Заявитель обратился в Арбитражный суд с требованиям о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в издании Постановлений от 06.05.2005 о наложении ареста на денежные средства заявителя на счетах: N 42306810946026801168 (ОСБ N 8623/068) в размере 78 руб. 71 коп.; N 42306810546026801157 (ОСБ N 8623/068) в размере 128 руб. 96 коп.; N 40802810446070100455 (ОСБ N 8623) в пределах суммы взыскания по исполнительному документу (100005 руб. 30 коп).
Заявленные требования предприниматель С.И.В. мотивирует тем, что арест принадлежащих ему счетов препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, что влечет невозможность исполнения судебного акта. Кроме того сумма задолженности по исполнительному документу на дату вынесения оспариваемых постановлений составляла 16000 руб., о чем судебному приставу было известно и вследствие чего наложение ареста в пределах суммы взыскания (100005 руб. 30 коп.) является нарушением его прав.
Судебный пристав требования заявителя считает необоснованными, в представленном отзыве указывает, что по двум из трех оспариваемых постановлений (на сумму 78 руб. 71 коп. и 128 руб. 96 коп.) арест снят, денежные средства не списаны; по постановлению о взыскании с расчетного счета заявителя денежных средств в пределах суммы взыскания по исполнительному документу, взысканы денежные средства в сумме, не превышающей фактическую задолженность по исполнительному документу с учетом исполнительского сбора.
Заинтересованное лицо отзыва по существу заявленных требований не представило.
Участвующим в судебном заседании заявителю и судебному приставу разъяснены их права и обязанности, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ; отводов составу суда и секретарю судебного заседания не заявлено.
Заявителем представлено письменное ходатайство об уточнении предмета спора: отказывается от требований по признанию незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на денежные средства на счетах в банке ОСБ N 8623/068 счет N 42306810946026801168 (в размере 78 руб. 71 коп.) и счет N 42306810546026801157 (в размере 128 руб. 96 коп.). Вынесение же третьего оспариваемого постановления о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы взыскания (100005 руб. 30 коп.) заявитель считает неправомерным ввиду нарушения принципа соразмерности взыскания и поддерживает требования о признании его незаконным.
Отказ предпринимателя С.В.И. от части заявленных требований законодательству не противоречит, права и интересы третьих лиц не ущемляет. Судебный пристав в удовлетворении заявленного ходатайства (принятия отказа) не возражает. С учетом этого и на основании ст.ст. 49, 150, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ принят судом.
Заслушав пояснения сторон по существу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены по правилам главы 24 указанного Кодекса "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц" (ст.ст. 197 - 201).
В силу п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, согласно п. 4 ст. 200 указанного Кодекса, при рассмотрении таких дел Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает или оспариваемый акт, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя. Как следует из материалов дела, нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя оспариваемыми постановлениями судебного пристава отсутствуют.
В соответствии с п.п. 2, 3, 6 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно материалов дела, 07.02.2005 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области N 82869 от 20.06.2003 о взыскании с предпринимателя С.В.И. в пользу заинтересованного лица 100005 руб. 30 коп., судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6237-6/05. При этом, согласно заявлению взыскателя, фактически задолженность по исполнительному документу составляет 16000 руб.
В ходе исполнительских действий установлены банковские счета заявителя, на которые оспариваемым постановлением от 06.05.2005 был наложен арест в пределах суммы взыскания, т.е. на сумму 100005 руб. 30 коп. Однако указанное постановление 13.05.2005 было возвращено без исполнения ввиду отсутствия денежных средств на счете заявителя (письмо дополнительного офиса Оренбургского ОСБ N 8623/055 N 27-02-877 от 13.05.2005).
Списание денежных средств с расчетного счета заявителя (N 40802810446070100455 в ОСБ N 8623) было произведено на основании постановления судебного пристава от 23.05.2005 и выставленного на его основании инкассового поручения N 90 от 30.05.2005 на сумму 17120 руб. Указанная сумма представляет собой задолженность по исполнительному документу (16000 руб.) и сумму исполнительского сбора (1120 руб.) о взыскании которого судебным приставом 22.03.2005 было вынесено соответствующее постановление ввиду неисполнения заявителем требований исполнительного документа в добровольном порядке.
Таким образом, ограничения прав заявителя на владение и пользование принадлежащим ему имуществом (денежными средствами) произведено в размере и порядке, установленных законом, оспариваемые действия судебного пристава вынесены в пределах его полномочий, законны и обоснованны.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом чего и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
1.Отказ предпринимателя С.В.И. от заявленных требований в части признания незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на денежные средства заявителя на счетах: N 42306810946026801168 (ОСБ N 8623/068) в размере 78 руб. 71 коп., N 42306810546026801157 (ОСБ N 8623/068) в размере 128 руб. 96 коп. принять. Производство по делу в этой части прекратить.
2.Отказать индивидуальному предпринимателю С.И.В. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя К.О.И. по вынесению постановления от 06.05.2005 о наложении ареста на денежные средства заявителя в пределах суммы взыскания по исполнительному документу.
Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции Оренбургской области в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу обжалуемого решения.
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2005 года.