-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 25 октября 2006 года
По делу № А74-2067/2006
Резолютивная часть Постановления объявлена 19 октября 2006 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Парфентьевой О.Ю., Коршуновой Т.Г.,
при ведении протокола судьей Коршуновой Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2006 года по делу N А74-2067/2006, принятое судьей Тутарковой И.В.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Синельников В.А. (доверенность от 10.04.2006);
МИ ФНС России N 2 по РХ: Баранцева Т.В. (доверенность от 13.02.2006), Шаталова Э.В. (доверенность от 12.04.2006).
Общество с ограниченной ответственностью Саяногорское монтажное управление ОАО "Северовостокэлектромонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 31.03.2006 N 12-43/2-13-239 о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам выездной налоговой проверки, которым обществу предложено уплатить 674435 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 110117,31 руб. пени за просрочку уплаты НДС, 97303,2 руб. штрафа за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, 17640 руб. налога на прибыль, 3262,09 руб. пени за просрочку уплаты налога на прибыль.
Кроме того, общество заявило о признании незаконным решения налоговой инспекции от 31.03.2006 N 12-43/3-13 о взыскании налоговой санкции.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2006 года по делу N А74-2067/2006 заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 31.03.2006 N 12-43/2-13-239 о привлечении к налоговой ответственности признано незаконным в части начисления НДС в сумме 527331 руб., пени в сумме 31335,03 руб., штрафа в сумме 94627,1 руб., в части начисления налога на прибыль в сумме 17640 руб. и пени в сумме 3262,09 руб. в связи с несоответствием положениям статей 30, 32, 75, 81, 101, 103.1, 112, 114, 146, 153, 154, 171, 172, 173, 176, 252, 265, 266 Налогового кодекса РФ.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 31.03.2006 N 12-43/3-13 признано незаконным в части взыскания налоговой санкции в сумме 94627,1 руб. в связи с несоответствием положениям статей 101, 103.1, 112, 114, 122 Налогового кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение арбитражного суда обжаловано инспекцией в апелляционном порядке.
Как следует из апелляционной жалобы, с учетом уточнения от 19.10.2006, представленного налоговой инспекцией в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, заявитель просит отменить обжалуемое решение в части, касающейся эпизода по НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, и по налогу на прибыль, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, не применены нормы, подлежащие применению.
В части налога на добавленную стоимость представитель налоговой инспекции считает, что арбитражным судом неверно применены положения статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан неправильный вывод о том, что, проводя проверку выборочным методом, налоговый орган должен был уменьшить излишне исчисленный предприятием НДС к уплате в бюджет, как неправильно рассчитанный (завышенный) в непроверенных налоговых периодах. Довод налоговой инспекции основан на том, что проверка проводилась выборочным методом и при проведении проверки месяцы, где имеется завышение налога, не проверялись, а также на том, что налогоплательщик вправе, руководствуясь статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, представить уточненные налоговые декларации по тем налоговым периодам, где имело место завышение налога.
Кроме того, налоговая инспекция оспаривает выводы суда в части налога на прибыль в связи с неправильным применением арбитражным судом пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ, поскольку для подтверждения правомерности отнесения суммы долга во внереализационные расходы налогоплательщик должен был представить акт инвентаризации и приказ руководителя, тогда как была представлена только справка о ликвидации должника.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласен, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемого решения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
По эпизоду с НДС представитель считает, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана правильная оценка обстоятельств, связанных с выборочным характером проведенной проверки, и уменьшен доначисленный инспекцией налог. По мнению представителя, позиция налогового органа при привлечении общества к налоговой ответственности не соответствует понятию неуплаты или неполной уплаты налога, закрепленному в статье 122 Налогового кодекса РФ и существующему в судебно-арбитражной практике.
В части доводов жалобы по налогу на прибыль представитель общества указал, что считает правомерным списание обществом безнадежного долга АКБ "Саяны" в виде остатка денежных средств на расчетном счете ликвидированного банка и включение указанного долга в состав внереализационных расходов для целей налогообложения. В данном случае Налоговый кодекс РФ проведение инвентаризации не предусматривает, в связи с чем налог на прибыль доначислен необоснованно, расчет пени не соответствует статье 75 Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения арбитражного суда от 25 августа 2006 года только в части, обжалуемой налоговой инспекцией.
Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения государственного органа арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.01.2006.
По результатам проверки составлен акт от 22.02.2006 N 12-43/4-4дсп/5.
С учетом возражений, представленных налогоплательщиком, руководителем налоговой инспекции принято решение от 31.03.2006 N 12-43/2-13-239 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу предложено уплатить 674435 руб. НДС, 110117,31 руб. пени за просрочку уплаты налога и 97303,2 руб. штрафа за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, 17640 руб. налога на прибыль, 3262,09 руб. пени за просрочку уплаты налога. Кроме того, налоговой инспекцией принято решение от 31.03.2006 N 12-43/3-13 о взыскании налоговой санкции.
Общество с указанными решениями налоговой инспекции не согласилось, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений незаконными.
Проверив оспариваемые решения налоговой инспекции в соответствии с вышеуказанными требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований общества в части взыскания НДС в сумме 527313 руб., пеней в сумме 31335,03 руб. за просрочку уплаты налога и штрафа в сумме 94627,1 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога.
Из акта выездной налоговой проверки и решения по ее результатам следует, что неуплата НДС в сумме 674435 руб. установлена налоговой инспекцией в связи с занижением обществом налоговой базы по налогу в сумме 428975 руб. (НДС 85795 руб., в том числе 64534 руб. в 2002 году, 21261 руб. - в 2003 году) и завышением налоговых вычетов по НДС в сумме 588640 руб. (в том числе 123385 руб. в 2002 году, 465255 руб. - в 2003 году).
Факт занижения налоговой базы по НДС в сумме 428975 руб. установлен налоговой инспекцией по результатам проверки данных бухгалтерского учета и налоговой отчетности общества по отдельным налоговым периодам 2002 (январь, февраль, март, апрель, май, июль, сентябрь) и 2003 (февраль, апрель, май, август, октябрь) года.
Факт необоснованного включения НДС в сумме 588640 руб. в налоговые вычеты также установлен налоговой инспекцией по результатам проверки документов общества по отдельным налоговым периодам 2002 (март, май, июнь, август, сентябрь, октябрь) и 2003 (январь, февраль, апрель, май, июнь, июль, декабрь) года.
Исходя из установленной в ходе проверки суммы НДС, заниженного, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщиком, общество привлечено к ответственности за неуплату налога за 2003 год, начислена пеня за неуплату налога. К ответственности по итогам 2002 года налогоплательщик не привлечен в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса РФ.
Как следует из пояснений налогоплательщика, выявленные налоговой инспекций ошибки в налоговых декларациях по НДС, связанные с невключением в налоговую базу выручки и завышением налоговых вычетов в отдельные налоговые периоды 2002 и 2003 года, были самостоятельно устранены налогоплательщиком путем, соответственно, увеличения сумм выручки и уменьшения сумм налоговых вычетов в иные, не проверенные налоговой инспекцией, налоговые периоды 2002 и 2003 года. Материалами дела подтверждается факт устранения обществом допущенных нарушений указанным способом.
Так, налогоплательщик увеличил налоговую базу по НДС на 345515 руб. в 2002 году (июнь, август, октябрь, ноябрь, декабрь) и на 207717 руб. в 2003 году (январь, март, июнь, декабрь) против занижения, установленного налоговой инспекцией в иные (проверенные) налоговые периоды, в сумме 322670 руб. и 106305 руб. соответственно.
Аналогично налогоплательщик устранил допущенные нарушения в части налоговых вычетов: суммы налоговых вычетов были уменьшены обществом в иные налоговые периоды 2002 (январь, февраль, апрель, июль, декабрь) и 2003 (март, август, сентябрь, октябрь) года, которые проверке, как пояснил представитель налоговой инспекции, не подвергались.
Арбитражным судом установлено, что исправление ошибок, допущенных налогоплательщиком при определении размера налоговых обязательств по НДС, произведено обществом с нарушением требований Налогового кодекса РФ, предусматривающего исправление допущенных ошибок (внесение исправлений) путем представления уточненных налоговых деклараций по тому налоговому периоду, в котором допущены ошибки. Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.
Вместе с тем судом установлено, что налоговой инспекцией допущены нарушения, которые свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, ненадлежащей реализации налоговой инспекцией своих полномочий при проведении проверки, что, как следствие, влечет возложение на общество обязанности по уплате сумм налога, которые фактически, в совокупности с показателями других налоговых периодов, входящих в проверяемый период, уплате не подлежат.
Так, статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса РФ предусмотрены условия и порядок проведения выездной налоговой проверки и установлен порядок оформления результатов проверки, в соответствии с которым результаты проведенной проверки фиксируются в соответствующем акте, который составляется в установленной форме, подписывается должностными лицами налогового органа и представителями проверяемой организации. В акте в обязательном порядке указываются факты выявленных и документально подтвержденных правонарушений налогового законодательства либо их отсутствие, ссылки на нормы законодательства, устанавливающие ответственность за совершенные налоговые правонарушения.
Инструкцией МНС РФ от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" установлены единые требования к порядку составления и форме акта выездной налоговой проверки налогоплательщиков.
Инструкцией предусмотрено, что акт проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в процессе проверки. В акте выездной налоговой проверки подлежат отражению все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам проверки.
Содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать в том числе требованию полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений. Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В соответствии с Инструкцией по степени охвата выездной налоговой проверкой первичных документов проверка проводится сплошным либо выборочным методом.
Учитывая названные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылка налоговой инспекции на выборочный метод проверки и неохваченность вследствие этого отдельных налоговых периодов, без указания оснований и мотивов отбора конкретных периодов, ставит под сомнение как достоверность сведений, указанных налоговым органом в акте проверки и оспариваемом решении, так и обоснованность выводов, сделанных с учетом этих сведений.
Статьями 32, 33 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. В силу названных норм должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что, ссылаясь на выборочный характер проверки, налоговая инспекция фактически не выполнила возложенные на нее обязанности по осуществлению полноценного контроля за полнотой и правильностью исчисления налогов.
В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что контроль за правильностью исчисления налогов состоит не только в проверке и установлении фактов занижения размера налога, подлежащего уплате, но и фактов завышения налога. Данному выводу корреспондирует установленная статьей 78 Налогового кодекса РФ обязанность налогового органа известить налогоплательщика о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога с целью реализации налогоплательщиком в дальнейшем права на зачет или возврат излишне уплаченной суммы. Об этом же свидетельствует и установленная статьей 57 Конституции РФ и статьей 3 Налогового кодекса РФ обязанность каждого лица уплачивать только законно установленные налоги.
Законно установленным считается налог, для которого в соответствии со статьей 17 Налогового кодекса РФ определены, в том числе, объект налогообложения и налоговая база. Следовательно, расчет суммы налога от завышенной налоговой базы противоречит указанным положениям действующего законодательства.
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции исследованы обстоятельства, связанные с ошибочным намеренным завышением обществом налоговой базы по НДС в налоговые периоды 2002 и 2003 года, которые не подвергались налоговой проверке.
В результате установленного в эти периоды завышения налоговой базы излишне исчисленный НДС составил 110646 руб., в том числе: 69103 руб. в 2002 году и 41543 руб. в 2003 году.
Установленный арбитражным судом факт завышения НДС в сумме 110646 руб. подтвержден материалами дела и налоговой инспекцией не оспаривается, однако налоговый орган полагает, что в данном случае судом первой инстанции сумма НДС с ошибочно завышенной налогооблагаемой базы учтена неправомерно, поскольку налоговая проверка проводилась выборочным методом и соответствующие налоговые периоды, в которых имело место нарушение, не были охвачены проверкой.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает такую позицию налоговой инспекции несостоятельной, поскольку судом установлен факт нарушения налоговой инспекцией порядка проведения проверки, что, безусловно, повлияло на достоверность полученных в ходе проверки сведений, и правомерно признано судом первой инстанции в качестве основания для признания решения налоговой инспекции в рассматриваемой части незаконным.
Кроме того, фактически в акте налоговой проверки указано, что налоговая проверка, в том числе в части правильности определения объекта налогообложения по НДС и правильности применения налоговых вычетов по НДС, проводилась за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, то есть период, охваченный проверкой, четко определен.
Вместе с тем в оспариваемом решении налоговый орган, с учетом результатов рассмотрения возражений налогоплательщика, касающихся определения налоговым органом объекта налогообложения, указал, что проверить правильность по периодам, указанным налогоплательщиком, не представляется возможным, так как налоговая проверка была проведена выборочным методом. На невозможность проверки налоговых периодов, указанных обществом, представители налоговой инспекции ссылались и в судебном заседании арбитражного суда.
Арбитражный суд полагает, что при таких обстоятельствах нельзя признать правомерной ссылку налоговой инспекции на выборочный характер проверки, поскольку такой характер усматривается только в выборе налоговой инспекцией отдельных налоговых периодов при проверке НДС.
С учетом указанных в акте проверки и решении сведений о периоде выездной налоговой проверки и при наличии соответствующих возражений налогоплательщика обоснованность выборочного характера проверки является сомнительной. Кроме того, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении, ни в заседании арбитражного суда налоговой инспекцией не было приведено обоснование использованного при проверке выборочного метода и мотивов отбора именно проверенных налоговых периодов для проверки правильности определения объекта налогообложения по НДС и правильности применения налоговых вычетов.
Довод апелляционной жалобы о том, что за налогоплательщиком сохраняется право в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации представить уточненные налоговые декларации по тем непроверенным налоговым периодам, где имело место завышение НДС, является несостоятельным.
В данном случае судом установлено, что нарушено право общества в сфере предпринимательской деятельности - платить только законно установленные налоги. Нарушение указанного права налогоплательщика произошло вследствие принятия налоговой инспекцией незаконного решения, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения о признании оспариваемого решения налоговой инспекции незаконным. При таких условиях обстоятельства, связанные с наличием у заявителя возможности восстановления нарушенного права, не могут влиять на решение арбитражного суда.
Арбитражным судом первой инстанции произведен перерасчет сумм НДС, подлежащего уплате обществом за период, охваченный выездной налоговой проверкой, с указанной суммы налога исчислен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и пени за несвоевременную уплату налога.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и произведенного расчета суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения налоговой инспекции незаконными в части доначисления НДС в сумме 527313 руб., пени в сумме 31335,03 руб. и штрафа в сумме 94627,1 руб. в связи с их несоответствием положениям Налогового кодекса РФ.
В части выводов по суммам налоговых вычетов по НДС, ошибочно заниженным обществом в налоговые периоды, не охваченные проверкой, решение арбитражного суда налоговой инспекцией не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого решения в данной части арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяется.
Относительно установления налоговой инспекцией в ходе проверки налогового правонарушения в виде неуплаты обществом налога на прибыль выводы арбитражного суда апелляционной инстанции следующие.
Налоговой проверкой установлена неуплата обществом налога на прибыль за 2002 год в сумме 17640 руб. в связи с включением в состав внереализационных расходов для целей налогообложения списанной задолженности АКБ "Саяны" в сумме 73500 руб.
Налоговая инспекция, руководствуясь статьей 265 Налогового кодекса РФ, пришла к выводу о неправомерном списании указанной суммы в связи с неподтверждением безнадежного долга соответствующими документами: актом инвентаризации обязательств, приказом (распоряжением) руководителя организации, документами, подтверждающими исключение должника из реестра юридических лиц или погашение требования вступившим в законную силу определением суда о завершении конкурсного производства по процедуре банкротства данного должника.
В связи с этим оспариваемым решением от 31.03.2006 N 12-43/2-13-239 налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль за 2002 год в сумме 17640 руб. и пени за просрочку уплаты налога в сумме 3262,09 руб.
Как следует из материалов дела, основанием для списания обществом спорной суммы и уменьшения на нее налогооблагаемой прибыли явились документы, подтверждающие наличие остатка денежных средств в сумме 73500 руб. на расчетном счете кредитной организации - АКБ "Саяны", и ликвидацию названной кредитной организации с признанием погашенными требований кредиторов, не удовлетворенных из-за недостаточности конкурсной массы.
Статьей 252 Налогового кодекса РФ установлено, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, признаются убытки, понесенные налогоплательщиком.
В соответствии со статьями 265, 266 Кодекса при исчислении налога на прибыль убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
С учетом указанных положений Налогового кодекса РФ суд первой инстанции правомерно указал, что спорная сумма (73500 руб.) является безнадежным долгом, следовательно, в силу статьи 265 Кодекса могла быть учтена налогоплательщиком в составе внереализационных расходов.
Доводу налоговой инспекции о ненадлежащем оформлении документов, касающихся списания безнадежного долга, арбитражный суд первой инстанции дал правильную оценку.
При этом арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие в статьях 265, 266 Налогового кодекса РФ обязанности налогоплательщика по проведению инвентаризации остатка денежных средств на расчетном счете при списании безнадежного долга кредитной организации в случае ее ликвидации, с составлением соответствующего акта, а также на то обстоятельство, что нормами Кодекса не предусмотрены форма и содержание приказа руководителя при списании безнадежного долга кредитной организации в случае ее ликвидации.
В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Арбитражным судом установлено, что налоговая инспекция до принятия оспариваемых решений располагала документами, подтверждающими факт погашения спорного требования вступившим в силу актом арбитражного суда о завершении в отношении должника конкурсного производства (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.04.1999 по делу N А74-Б/1-8/96).
Учитывая изложенное и при условии, что размер спорной суммы четко определен, однозначно представляет собой долг, нереальный ко взысканию, и продекларирован обществом в качестве безнадежного долга в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, которая подписана руководителем общества Симаковым А.К., что выражает фактическую волю руководителя налогоплательщика в отношении спорной суммы, доначисление обществу налога на прибыль с указанной суммы и пени за его несвоевременную уплату является незаконным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности незаконным в части доначисления обществу налога на прибыль за 2002 год в сумме 17640 рублей и пени в сумме 3262,09 руб., в связи с его несоответствием требованиям статей 75, 252, 265, 266 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, а также то, что безусловных оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой инспекции следует отказать.
В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 2000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы относится на налоговую инспекцию, но взысканию с нее не подлежит, поскольку подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2006 года по делу N А74-2067/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Т.Г.КОРШУНОВА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА