-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 27 сентября 2004 года № А74-1837/04-К2

    от 27 сентября 2004 г. Дело N А74-1837/04-К2
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н.
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
    Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск, к
    индивидуальному предпринимателю Ковалеву Евгению Валентиновичу, город Черногорск,
    о взыскании недоимки, пеней и штрафов в общей сумме 90232 рублей 85 копеек.
    В судебном заседании принимали участие представители:
    заявителя - Козлова И.В., доверенность от 16.07.1993 N 8110;
    налогоплательщика - Ковалев Е.В., свидетельство о государственной регистрации от 21.05.2001 серии ЛВО N 7918.
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 07.07.2004 объявил резолютивную часть решения.
    Мотивированное решение составлено 27.09.2004.
    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковалева Евгения Валентиновича недоимки по налогам на доходы физических лиц, добавленную стоимость, продаж и единому социальному налогу за 2001 и 2002 годы, пеней за просрочку уплаты, штрафов за неуплату указанных налогов, а также штрафов, начисленных по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию налогового органа и налоговых деклараций за налоговые периоды.
    В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования, изложенные в заявлении, просил взыскать с Ковалева Е.В. 90232 рубля 85 копеек. Требования налогового органа обоснованы ссылкой на акт выездной налоговой проверки деятельности Ковалева Е.В. от 27.11.2003 N 23 и полученные в ходе проверки доказательства.
    Налогоплательщик в судебном заседании возражал против требований налогового органа, ссылался на решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.09.2003 по делам N А74-2643/03-К2 и 15.09.2003 по делу N А74-2644/03-К2, в которых арбитражный суд оставил без удовлетворения заявления налогового органа за эти же налоговые периоды. По поводу доходов за 2002 год Ковалев Е.В. пояснил, что сумма 6222 рубля 55 копеек по платежному поручению ОАО "Тываэнерго" от 20.12.2002 N 277 неосновательно включена в доходную часть декларации за 2002 год, так как указанная сумма фактически является доходом другого лица.
    Арбитражный суд установил, что Ковалев Евгений Валентинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Черногорска 21.05.2001, имеет свидетельство о государственной регистрации серии ЛВО N 7918.
    07.09.2003 Арбитражный суд Республики Хакасия принял решение по делу N А74-2643/03-К2 об отказе в удовлетворении заявления Налоговой инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковалева Е.В. налога в сумме 10088 рублей на доходы за 2001 год, авансовых платежей в сумме 9750 рублей по налогу на доходы за 2002 год и пеней в сумме 1481 рубля 54 копеек за просрочку указанных платежей.
    Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил пропуск заявителем срока, установленного в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в части платежей по декларации за 2001 год и пеней, и отсутствие доказательств получения дохода за 2002 год в предполагаемом размере.
    15.09.2003 Арбитражный суд Республики Хакасия принял решение по делу N А74-2644/03-К2 об отказе в удовлетворении заявления Налоговой инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковалева Е.В. недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 7841 рубля 48 копеек за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2001 года, январь, февраль, март, апрель, май 2002 года и пеней в сумме 2114 рублей 75 копеек за просрочку указанных платежей.
    Арбитражный суд признал доказанным размер налоговых обязательств за указанные налоговые периоды, но констатировал пропуск налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока для взыскания продекларированных налогов и начисленных пеней.
    Решения арбитражного суда вступили в законную силу.
    03.10.2003 руководителем Налоговой инспекции принято решение N 165 о проведении выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты индивидуальным предпринимателем Ковалевым Е.В. налогов за 2001 - 2002 годы. Согласно программе выездной налоговой проверки исследованию подлежали обстоятельства исчисления налогов на доходы, добавленную стоимость, продаж, единого налога на вмененный доход, акцизов.
    Решение и требование о представлении документов для проверки направлены налогоплательщику 03.10.2003 и получены им 08.10.2003, что подтверждается уведомлением учреждения почтовой связи и не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.
    Из писем индивидуального предпринимателя и налогового органа от 15.10.2003, 16.10.2003 следует, что предприниматель документы для проверки не представил, сославшись на их отсутствие и приобщение к материалам названных выше дел в арбитражном суде и неосновательность выездной налоговой проверки в связи с принятыми судебными актами.
    27.11.2003 налоговый орган составил акт N 23, в котором указал, что предприниматель Ковалев Е.В. не представил декларации по налогу с продаж за первый - второй кварталы 2001 года, произвел уплату налога с продаж за третий - четвертый кварталы 2001 года в сумме 917 рублей 30 копеек и 2648 рублей с нарушением сроков (пункт 2.1.1 акта), не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 2943 рублей 65 копеек за июль, август, сентябрь 2001 года в сумме 3917 рублей 83 копеек за четвертый квартал 2001 года (пункт 2.1.2 акта проверки), не уплатил налог на доходы в сумме 10088 рублей за 2001 год, указанный в декларации за этот период (пункт 2.1.3 акта проверки), единый социальный налог в сумме 17692 рублей 35 копеек за 2001 год, указанный в декларации от 15.03.2002 (пункт 2.1.3 акта проверки).
    В пункте 2.2.1 акта налоговый орган указал на недоимку в сумме 30 копеек по налогу с продаж, нарушение срока уплаты налога с продаж за третий - четвертый кварталы 2001 года и начисление в связи с этим пеней в сумме 13 копеек, в пункте 2.2.2 - на неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 980 рублей за январь, февраль, март 2002 года, в сумме 1037 рублей 09 копеек за четвертый квартал 2002 года по операциям с ОАО "Тываэнерго", в пункте 2.2.3 акта - на неуплату налога в сумме 7507 рублей 83 копеек на доходы за 2002 год, в пункте 2.2.4 - на неуплату единого социального налога за 2002 год в сумме 14207 рублей 13 копеек, в том числе по операциям с ОАО "Тываэнерго".
    При исследовании сопроводительного письма от 27.11.2003 N 07-18/13421, почтового конверта, уведомления учреждения почтовой связи арбитражный суд установил, что налоговый орган направил копию акта проверки с приложениями по месту жительства Ковалева Е.В. заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо возвращено учреждением почтовой связи 29.12.2003 по истечении срока хранения.
    23.12.2003 налоговый орган принял решение N 23 о привлечении Ковалева Е.В. к ответственности:
    - на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за третий - четвертый кварталы 2001 года в виде штрафа в сумме 1372 рублей 30 копеек, налога на доходы за 2001 год в виде штрафа в сумме 2017 рублей 60 копеек, единого социального налога за 2001 год в виде штрафа в сумме 3538 рублей 47 копеек, налога с продаж за 2002 год в виде штрафа в сумме 0,06 рублей, налога на добавленную стоимость за первый квартал 2002 года в виде штрафа в сумме 196 рублей, налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2002 года в виде штрафа в сумме 207 рублей 42 копеек, налога на доходы за 2002 год в виде штрафа в сумме 1501 рубля 56 копеек, единого социального налога за 2002 год в виде штрафа в сумме 2872 рублей 46 копеек,
    - на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 5 документов в виде штрафа в сумме 250 рублей, за непредставление двух деклараций по налогу с продаж в виде штрафа в сумме 100 рублей, за непредставление 72 документов, перечисленных в приложении к декларации о доходах за 2001 год в виде штрафа в сумме 3600 рублей, за непредставление 12 деклараций по налогу с продаж за 2002 год в виде штрафа в размере 600 рублей, за непредставление трех деклараций по налогу на добавленную стоимость за третий - четвертый кварталы 2002 года в виде штрафа в сумме 150 рублей, за непредставление декларации по налогу на доходы за 2002 год в виде штрафа в сумме 50 рублей.
    В пункте 2 резолютивной части решения от 23.12.2003 налоговый орган предложил индивидуальному предпринимателю Ковалеву Е.В. уплатить перечисленные выше штрафы, налоги и пени в сумме 90232 рублей 85 копеек.
    Из сопроводительного письма от 23.12.2003 N 07-18/14392, конверта и уведомления учреждения почтовой связи следует, что налоговый орган направил Ковалеву Е.В. решение от 23.12.2003 N 23 и требования N N 324, 325 об уплате налогов, пеней и штрафов по месту жительства, но заказное письмо и уведомление возвращены 26.01.2004 по истечении установленного срока хранения.
    19.04.2004 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Налоговой инспекции о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковалева Е.В. в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы 90232 рублей 85 копеек.
    Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
    Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Санкция названной нормы предусматривает взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
    Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель установил ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Размер штрафа установлен в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
    Анализ решения налогового органа от 23.12.2003 N 23 свидетельствует о неправильной квалификации обстоятельств, отраженных в акте проверки и решении N 23.
    Так, заявитель квалифицировал по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации факты непредставления двух деклараций по налогу с продаж за 2001 год, двенадцати деклараций по налогу с продаж за 2002 год, трех деклараций по налогу на добавленную стоимость за третий - четвертый кварталы 2002 года, декларации по налогу на доходы за 2002 год.
    Из акта проверки и решения N 23 следует, что налоговый орган констатировал непредставление деклараций за налоговые периоды, в связи с чем оснований для квалификации обстоятельств, установленных при проверке, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации у заявителя не имелось.
    С учетом изложенного арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления о взыскании штрафов в сумме 900 рублей, в том числе:
    - штрафа в сумме 100 рублей за непредставление двух деклараций по налогу с продаж за 2001 год,
    - штрафа в размере 600 рублей за непредставление 12 деклараций по налогу с продаж за 2002 год,
    - штрафа в сумме 150 рублей за непредставление трех деклараций по налогу на добавленную стоимость за третий - четвертый кварталы 2002 года,
    - штрафа в сумме 50 рублей за непредставление декларации по налогу на доходы за 2002 год.
    При оценке доводов представителя заявителя и налогоплательщика по остальным требованиям налогового органа арбитражный суд учел следующее.
    Решение налогового органа о проведении выездной налоговой проверки за 2001 - 2002 годы после вынесения арбитражным судом решений по делам N N А74-2643/03-К2 и А74-2644/03-К2 не противоречит требованиям статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Довод налогоплательщика о незаконности решения заявителя о проведении выездной налоговой проверки признан арбитражным судом несостоятельным.
    Судебные акты по делам N N А74-2643/03-К2, А74-2644/03-К2 при оценке выводов налогового органа о наличии обязанностей по уплате налогов преюдициального значения не имеют, так как предметом оценки по указанным делам являлись обстоятельства декларирования налогов на доходы и добавленную стоимость, начисления пеней за просрочку уплаты продекларированных налогов. Оценка обоснованности включения тех или иных сумм в декларации не давалась арбитражным судом, в связи с чем при рассмотрении этих вопросов данного дела арбитражный суд не связан выводами суда, изложенными в решениях по названным делам.
    Оснований для прекращения производства по делу в части налога на доходы и добавленную стоимость за 2001, 2002 годы в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на том настаивал налогоплательщик, арбитражный суд не усматривает, так как предмет заявленных налоговым органом требований частично тот же, но требования основаны на обстоятельствах выездной налоговой проверки, в связи с чем в рассматриваемом случае имеют место иные основания заявленных требований. Поэтому арбитражный суд признал несостоятельным довод налогоплательщика о повторном обращении с одним и тем же требованием по одним и тем же основаниям.
    По результатам рассмотрения заявления налогового органа по конкретным налогам арбитражный суд пришел к следующим выводам.
    Налог на доходы за 2001 год
    Вывод заявителя о налоговом правонарушении в акте выездной налоговой проверки от 27.11.2003 N 23 основан на декларации о доходах за 2001 год. Иные доказательства заявителем в ходе выездной налоговой проверки не добыты, суду не представлены.
    Возражая против заявления Налоговой инспекции в данной части, индивидуальный предприниматель Ковалев Е.В. ссылается на недостоверность включенных в декларацию сведений, завышение суммы доходов.
    Поскольку изменения в декларацию в установленном порядке Ковалевым Е.В. не внесены (статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации), доказательства в подтверждение доводов не представлены, арбитражный суд признал несостоятельным довод налогоплательщика и полагает, что в рассматриваемом случае декларация в силу статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством налогового правонарушения в виде неуплаты налога на доходы за 2001 год.
    Тем не менее, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налога на доходы в сумме 10088 рублей за 2001 год, штрафа в сумме 2017 рублей 60 копеек за неуплату налога на доходы за 2001 год, пеней в сумме 3151 рубля 03 копеек за просрочку уплаты налога на доходы за 2001 год в связи со следующими обстоятельствами.
    Декларация о доходах за 2001 год была представлена Ковалевым Е.В. в установленные сроки (15.03.2002), порядок взыскания продекларированных сумм налога налоговым органом не соблюден, что установлено при рассмотрении дела N А74-2643/03-К2. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства декларирования Ковалевым Е.В. дохода за 2001 год и взыскания продекларированной суммы налога не доказываются при рассмотрении данного дела.
    Акт от 27.11.2003 N 23 в части дохода за 2001 год фактически является актом камеральной, а не выездной налоговой проверки, так как факты хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Ковалева Е.В. не исследовались, не фиксировались в акте, проверка обстоятельств получения дохода от предпринимательской деятельности фактически не проводилась, меры к установлению возможных источников дохода не приняты. Например, запрос в Черногорское отделение Сберегательного банка направлен по поводу операций за период с 22.10.2002 по 31.12.2002, а не за весь период функционирования счета в учреждении банка.
    Непредставление расходных документов не препятствовало налоговому органу применить меры налогового контроля и осуществить фактически выездную налоговую проверку.
    В связи с этим акт от 27.11.2003 не отвечает требованиям статей 100, 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 1.11, 1.1 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом от 10.04.2000 N АП-3-16/138, и не является надлежащим доказательством налогового правонарушения.
    По смыслу статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки могут быть взысканы дополнительно начисленные налоги. В данном случае начисление налога на доходы за 2001 год не имело места, фактически налоговый орган провел повторно камеральную проверку декларации от 15.03.2002, констатировал неуплату продекларированной суммы и повторно предъявил требование об уплате этой же суммы, что не предусмотрено статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Поскольку налоговый орган реализовал право на взыскание продекларированного, но не уплаченного налога на доходы за 2001 год, арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания налога на доходы за 2001 год и пеней за просрочку его уплаты.
    Требование о взыскании штрафа за неуплату налога на доходы за 2001 год налоговый орган в рамках дела N А74-2643/03-К2 не предъявлял.
    По результатам рассмотрения данного дела арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, так как обстоятельства неуплаты налога на доходы в сумме 10088 рублей за 2001 год стали известны налоговому органу по состоянию на 01.01.2002, заявление в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано налоговым органом по истечении срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Налог на доходы, 2002 год
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, уплачивают налог с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
    Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы признается доход, полученный физическими лицами от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
    В целях исчисления налога на доходы в пункте 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определена как совокупность доходов физического лица в денежной, натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды.
    В силу прямого указания в подпункте 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации под датой фактического получения дохода в денежной форме следует считать дату выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц.
    Особенности исчисления сумм налога на доходы физических лиц индивидуальными предпринимателями заключаются в том, что указанная категория плательщиков самостоятельно исчисляет суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и руководствуется при этом статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 НК РФ).
    По смыслу пункта 1 статьи 225, пункта 3 статьи 210, пункта 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к доходам индивидуального предпринимателя Ковалева Е.В. налоговую базу следует определять как денежное выражение его доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, а сумму налога - как соответствующую налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, процентную долю налоговой базы.
    Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на профессиональные налоговые вычеты, под которыми в статье понимаются фактически произведенные налогоплательщиком и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов.
    Статья имеет отсылочный характер в части перечня расходов, состав затрат индивидуальных предпринимателей приравнен к перечню затрат организаций, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы 25 "Налог на доходы организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, в частности пункта 1 статьи 252 НК РФ.
    По смыслу названной нормы критерии расходов, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на доходы, следующие: расходы могли быть приняты в качестве вычета при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    Учитывая совокупность приведенных правовых норм, арбитражный суд пришел к выводу, что в предмет доказывания и оценки при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о получении Ковалевым Е.В. доходов от предпринимательской деятельности, фактически произведенных им и документально подтвержденных расходах, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о наличии у Ковалева Е.В. права на иные вычеты в порядке статей 218 - 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Вывод заявителя о получении Ковалевым Е.В. в 2002 году дохода в сумме 57752 рублей 55 копеек и неуплате налога в сумме 7507 рублей 83 копеек основан на декларациях по налогу на добавленную стоимость за январь - май 2002 года и платежном поручении ОАО "Тываэнерго" от 20.12.2002 N 277.
    Фактически из перечисленных деклараций усматриваются факты реализации товаров на 34234 рубля без налога на добавленную стоимость, которые индивидуальным предпринимателем Ковалевым Е.В. не оспариваются. Включение в доход суммы, полученной от ОАО "Тываэнерго", Ковалев Е.В. оспаривает, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств.
    Арбитражный суд признал неосновательным определение заявителем базы для исчисления налога на доходы с учетом налога на добавленную стоимость (приложение N 8 к акту проверки), а получение Ковалевым Е.В. в 2002 году дохода в сумме 39419 рублей 46 копеек (34234 рубля + 5185 рублей 46 копеек) доказанным. Оснований для изменения состава доходов за 2002 год на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде не усматривает.
    В связи с этим арбитражный суд признал, что у налогового органа по результатам выездной налоговой проверки имелись основания для начисления по этим операциям налога на доходы в сумме 5125 рублей.
    Документы в подтверждение права на вычеты не представлены. Обстоятельства не исследованы при проверке по причине непредставления документов, однако суд признал, что налоговым органом приняты исчерпывающие меры к установлению этих обстоятельств. Доказательства в подтверждение расходов по рассматриваемым операциям в арбитражный суд также не представлены.
    Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Е.В. в доходы соответствующих бюджетов налог на доходы в сумме 5125 рублей.
    Штраф в сумме 1024 рублей 90 копеек начислен налоговым органом с учетом требований пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд удовлетворил заявление налогового органа в данной части.
    Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации под пеней понимается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
    Пунктами 2, 3, 4 названной статьи предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
    С физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ (пункт 6 статьи 75 НК РФ).
    Арбитражный суд исследовал расчет пеней за просрочку уплаты налога на доходы за 2002 год в приложении N 12 к акту от 27.11.2003 N 23 и признал обоснованным начисление пеней в сумме 368 рублей 77 копеек за просрочку уплаты налога в сумме 5125 рублей по ставке 0,0533% за 135 дней с 16.07.2002 по 27.11.2003.
    Требования статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в части указанной суммы налоговым органом соблюдены, пени в сумме 368 рублей 77 копеек арбитражный суд полагает взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Е.В. за просрочку уплаты налога на доходы за 2002 год.
    В остальной части заявление налогового органа по вопросам налога на доходы за 2002 год арбитражный суд оставил без удовлетворения.
    Налог на добавленную стоимость, 2001 год
    Статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность индивидуального предпринимателя при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
    Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), согласно пункту 2 названной статьи исчисляется по каждому виду товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных выше цен (тарифов).
    При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик выставляет соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
    Выводы о налоговом правонарушении и требование о взыскании налога в сумме 6861 рубля 48 копеек основаны на декларациях за период с июля по сентябрь и с октября по декабрь 2001 года.
    Заявление налогового органа по делу N А74-2644/03-К2 основывалось на декларациях за эти же периоды.
    Арбитражный суд при оценке акта выездной налоговой проверки от 27.11.2003 N 23 в части налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2001 года с учетом решения Арбитражного суда от 15.09.2003 по делу N А74-2644/03-К2 пришел к аналогичным выводам, что и по налогу на доходы за 2001 год, и не усматривает оснований для взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 6861 рубля 48 копеек, пеней в сумме 3960 рублей 08 копеек.
    Оснований для взыскания штрафа в сумме 1372 рублей 30 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 6861 рубля 48 копеек за третий - четвертый кварталы 2001 года арбитражный суд не усматривает из-за пропуска заявителем срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Налог на добавленную стоимость, 2002 год
    Налог на добавленную стоимость в сумме 980 рублей начислен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основании деклараций за первый квартал 2002 года.
    Операции и начисление налога в указанном размере налогоплательщик не оспаривает.
    При оценке акта выездной налоговой проверки от 27.11.2003 N 23 в части налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2002 года арбитражный суд пришел к аналогичным выводам, что по перечисленным выше эпизодам за 2001 год, так как заявление о взыскании налога на добавленную стоимость в части 2002 года по делу N А74-2644/03-К2 было основано налоговым органом на этих же документах.
    Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 980 рублей за январь, февраль, март 2002 года, штрафа в сумме 196 рублей за неуплату этого налога и пеней в сумме 376 рублей 24 копеек.
    Налог на добавленную стоимость в сумме 1037 рублей 09 копеек, полученный по платежному поручению от 20.12.2002 N 277 от ОАО "Тываэнерго", подлежит взысканию в доходы соответствующих бюджетов, так как доводы налогоплательщика о том, что эта сумма является доходом иного лица, не подтверждены, факт получения суммы в порядке расчетов за товары налогоплательщиком не оспаривается.
    Санкция пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации применена налоговым органом по данному эпизоду обоснованно, в связи с чем арбитражный суд полагает взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Е.В. штраф в сумме 207 рублей 41 копейки.
    Расчет пеней в сумме 185 рублей 20 копеек произведен налоговым органом в приложении N 11 к акту с учетом требований статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, арифметически правильный, требование налогового органа в данной части подлежит удовлетворению.
    Единый социальный налог, 2001 год
    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели включены в перечень плательщиков единого социального налога.
    Пунктом 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели самостоятельно производят расчет налога по итогам налогового периода и разницу между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, уплачивают не позднее 15 июля года, следующего за отчетным налоговым периодом.
    Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при исчислении единого социального налога определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определялся в 2001 году по аналогии с составом расходов в целях исчисления налога на доходы.
    При исследовании акта проверки от 27.11.2003 и из пояснений сторон в судебном заседании арбитражный суд установил, что индивидуальный предприниматель Ковалев Е.В. 15.03.2002 представил декларацию по единому социальному налогу за 2001 год, но продекларированную сумму налога 17692 рубля 35 копеек не уплатил (пункт 2.1.3 акта).
    Арбитражный суд по результатам исследования акта в данной части пришел к выводу, что налоговый орган фактически выездную налоговую проверку не проводил, посредством составления акта выездной налоговой проверки от 27.11.2003 N 23 восстановил срок на взыскание в судебном порядке продекларированной Ковалевым суммы единого социального налога за 2001 год.
    Акт проверки от 27.11.2003 N 23 в рассматриваемой части не является надлежащим доказательством налогового правонарушения в виде неуплаты единого социального налога в сумме 17692 рублей 35 копеек.
    Поскольку на момент составления акта и вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки сроки для предъявления требования и подачи заявления о взыскании налога, пеней и санкций, установленные статьями 70, 48, 115 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом пропущены, арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания названной суммы налога, штрафа и пеней соответственно за неуплату и просрочку уплаты единого социального налога за 2001 год.
    Единый социальный налог, 2002 год
    По результатам исследования акта выездной налоговой проверки от 27.11.2003 N 23 (пункт 2.2.4) и перечисленных в нем деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь - май 2002 года, платежного поручения ОАО "Тываэнерго" от 20.12.2002 N 277, арбитражный суд пришел к выводу, что в совокупности эти доказательства могли служить основанием для начисления единого социального налога за 2002 год.
    Арбитражный суд признал завышенной базу для исчисления этого налога на сумму налога добавленную стоимость (пункт 2.2.4 акта, приложение N 9 к акту) и полагает, что налог мог быть исчислен в сумме 8987 рублей 18 копеек от налоговой базы в сумме 39419 рублей 46 копеек (34234 рубля + 5185 рублей 46 копеек), в том числе в:
    - Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 7568 рублей 53 копеек,
    - Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 78 рублей 39 копеек,
    - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1340 рублей 26 копеек.
    Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление налогового органа в части взыскания единого социального налога в 1182 рублей 28 копеек по операциям с ОАО "Тываэнерго", штраф в сумме 236 рублей 46 копеек за неуплату налога за 2002 год и пени в сумме 85 рублей 07 копеек по ставке 0,0533% за 135 дней с 16.07.2003 по 27.11.2003.
    Оснований для удовлетворения требований в остальной части арбитражный суд не установил, так как полагает, что налоговый орган по состоянию на 01.01.2003 располагал сведениями о полученных Ковалевым Е.В. в 2002 году доходах, неисполнении им обязанностей по исчислению и уплате единого социального налога за этот налоговый период и не принял мер к понуждению исполнения налоговых обязательств, в том числе путем взыскания недоимки по налогу в судебном порядке. При исчислении срока для подачи заявления в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2003 арбитражный суд признал, что заявитель срок для взыскания единого социального налога по операциям, продекларированным в течение 2002 года, пропустил.
    Налог с продаж, 2001 год
    В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Закона Республики Хакасия "О налоге с продаж" в редакции Закона Республики Хакасия от 25.04.2000 N 111 у индивидуального предпринимателя Ковалева Е.В. возникла обязанность по уплате налога с продаж по операциям, связанным с реализацией товаров, работ и услуг в розницу или оптом за наличный расчет.
    Пунктом 2 статьи 6 названного Закона было предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивали налог с продаж ежеквартально, исходя из фактических оборотов от реализации товаров (работ, услуг), в срок не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом.
    Арбитражный суд установил, что заявитель начислил пени в сумме 158 рублей 63 копеек за уплату налога с продаж в сумме 917 рублей 30 копеек и 3565 рублей 30 копеек соответственно по операциям за третий - четвертый квартал 2001 года. Налогоплательщик не оспаривает факты уплаты налога за эти налоговые периоды с нарушением статьи 6 Закона Республики Хакасия "О налоге с продаж".
    По результатам исследования расчета пеней в приложении N 10 к акту проверки от 27.11.2003 арбитражный суд признал, что пени исчислены в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, и полагает взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Е.В. в доходы соответствующих бюджетов пени в сумме 158 рублей 63 копеек за просрочку уплаты налога с продаж за период с 23.10.2001 по 20.02.2002.
    Налог с продаж, 2002 год
    Установленная Законом Республики Хакасия "О налоге с продаж" обязанность по уплате налога и условия уплаты сохранились для налогоплательщика в 2002 году.
    За 2002 год налоговый орган взыскивает недоимку по налогу в сумме 0,3 рубля по декларации за четвертый квартал 2001 года и пени в сумме 0,13 рублей, начисленные за период с 21.02.2002 по 27.11.2003.
    Арбитражный суд признал, что в рассматриваемой ситуации налоговый орган выездную налоговую проверку не осуществлял, а констатировал наличие не уплаченной суммы налога за четвертый квартал 2001 года и посредством составления акта выездной налоговой проверки восстановил срок на взыскание этой недоимки.
    Поскольку налоговый орган пропустил сроки, установленные статьями 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления требования об уплате продекларированного налога и подачи заявления о его взыскании, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления в данной части.
    Расчет пеней за просрочку уплаты налога составлен заявителем в приложении N 10 правильно, с учетом требований статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд полагает взыскать пени в сумме 0,13 рубля.
    Статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации
    Статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицам налоговых органов предоставлено право при проведении налоговой проверки истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы и установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика направить или выдать налоговому органу истребованные документы в пятидневный срок в виде заверенных должным образом копий.
    Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
    Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
    Как установлено арбитражным судом, налоговый орган в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предъявил требование о представлении книги учета доходов и расходов, книг покупок, продаж, учета выставленных и полученных счетов-фактур, а также документов, подтверждающих полученные доходы и понесенные расходы в 2001, 2002 годах, документов, относящихся к предпринимательской деятельности.
    В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
    Анализ диспозиции пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что объективную сторону правонарушения образуют отказ индивидуального предпринимателя от представления документов либо непредставление документов по иным побудительным мотивам при условии, что документы имелись в распоряжении налогоплательщика.
    Непредставление налогоплательщиком истребованных документов по причине их отсутствия не образует признаков объективной стороны правонарушения, указанного в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и не является основанием для применения санкции названной статьи.
    В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
    В ходе рассмотрения дела налогоплательщик подтвердил, что он вел книги покупок и продаж за 2001 и 2002 годы, а также книгу учета доходов и расходов за 2001 год, однако не представил их по требованию налогового органа, так как полагал, что арбитражный суд по результатам рассмотрения дел N N А74-2643/03-К2 и А74-2644/03-К2 установил отсутствие у него каких-либо обязательств по налогам.
    Арбитражный суд признал ошибочными доводы налогоплательщика в рассматриваемой ситуации, усматривает в бездействии Ковалева Е.В. по исполнению требования налогового органа от 03.10.2003 признаки правонарушения, указанного в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и полагает взыскать с него штраф в сумме 250 рублей за непредставление книг покупок и продаж за 2001 и 2002 годы, книги учета доходов и расходов за 2001 год.
    Доказательства в подтверждение отказа индивидуального предпринимателя Ковалева Е.В. от представления регистров по учету предъявленных и полученных счетов-фактур, а равно 72 документов по перечню к декларации о доходах за 2001 год по требованию налогового органа заявителем не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие об отказе от представления документов, при проверке не установлены, в акте от 27.11.2003 N 23 не отражены, в качестве основания заявленного требования не указаны.
    Письмо Ковалева Е.В. от 15.10.2003 по обстоятельствам проверки доказательством его отказа не является, так как в письме предприниматель ссылается на приобщение документов к делам в ходе арбитражного судопроизводства.
    Арбитражный суд исследовал дела N N А74-2643/03-К2 и А74-2644/03-К2 и не установил факт приобщения к ним первичных документов бухгалтерского учета предпринимателя Ковалева Е.В., что подтверждается описями названных дел.
    В судебном заседании индивидуальный предприниматель Ковалев Е.В. пояснил суду, что под первичными документами, приобщенными к делу N А74-2643/03-К2, он понимает перечень прилагаемых к декларации о доходах за 2001 год документов. Иных документов у него нет в наличии, так как он предпринимательскую деятельность не осуществляет с 2003 года и возможности для хранения архива не имеет.
    Доводы индивидуального предпринимателя Ковалева Е.В. об утрате документов заявителем не опровергнуты, доказательства наличия 72 документов, указанных в перечне к декларации, и отказа от их представления не представлены.
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает в действиях Ковалева Е.В. признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и полагает, что у налогового органа в рассматриваемой ситуации отсутствовали правовые основания для применения санкции пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогоплательщика в данной части.
    Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления о взыскании штрафа в сумме 3600 рублей за непредставление 72 документов, указанных в перечне к декларации о доходах за 2001 год.
    Государственная пошлина по делу составляет 3306 рублей 98 копеек. По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 361 рубля 40 копеек относится на индивидуального предпринимателя Ковалева Е.В., в остальной сумме - на налоговый орган.
    В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" арбитражный суд не взыскивает с заявителя государственную пошлину.
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Удовлетворить частично заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск.
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Евгения Валентиновича, 8 августа 1966 года рождения, уроженца города Минусинска, проживает в городе Черногорске по улице Космонавтов, дом 16, квартира 433, свидетельство о государственной регистрации от 21.05.2001 серии ЛВО N 7918 выдано Администрацией города Черногорска, в доходы соответствующих бюджетов 9860 рублей 95 копеек, в том числе:
    - налог на доходы в сумме 5125 рублей за 2002 год, штраф в сумме 1024 рублей 90 копеек за неуплату налога, пени в сумме 368 рублей 77 копеек,
    - налог на добавленную стоимость в сумме 1037 рублей 09 копеек, штраф в сумме 207 рублей 42 копейки за неуплату налога, пени в сумме 185 рублей 20 копеек,
    - единый социальный налог в сумме 1182 рублей 28 копеек за 2002 год, штраф в сумме 236 рублей 46 копеек за неуплату налога, пени в сумме 85 рублей 07 копеек,
    - пени в сумме 158 рублей 76 копеек за просрочку уплаты налога с продаж за 2001 год,
    - штраф в сумме 250 рублей за непредставление документов по требованию налогового органа.
    В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
    2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковалева Евгения Валентиновича, 8 августа 1966 года рождения, уроженца города Минусинска, проживает в городе Черногорске по улице Космонавтов, дом 16, квартира 433, свидетельство о государственной регистрации от 21.05.2001 серии ЛВО N 7918 выдано Администрацией города Черногорска, в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 361 рубля 40 копеек.
    3.Выдать исполнительные листы на взыскание налогов, пеней, штрафов и государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его вынесения в арбитражный суд апелляционной инстанции.
    В срок, не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
    Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА