от 31 января 2005 г. Дело N А74-4597/2004-К2
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2005 года
Полный текст решения составлен 31 января 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2", г. Саяногорск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск,
о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия от 14 июля 2004 г. N 10-67/38/562 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 103949 рублей.
Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.
В судебном заседании принимали участие
представитель заявителя: Зайцева Н.Н. (доверенность от 12.11.2004),
представитель налоговой инспекции: Бурлюк Г.Н. (доверенность от 17.01.2005).
Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 2" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения N 1688 от 20 сентября 2004 г. о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 103949 рублей, предъявленного Обществу налоговым органом во исполнение решения от 14 июля 2004 г. N 10-67/38/562.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель изменил требования, просит признать незаконным решение от 14 июля 2004 г. N 10-67/38/562 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 103949 рублей в связи с несоответствием его положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом произведена замена стороны по делу - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, в связи с реорганизацией.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.
Представитель налоговой инспекции требования не признал, полагая, что решение является законным и обоснованным.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за март 2004 г., в ходе которой установила факт невключения Обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы списанной безнадежной дебиторской задолженности на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В связи с указанным обстоятельством решением от 14 июля 2004 г. N 10-67/38/562 Обществу был доначислен НДС в сумме 103949 рублей.
Оспаривая указанное решение в части доначисления налога, Общество полагает, что оно не соответствует положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьям 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в результате списания дебиторской задолженности Общество не получило фактического дохода от реализации товаров (работ, услуг), а следовательно, объект налогообложения и налоговая база по НДС у него отсутствовали.
Возражая против доводов Общества, налоговая инспекция полагает, что обязанность исчисления НДС с сумм списанной безнадежной дебиторской задолженности предусмотрена подпунктом 2 пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования Общества являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В том числе признается реализацией товаров передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказанных услуг на безвозмездной основе.
В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации момент определения налоговой базы зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 статьи. Для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, таким моментом является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
Согласно пункту 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем собственного векселя.
Пунктом 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения покупателем до истечения срока давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: 1) день истечения указанного срока исковой давности; 2) день списания дебиторской задолженности.
Из пояснений представителя Общества и представленных в материалы дела документов - акта выверки расчетов на 01.02.2001, копии определения арбитражного суда от 17.03.2004 арбитражным судом установлено, что сроки исковой давности по праву требования от МУП "Саяногорское предприятие по обеспечению топливом" оплаты за оказанные услуги на момент списания дебиторской задолженности не истекли, а списание произведено в связи с принятием Арбитражным судом Республики Хакасия определения по делу N А74-1166/02-К1 о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Саяногорское предприятие по обеспечению топливом".
В соответствии с указанным определением арбитражного суда требования кредиторов данного предприятия, не удовлетворенные из-за отсутствия конкурсной массы, считаются погашенными, а предприятие - свободным от долгов.
Приказом Общества N 142 от 30 декабря 2003 г. "Об учетной политике в целях бухгалтерского и налогового учета на 2004 год" определено, что в целях исчисления НДС выручка от реализации продукции определяется по кассовому методу (по оплате).
Факт списания дебиторской задолженности МУП "Саяногорское предприятие по обеспечению топливом" Обществом не оспаривается и подтвержден приказом N 18 от 31 марта 2004 г. Согласно представленной Обществом расшифровке фактическое списание дебиторской задолженности произведено в сумме 1534881 рубль 84 копейки.
С учетом вышеизложенных доводов арбитражный суд считает, что Общество в марте 2004 г. обязано было включить сумму списанной дебиторской задолженности в налоговую базу по НДС и исчислить налог.
Поскольку Обществом указанные действия осуществлены не были (факт неисчисления НДС с суммы списанной дебиторской задолженности не отрицается), доначисление налоговым органом налога является правомерным.
Довод Общества о том, что обязанность по исчислению и уплате НДС возникает у налогоплательщика исключительно в случае фактического получения налогоплательщиком оплаты за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), не имеет под собой правового основания.
Анализ содержания статей 146, 154 и пунктов 1 и 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности позволяет заключить, что истечение срока исковой давности либо день списания дебиторской задолженности в целях исчисления НДС приравнены законодателем к оплате товаров (работ, услуг) и свидетельствуют о возникновении у налогоплательщика налоговой базы по НДС.
В силу положений пункта 1 статьи 38 и пунктов 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению и уплате налога возникает у налогоплательщика при наличии объекта налогообложения. По налогу на добавленную стоимость таковыми, как уже указывалось выше, являются операции по реализации товаров (работ, услуг).
Реализация услуг со стороны Общества имела место. Следовательно, объект налогообложения НДС у Общества существует.
По смыслу статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации факт оплаты стоимости реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо наступление событий, приравниваемых к оплате товаров (работ, услуг), имеет значение лишь для установления момента возникновения налоговой базы у налогоплательщика, определяющего его по мере поступления денежных средств.
Поскольку обстоятельство, с которым пункт 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации связывает возникновение налоговой базы, а именно списание дебиторской задолженности, появилось у Общества в марте 2004 г., то есть после введения в действие главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, положения указанной главы, в частности статьи 167, подлежат применению.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. Спор по расчету суммы налога между сторонами отсутствует. Следовательно, решение налогового органа о доначислении Обществу неисчисленного и неуплаченного НДС в сумме 103949 рублей является законным.
Арбитражный суд не усмотрел несоответствия принятого налоговым органом решения положениям статьи 57 Конституции и статьям 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований Общества.
Госпошлина по данному делу составляет 1000 рублей и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Общество.
Поскольку при подаче заявления Обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 3678 рублей 98 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2678 рублей 98 копеек подлежит возврату Обществу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Отказать открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 2", г. Саяногорск, в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия от 14 июля 2004 г. N 10-67/38/562 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 103949 рублей, как несоответствующего положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации. 2.Возвратить открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 2", г. Саяногорск, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2678 рублей 98 копеек, уплаченную платежным поручением от 30.09.2004 N 329, подлинник которого находится в деле.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Судья
Н.В.ГИГЕЛЬ