от 9 марта 2005 г. Дело N А74-3081/03-К2
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2005 года
Полный текст решения составлен 9 марта 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Ост-Вест-Транзит", г. Абакан, о признании недействительным Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия от 30 мая 2003 г. N 16.
Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.
В судебном заседании принимали участие представители заявителя - Яценко Э.В. (доверенность от 18.08.2003), ИМНС - Прудников Э.Б. (доверенность от 11.01.2005).
Открытое акционерное общество "Ост-Вест-Транзит" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия от 30 мая 2003 г. N 16 о взыскании недоимки по налогам и пени за счет имущества организации. В ходе судебного разбирательства Общество уточнило требования и просит признать указанное Постановление недействительным.
Решением от 26 мая 2004 г. требования Общества удовлетворены. Решение признано недействительным, как несоответствующее положениям пункта 2 статьи 45, статей 46, 47, 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2004 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела представитель Общества поддержал требования.
Представитель налоговой инспекции требования не признал, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку у Общества на момент принятия указанного решения фактически имелась задолженность по налогам и пени в суммах, соответствующих взыскиваемым.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
30 мая 2003 г. руководителем Межрайонной ИМНС N 3 принято решение N 16 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика - ОАО "Ост-Вест-Транзит" недоимки по налогам в сумме 87705 рублей 95 копеек, в том числе по целевому сбору на содержание милиции - в сумме 561 рубль 95 копеек, по налогу на имущество - в сумме 87144 рубля, пени в сумме 13104 рубля 96 копеек, в том числе по целевому сбору на содержание милиции - в сумме 168 рублей 95 копеек, по налогу на имущество - в сумме 12013 рублей 26 копеек, по налогу с продаж - в сумме 922 рубля 75 копеек.
В соответствии с указанным решением принято Постановление N 16 от 30 мая 2003 г., которое направлено для исполнения в Службу судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия.
Принятию мер по взысканию налогов и пени за счет имущества предшествовало направление Обществу требований об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды: - N 79 по состоянию на 15.02.2002 со сроком исполнения - 20.02.2002, - N 247 по состоянию на 06.05.2002 со сроком исполнения - 11.05.2002, - N 537 по состоянию на 19.09.2002 со сроком исполнения - 25.09.2002, - N 633 по состоянию на 04.11.2002 со сроком исполнения - 14.11.2002, - N 781 по состоянию на 17.12.2002 со сроком исполнения - 22.12.2002, - N 93 по состоянию на 26.03.2003 со сроком исполнения - 31.03.2003, - N 147 по состоянию на 16.04.2003 со сроком исполнения - 16.04.2003, - N 302 по состоянию на 13.05.2003 со сроком исполнения - 20.05.2003.
В связи с неисполнением указанных требований налоговым органом были приняты решения об обращении взыскания на денежные средства Общества, в том числе решение N 24 от 28.02.2002 (по требованию N 79), решение N 162 от 17.06.2002 (по требованию N 247), решение N 343 от 04.11.2002 (по требованию N 537), решение N 21 от 04.02.2003 (по требованию N 781), решение N 87 от 18.04.2003 (по требованию N 93), решение N 110 от 12.05.2003 (по требованию N 147), решение N 195 от 18.06.2003 (по требованию N 302).
На расчетные счета Общества, открытые в Абаканском Отделении Сбербанка Российской Федерации N 8602 и Сибирском ОВК, налоговым органом были направлены инкассовые поручения, часть которых впоследствии была отозвана.
30 мая 2003 г. налоговым органом принято решение N 16 о взыскании задолженности по налогам и пени за счет имущества налогоплательщика. В тот же день в Службу судебных приставов Республики Хакасия направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества.
Оспаривая постановление налогового органа, Общество ссылается на нарушение налоговым органом сроков взыскания налогов, отсутствие в предъявленных Обществу требованиях о добровольной уплате налогов и пени указания на основания взимания налогов, сведений о сумме недоимки, на которую начислена пеня, периоде начисления пени, нарушение сроков направления требований, повторное предъявление требований по ранее предъявленным суммам налогов, несоблюдение порядка обращения взыскания недоимки по налогам на имущество налогоплательщика, обращение взыскания налогов и пени, которые ранее были уплачены Обществом.
Общество полагает, что оспариваемое Постановление нарушает его права, предусмотренные статьей 19 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 и подпункта 1 статьи 33 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд пришел к выводу, что доводы Общества о незаконности постановления в части являются обоснованными.
При этом арбитражный суд не согласился с доводом Общества относительно того, что налоговым органом пропущен срок для взыскания налогов и пени в пределах сумм, указанных в требованиях N 79, N 247, N 537, N 633 и N 781, поскольку на момент принятия оспариваемого Постановления прошло более 6 месяцев со дня истечения срока для добровольного исполнения требований налогового органа.
Налоговый кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает конкретного пресекательного срока для бесспорного взыскания налогов и пени за счет имущества налогоплательщика-организации. Пресекательный шестимесячный срок, на который ссылается Общество, предусмотрен статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации для взыскания в судебном порядке налога и пени с налогоплательщиков и налоговых агентов, являющихся физическими лицами. Прямое применение положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии к бесспорному взысканию задолженности арбитражный суд считает невозможным, в силу принципиально различного механизма правового регулирования способов взыскания налогов в судебном и бесспорном порядке.
Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что действия налогового органа по взысканию налогов с налогоплательщиков-организаций фактически ограничены определенными сроками. Налоговый кодекс устанавливает сроки направления налогоплательщику требования о добровольной уплате налогов - не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога и 10 дней с даты вынесения соответствующего решения налогового органа (ст. 70 Налогового кодекса), а также срок принятия налоговым органом решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, - 60 дней после истечения срока исполнения требования налогового органа (п. 3 ст. 46 Налогового кодекса). Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Арбитражный суд полагает, что в случае несоблюдения налоговым органом данных сроков в совокупности, налоговый орган не вправе производить дальнейшее бесспорное взыскание налога за счет иного имущества организации, а в соответствии с положениями пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога и пени.
Статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения взыскания недоимки по налогам и пени на денежные средства и имущество налогоплательщика-организации.
В соответствии с указанным порядком до принятия решения об обращении взыскания недоимки по налогам и пени на имущество налогоплательщика налоговый орган обязан принять решение об обращении взыскания недоимки на его денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках. Такое решение принимается не позднее 60 дней после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, направляемого налогоплательщику. Взыскание налога производится путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств налогоплательщика.
Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога за счет иного имущества налогоплательщика производится налоговым органом при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика.
Статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что такое взыскание производится в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание за счет денежных средств.
Указанные правила в соответствии с пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.
Как следует из обстоятельств дела, вышеперечисленные условия не были соблюдены налоговым органом. Арбитражным судом установлены нарушения налоговым органом положений пункта 2 статьи 45, статей 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации. 1.Целевой сбор на содержание милиции - 561 рубль 95 копеек
Как следует из лицевого счета и пояснений сторон, сумма сбора, предъявленного ко взысканию за счет имущества, складывается из недоимки за 1 квартал 2003 г. - 387 рублей и недоимки за 2002 г. - 174 рубля 95 копеек.
Представитель налоговой инспекции пояснил, что на сумму недоимки за 1 квартал 2003 г. требование о добровольной уплате налога не предъявлялось, решение об обращении взыскания недоимки на денежные средства Общества не принималось. Последнее требование на задолженность по сбору, предъявленное налоговым органом на недоимку за 2002 г. - требование N 781 от 17.12.2002 на сумму 807 рублей, в том числе 18 рублей составляет задолженность за 3 квартал 2002 г. и 789 рублей - налог, доначисленный в октябре 2002 г. по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2002 г.
Арбитражным судом установлено, что сумма задолженности за 2 квартал 2002 г. - 789 рублей и частично сумма недоимки за 3 квартал 2002 г. - 11 рублей фактически были уплачены Обществом после принятия налоговым органом решения об обращении взыскания недоимки на имущество организации N 53 от 28 ноября 2002 г. платежным поручением N 27 от 27.01.2003 в составе суммы 902 рубля (102 руб. + 789 руб. + 11 руб.), таким образом, фактическая недоимка по сбору на содержание милиции в пределах сумм, заявленных в требовании, составляет 7 рублей (неоплаченный остаток задолженности за 3 квартал 2002 г.).
С учетом вышеизложенного арбитражным судом сделан вывод, что с соблюдением порядка, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, принято решение о взыскании за счет имущества только сбора в сумме 7 рублей. 2.Налог на имущество - 87144 рубля
Согласно лицевому счету на дату принятия оспариваемого решения задолженность Общества по указанному налогу составляла 87383 рубля. Исходя из содержания оспариваемого Постановления N 16, на сумму недоимки предъявлялись требования N 537 от 19.09.2002 - 22448 рублей (за 2 квартал 2002 г.), N 781 от 17.12.2002 - 21892 рубля (за 3 квартал 2002 г.), N 147 от 16.04.2003 - 21705 рублей (за 4 квартал 2002 г.), N 302 от 13.05.2003 - 21099 рублей (за 1 квартал 2003 г.).
Сведения о фактических основаниях возникновения недоимки в указанных требованиях отсутствуют. Налоговые периоды для исчисления недоимки определены арбитражным судом исходя из пояснений сторон и даты уплаты налога, указанной в соответствующей графе требования.
Требования N 537, 781 и 147 предъявлены с соблюдением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Решения об обращении взыскания недоимки на денежные средства приняты в пределах срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт наличия недоимки по налогу в сумме 87144 рубля на момент принятия оспариваемого Постановления Общество не оспаривает, однако полагает, что фактически во взыскиваемую по постановлению сумму налога на имущество входит либо сумма недоимки за 2 квартал 2003 г. - 22448 рублей, ранее уже предъявленная в решении налогового органа об обращении взыскания недоимки на денежные средства от 28.11.2002 N 53 и уплаченная платежным поручением N 25 от 27.01.2003, либо остаток задолженности за 1 квартал 2002 г. в той же сумме, на которую требование не предъявлялось и решение об обращении взыскания на денежные средства не принималось.
Арбитражным судом указанные доводы Общества признаны обоснованными.
Как следует из обстоятельств дела, в связи с неисполнением Обществом требования N 537 от 19.09.2002 налоговым органом были приняты меры по принудительному взысканию налога - принято решение об обращении взыскания недоимки на имущество организации от 28.11.2002 N 53. Платежным поручением N 25 от 27.01.2003 Общество перечислило в бюджет сумму налога на имущество - 22448 рублей. Денежные средства списаны с расчетного счета Общества 28.01.2003. Уплата налога отражена в лицевом счете налогоплательщика.
В платежном поручении N 25 от 27.01.2003 в поле "Налоговый период" Общество указало, что уплачивает квартальные платежи за 4 квартал 2002 г. При этом в поле "Основание платежа" указано - ТР, что означает погашение задолженности по требованию об уплате налогов (сборов) от налогового органа. Номер требования налогоплательщиком не указан. Однако на момент перечисления налога по платежному поручению N 25 от 27.01.2002 требование на уплату налога за 4 квартал 2002 г. налоговым органом еще не было предъявлено. Уплаченная по платежному поручению сумма совпадает с суммой налога, предъявленной в требовании N 537. Указанный в требовании срок уплаты налога соответствует сроку уплаты налога на имущество за 2 квартал 2002 г. Согласно данным лицевого счета Общества недоимка по налогу за 2 квартал 2002 г. составляла 22448 рублей (22927 руб. (начислено согласно расчету) - 479 руб. (переплата за 4 квартал 2001 г.).
Судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, возбужденное на основании Постановления N 53 от 28.11.2002.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает правомерным довод Общества о том, что недоимка по налогу на имущество за 2 квартал 2002 г. по требованию N 537 была им уплачена, повторное взыскание указанной суммы в бесспорном порядке не может быть признано правомерным.
Поскольку на момент принятия оспариваемого Постановления налоговым органом не было принято решение о взыскании за счет денежных средств недоимки по налогу за 1 квартал 2003 г. в сумме 21099 рублей по требованию N 302, взыскание указанной недоимки за счет иного имущества организации не соответствует положениям статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с соблюдением сроков принятия решения об обращении взыскания недоимки по налогу и при наличии фактических оснований налоговым органом взыскивается налог в сумме 43597 рублей. 3.Пени по целевому сбору на содержание милиции - 168 рублей 95 копеек, по налогу на имущество - 12013 рублей 26 копеек, по налогу с продаж - 922 рубля 75 копеек
Указанные суммы задолженности по пени, согласно лицевому счету Общества, фактически числились по состоянию на дату принятия оспариваемого постановления.
Из оспариваемого постановления и пояснений налогового органа следует, что предложение добровольно уплатить содержалось в требованиях N 633 от 04.11.2002, N 537 от 29.09.2002, N 781 от 17.12.2002 и N 93 от 26.03.2003 (по сбору на содержание милиции), N 79, N 247, N 537, N 781, N 93 и N 147 - по налогу на имущество), N 79, N 247, N 537, N 781 и N 93 - по налогу с продаж).
Обязанность налогового органа по предъявлению требований о добровольной уплате налога и пени установлена статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которая устанавливает обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставки пени.
Предъявленные Обществу требования не содержат информации о сумме недоимки, на которую пеня начислена, о сроке уплаты налога, на который начисляется пеня. Из содержания требований невозможно установить, за какой период начислены пени.
При таких обстоятельствах процедура принятия решения и постановления о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика не может быть признана соблюденной.
Представленные налоговым органом расчеты пени не могут компенсировать отсутствие необходимых реквизитов в требованиях, которые согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть указаны в требовании.
Кроме того, проанализировав указанные расчеты в совокупности с данными лицевого счета Общества по соответствующим налогам, арбитражный суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени не соответствует фактической обязанности Общества по уплате пени. Кроме того, по некоторым сумма пени налоговым органом фактически не предъявлялись требования о добровольной уплате, не принимались решения о взыскании пени за счет денежных средств Общества.
Так, по сбору на содержание милиции фактически ко взысканию предъявлена пеня в сумме 76 рублей 31 копейка, предложенная к уплате по требованию N 781 от 17.12.2002 за период с 07.08.2002 по 17.12.2002 с учетом уплаты пени в сумме 22 рубля по платежному поручению N 28 от 27.01.2003, в сумме 37 рублей 79 копеек - по требованию N 93 от 26.03.2003 за период с 01.01.2003 по 26.03.2003, а также пеня в сумме 54 рубля 85 копеек, начисленная за период с 27.03.2003 по 30.05.2003 на текущую задолженность, требование о добровольной уплате которой налоговым органом не предъявлялось и решение об обращении взыскания на денежные средства не принималось.
По требованию N 781 пеня в сумме 98 рублей 31 копейка начислена за период с 07.08.2002 по 17.12.2002 на сумму недоимки 789 рублей за 2 квартал 2002 г., выявленную по результатам камеральной проверки в октябре 2002 г., а также на сумму недоимки прошлых налоговых периодов.
Частично пеня, начисленная на сумму недоимки - 789 рублей, ранее была предъявлена в требовании N 633 от 04.11.2002 - за период с 29.07.2002 по 01.11.2002. Таким образом, требование N 781 по отношению к требованию N 633 в части пени в сумме 48 рублей 05 копеек, начисленной за период с 07.08.2002 по 01.11.2002 (789 руб. x 0,07% x 87 дн.) является повторным.
Срок исполнения требования N 633 - 14 ноября 2002 г. решение о взыскании пени за счет денежных средств по указанному требованию до истечения 60-дневного срока не принято. В силу положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации указанная пеня могла быть взыскана налоговым органом только в судебном порядке.
Таким образом, с соблюдением сроков и порядка принятия решения об обращении взыскания на денежные средства налоговым органом взыскивается только пеня в сумме 50 рублей 26 копеек, предъявленная требованием N 781 от 17.12.2002, и пеня в сумме 37 рублей 79 копеек, начисленная на недоимку 2002 г. с 01.01.2003 по день ее частичной уплаты и до 26.03.2003 и предъявленная требованием N 93 от 26.03.2003.
Арбитражным судом установлено, что сумма пени по налогу на имущество - 677 рублей 74 копейки, начисленная за период с 15.02.2002 по 07.03.2002, предъявленная налоговым органом по требованию N 247 от 06.05.2002, а также сумма пени - 2190 рублей 74 копейки, начисленная за период с 20.06.2002 по 19.09.2002 и предъявленная по требованию N 537 от 19.09.2002, были уплачены Обществом в составе суммы 5583 рубля по платежному поручению N 26 от 27.01.2003. Денежные средства списаны с расчетного счета Общества 28.01.2003. Повторное взыскание пени по данным требованиям является неправомерным.
По требованию N 781 от 17.12.2002 предъявлена к уплате пеня по налогу на имущество в сумме 3535 рублей, начисленная за период с 17.09.2002 по 17.12.2002 на недоимку по налогу на имущество за 1 и 2 квартал 2002 г. - 45135 рублей.
По смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 20) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.
Согласно статьям 7 и 8 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество" сумма налога на имущество исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет. Уплата производится в пятидневный срок со дня, установленного для предъявления бухгалтерской отчетности за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для предоставления бухгалтерского отчета за год. Таким образом, ежеквартальные платежи представляют собой авансовые платежи по налогу.
Налоговой базой по налогу на имущество в силу положений статьи 3 указанного Закона является среднегодовая стоимость имущества организации. Исчисление авансового платежа производится исходя из средней стоимости имущества за отчетный квартал.
С учетом данного обстоятельства, начисление пени по налогу на имущество с 17.09.2002 по 17.12.2002 в сумме 3535 рублей не может быть признано законным.
Учитывая вышеизложенное, обоснованным является взыскание пени по налогу на имущество в сумме 5609 рублей 78 копеек (12013 руб. 26 коп. - 677 руб. 74 коп. - 2190 руб. 74 коп. - 3535 руб.).
Согласно требованию N 79 от 15.02.2002 предъявлена пеня по налогу с продаж в сумме 146 рублей 03 копейки. ИМНС даны пояснения, что указанная пеня рассчитана за период с 30.11.2001 по 22.01.2002 на сумму задолженности частично за 2 квартал и за 3 квартал 2001 г. - 4612 рублей 20 копеек и за период с 22.01.2002 по 15.02.2002 на сумму задолженности за 4 квартал 2001 г. - 5905 рублей.
Из лицевого счета налогоплательщика по налогу с продаж следует, что 05.12.2001 задолженность по налогу за 2 и 3 квартал 2001 г. Обществом была погашена. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает необоснованным начисление пени на указанную задолженность в период с 06.12.2001 по 22.01.2002. Сумма необоснованно начисленной пени составит 184 рубля 41 копейка (4612 руб. 20 коп. x 48 дн. x 0,0833%).
Согласно требованию N 247 от 06.05.2002 предъявлена пеня по налогу с продаж в сумме 251 рубль 27 копеек. ИМНС представлен расчет указанной пени и даны пояснения, что пеня начислена на сумму недоимки за 4 квартал 2001 г. 5905 рублей за период с 15.02.2002 по 07.03.2002, на сумму недоимки за февраль 2002 г. - 3104 рубля за период с 21.03.2002 по 22.04.2002, а также на сумму недоимки за февраль и март 2002 г. - 6101 рубль за период с 23.04.2002 по 06.05.2002.
Арбитражным судом признан обоснованным довод Общества о неправомерном начислении пени по налогу с продаж в сумме 4 рубля 92 копейки за один день на сумму недоимки 5905 рублей в результате наложения периода начисления пени по требованиям N 79 и N 247 (5905 руб. x 1 д. x 0,0833%). Расчет пени в остальной части по указанным выше требованиям не оспаривается Обществом.
Согласно требованию N 537 от 19.09.2002 предъявлена пеня по налогу с продаж в сумме 485 рублей 91 копейка. ИМНС представлен расчет указанной пени, согласно которому начисление произведено на недоимку за февраль и март 2002 г. - 9058 рублей за период с 20.06.2002 по 24.07.2002, а также на недоимку за март и апрель 2002 г. - 5953 рубля 40 копеек за период с 25.07.2002 по 19.09.2002 расчет пени по данному требованию Обществом не оспаривается.
Как установлено арбитражным судом после предъявления требований N 79, N 247 и N 537 налоговым органом были приняты решения об обращении взыскания на денежные средства, а затем решение N 53 от 28.11.2002 об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. В указанном решении и направленном в Службу судебных приставов постановлении вышеназванные требования упомянуты. Платежным поручением N 30 от 27.01.2003 Общество перечислило в бюджет пеню по налогу с продаж в сумме 885 рублей. Списание денежных средств с расчетного счета Общества произведено банком 28.01.2003. Денежная сумма зачтена в бюджет 20.03.2003.
Таким образом, арбитражный суд считает, что Общество исполнило требования N 79, N 247 и N 537 об уплате пени по налогу с продаж и их повторное принудительное исполнение путем обращения взыскания на имущество организации неправомерно.
Согласно требованию N 781 от 17.12.2002 предъявлена пеня по налогу с продаж на сумму 387 рублей 43 копейки, начисленная согласно представленному ИМНС расчету на недоимку за март и апрель 2002 г. - 5954 рубля за период с 17.09.2002 по 17.12.2002. Наличие задолженности по налогу в указанной сумме Общество не оспаривает, срок предъявления требования налоговым органом не нарушен. Арбитражным судом признан обоснованным довод Общества о том, что имеет место наложение периодов начисления пени по требованиям N 537 и N 781 на 3 дня, в связи с чем начисление пени в сумме 13 рублей 70 копеек (5954 руб. x 3 дн. x 0,0767%) за период с 17.09.2002 по 19.09.2002 является повторным и неправомерным.
Согласно требованию N 93 от 26.03.2002 предъявлена к уплате пеня в сумме 328 рублей 06 копеек, которая согласно расчету налогового органа начислена на сумму недоимки за март и апрель 2002 г. - 5954 рубля за период с 26.12.2002 по 18.03.2003.
Общество полагает, что оно уплатило недоимку по налогу с продаж в сумме 5954 рубля 28.01.2003 по платежному поручению N 29 от 27.01.2003 и начисление пени за период с 29.01.2003 по 18.03.2003 в сумме 186 рублей 36 копеек является неправомерным.
Согласно заявлению налогового органа указанная сумма налога зачислена в бюджет лишь 20.03.2003, в связи с неправильным указанием налогоплательщиком в платежном поручении кода бюджетной классификации - указан код 1400304, соответствующий налогу на реализацию ГСМ, в то время как Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2002 N 127н, для налога с продаж установлен код 1020700.
Общество не оспаривает факт неправильного указания в платежном поручении кода бюджетной классификации, однако полагает, что указало в нем достаточно информации для правильного зачисления на нужный код, поскольку назначение платежа определено словесно - "налог с продаж".
Арбитражный суд считает указанные доводы Общества несостоятельными.
Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного остатка на счете налогоплательщика.
При заполнении расчетных документов на перечисление платежей по учету доходов и средств бюджетов налогоплательщики обязаны указывать в поле "Назначение платежа" этих расчетных документов информацию в соответствии с Правилами, утвержденными приказом МНС России N БГ-3-10/373, ГТК Российской Федерации N 961, Минфина Российской Федерации N 80н от 01.10.2001. Приказ зарегистрирован Минюстом Российской Федерации 05.12.2001 N 3070.
Согласно пункту 3 указанных Правил структура кодирования в поле "Назначения платежа" предполагает указание кода бюджетной классификации, кода ОКАТО, основания платежа, налогового периода, номера и даты документа, вида платежа. Предусмотрено и внесение дополнительных пояснений в показателе "Примечание".
Исходя из смысла содержания пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса с учетом вышеизложенных правил перечисления в бюджет налоговых платежей, арбитражный суд полагает, что налог может считаться уплаченным только в том случае, если налогоплательщик при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете предъявил в банк надлежащим образом заполненное платежное поручение с указанием кодовых показателей, позволяющих зачислить сумму налога в соответствующий бюджет. Только при таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что налогоплательщик уплачивает недоимку по какому-то конкретному налогу.
Неверное указание кода бюджетной классификации, невозможность определения принадлежности платежа соответствующему коду препятствуют правильному зачислению денежных средств в соответствующий бюджет (распределению денежных средств между бюджетами) органами федерального казначейства. До зачисления суммы налога в доходы соответствующего бюджета распоряжение ею невозможно, а следовательно нельзя вести речь об уплате налога в данный бюджет.
Общество указало в платежном поручении противоречивые сведения, не позволяющие органу федерального казначейства определить принадлежность платежа к коду бюджетной классификации, так как словесное назначение платежа в примечании не соответствовало указанному в платежном поручении коду.
В этой связи представляется убедительной ссылка налогового органа на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 16 Правил кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов территориальными органами федерального казначейства, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 19.04.2000 N 46н, поступившая от Общества сумма была отнесена на код "невыясненные поступления" и только после выяснения налоговым органом принадлежности поступления по его заключению N 335 от 18.03.2003 была зачислена в соответствующий бюджет.
При таких обстоятельствах начисление налоговым органом пени за период с 28.01.2003 по 18.03.2003 соответствует положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, фактическая задолженность по пене по налогу с продаж у Общества, при взыскании которой налоговым органом были соблюдены процедура предъявления требования и сроки принятия решения об обращении взыскания пени на денежные средства, составляет 694 рубля 83 копейки. Остальная сумма пени включена налоговым органом в состав взыскиваемой по постановлению суммы в отсутствие законных оснований.
Арбитражным судом установлено, что решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств по требованиям - N 79, N 247, N 537, N 781, N 93 и N 147 приняты руководителем налоговой инспекции с соблюдением 60-го срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем исполнение указанных решений произведено налоговым органом путем направления инкассовых распоряжений только в два банка, в которых Общество имело расчетные счета - Абаканское Отделение Сбербанка Российской Федерации N 8602 и Сибирское ОВК.
При этом согласно имеющейся в деле справке Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия - налогового органа, в котором Общество состоит на учете по месту своего нахождения, у Общества на момент принятия решения о взыскании налогов и пени за счет имущества организации имелось помимо вышеназванных расчетных счетов еще 6 расчетных и валютных счетов, открытых в банках - РУАКБ "Виза" (г. Москва), Банк "Арат" (Республика Тыва), КБ "Судостроительный банк" (г. Москва), ООО КБ "Адмиралтейский" (г. Москва), ОАО "ИМПЭКСБАНК" (г. Москва), Республиканский банк (г. Москва).
Налоговый орган до принятия оспариваемого постановления не принял мер для выяснения вопроса о наличии на счетах в вышеназванных банках денежных средств, достаточных для уплаты недоимки по налогам и пеней.
Между тем, как следует из обстоятельств дела, на расчетном счете в Банке "Арат" в январе 2003 г. имелись денежные средства. Платежными поручениями NN 25, 26, 27 и 28 от 27.01.2003 с указанного счета в бюджет перечислялись налоги и пеня.
Оспариваемое постановление было исполнено судебным приставом-исполнителем в августе 2003 г. в рамках возбужденного исполнительного производства также за счет денежных средств, находившихся на расчетном счете Общества в Банке "Арат".
При таких обстоятельствах не исключается возможность наличия на расчетных счетах Общества на момент принятия оспариваемого постановления денежных средств, достаточных для уплаты сумм налогов и пени, указанных в требованиях.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает, что у налогового органа не было оснований для вынесения решения и постановления о взыскании налогов и пени за счет иного имущества Общества.
Приводимые налоговым органом доводы о том, что он не располагал сведениями об иных расчетных счетах Общества, помимо тех, на которые были направлены инкассовые поручения, в ходе нового судебного разбирательства были опровергнуты самим налоговым органом.
Как следует из обстоятельств дела, расчетные и валютные счета в перечисленных выше банках были открыты Обществом до постановки на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения - в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия.
Действующее налоговое законодательство не содержит обязанности налогоплательщика сообщать в налоговый орган об уже открытых счетах при постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленных подразделений.
В этой связи ссылку налогового органа на отсутствие у Общества доказательств представления в Межрайонную ИМНС N 3 информации о расчетных счетах арбитражный суд считает несостоятельной.
Более того, в ходе нового судебного разбирательства по делу арбитражным судом установлено, что информация о всех расчетных счетах у налоговой инспекции фактически имелась.
Об этом свидетельствует представленный налоговым органом арбитражному суду перечень расчетных счетов, находящийся в юридическом деле налогоплательщика, заверенный печатью канцелярии Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, а также факт перечисления с расчетного счета, открытого в Банке "Арат", налогов по платежным поручениям Общества от 27.01.2003 N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30 от 27.01.2003, в которых в качестве получателя денежных средств обозначена Межрайонная ИМНС N 3 по Республике Хакасия.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление не соответствует пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления положениям пункта 2 статьи 45, статей 46, 47, 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановлением нарушены имущественные права Общества, поскольку произведено взыскание налогов и пеней за счет имущества организации.
Арбитражным судом признан несостоятельным довод налогового органа о том, что оспариваемое постановление не может нарушать прав и законных интересов заявителя, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления у Общества имелась задолженность перед бюджетами по налогам и пени в пределах суммы, взыскиваемой на основании постановления N 16.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налоговых органов на взыскание недоимки по налогам и пени в порядке, установленном Налоговым кодексом. Подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговые органы соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Обращение взыскания недоимки по налогам на имущество налогоплательщика в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 46 и 47) возможно лишь при соблюдении строго определенной процедуры. Последствием нарушения налоговым органом указанной процедуры является незаконное изъятие у налогоплательщика его имущества, включая денежные средства, что представляет собой нарушение имущественных прав налогоплательщика.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.
При таких обстоятельствах постановление налоговой инспекции подлежит признанию недействительным.
Госпошлина по настоящему спору составляет 1000 рублей и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора подлежит отнесению на налоговый орган.
Поскольку Общество при подаче заявления уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 1000 рублей по квитанции Хакасского муниципального банка от 01.09.2003, 31 мая 2004 г. Обществу была выдана справка на возврат государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, частью 2 статьи 176, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным Постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия N 16 от 30 мая 2003 г. о взыскании налога и пени за счет имущества Открытого акционерного общества "Ост-Вест-Транзит", как несоответствующее положениям пункта 2 статьи 45, статей 46, 47, 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Н.В.ГИГЕЛЬ