17 мая 2005 г. Дело N А47-2792/2005-АК-21
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новотепловское", Оренбургская область, Бузулукский район, с. Новая Тепловка
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Оренбургской области, г. Бузулук
О признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.01.05 N 20
Заявление рассмотрено в открытом судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 11, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Новотепловское" просит суд признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Оренбургской области, г. Бузулук N 20 от 28.01.05 в полном объеме, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Оренбургской области в отзыве от 29.03.05 N 2977 с заявлением общества не согласилась, в связи с правомерностью вынесенного ею решения.
Правовых оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разбирательство проведено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела и законодательство, регулирующее спорные правоотношения суд считает заявление Общества с ограниченной ответственностью "Новотепловское" подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.
Требование общества в части налога на имущество удовлетворению не подлежит, так как перечисленное им имущество: автомобили "Волга", "Нива", УАЗ, холодильная и морозильная камеры, холодильник "Бирюса", ксерокс "Кэнон 208" не подлежит освобождению от налогообложения, так как не соответствует критериям, указанным в п/п 18 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.03 N 613/70-111-ОЗ "О налоге на имущество предприятий", а именно все указанное выше имущество не используется непосредственно для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.
Правовые доводы общества в части НДС суд счел убедительными и согласился с тем, что денежные средства получены от ООО "Марстен" по договорам займа от 09.02.04 N 03/02-04, от 18.02.04 N 06/02-04, от 25.02.04 N 08/02-04. При оформлении документов для перечисления денежных средств ООО "Марстен" допустило описку, что подтверждается гарантийными письмами от 01.03.04 N 21 и от 05.03.04 N 8 , которые были представлены ответчику и во время проверки и при рассмотрении возражений по акту, что подтверждается протоколом заседания комиссии по рассмотрению возражений от 27.01.05 N 1.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на таможенную территорию РФ.
Таким образом, получение организацией заемных средств не признается объектом обложения НДС.
ООО "Агроком XX!", ООО "Вест Трейд", ООО "Марстен" предоставили заявителю по договорам займа 13119786,22 руб. Сумма займа передавалась указанными организациями по письменным указаниям заявителя непосредственно поставщикам заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, фактически оплату товаров (работ, услуг), в том числе сумм НДС за заявителя произвели третьи лица, действовавшие по поручению общества во исполнение заключенных заявителем с этими лицами договоров займа.
Указанные действия заявителя и третьих лиц соответствуют положениям ст. 313 ГК РФ, из которой следует, что исполнение обязанностей может быть возложено должником на третье лицо. Указанная позиция согласуется с позицией ФАС Уральского округа (Постановление от 18.06.03 по делу N Ф09-1717/03-АК).
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ). В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в определении от 04.11.04 N 324-О, из определения от 08.04.04 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет. Если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
Доводы, изложенные инспекцией в части НДС в оспариваемом обществом решении N 20 от 28.01.05 суд счел неубедительными и не соответствующими ч. 5 ст. 200 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ.
По изложенным выше обстоятельствам отзыв инспекции в части НДС не может быть принят во внимание.
В силу п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 1.Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Новотепловское", Оренбургская область, Бузулукский район, с. Новая Тепловка удовлетворить частично.
Признать недействительным решение инспекции N 20 от 28.01.05 в части НДС п/п 1 п. 1, п/п "а" п. 2.1 п. 2, п/п "б" п. 2.1 п. 2 в сумме 2340371 руб. 41 коп.; п/п "в" п. 2.1 п. 2 в сумме 60707 руб.
В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.
Обязать инспекцию устранить допущенное нарушение в недельный срок. 2.Расходы по государственной пошлине возвратить заявителю из федерального бюджета, выдав справку после вступления решения в законную силу. 3.Меры по обеспечению заявления отменить после вступления решения в законную силу. 4.Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные в ст.ст. 259, 276 АПК РФ.