Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 09 февраля 2005 года № А74-4319/2004-К1

    от 9 февраля 2005 г. Дело N А74-4319/2004-К1
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 января 2005 года
    Мотивированное решение подготовлено 9 февраля 2005 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сивириной М.В.,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сивириной М.В.,
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Союз", г. Абакан,
    к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Хакасия, г. Абакан,
    к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана, г. Абакан,
    о признании права собственности на самовольно возведенные строения,
    при участии в предварительном судебном заседании:
    от истца - представителя Ждановой Т.Д. по доверенности от 01.11.2004, директора Шимохина В.М., на основании Устава;
    от ДГАЗ - представителя Ямщиковой Е.А. по доверенности от 23.12.2004 N 3803, Морозовой Н.Г. по доверенности от 26.01.2005.
    Открытое акционерное общество "Союз" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, с учетом их реконструкции и изменения назначения, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, 129:
    - здание конторы площадью 94,7 кв. м, литер А1 с тамбуром литера а1 площадью 3,6 кв. м,
    - здание кондитерского и механического цехов литера В2 (бывшее здание трубного цеха) площадью 1087,1 кв. м,
    - гараж литер В7 (бывшее здание РММ) площадью 1159,5 кв. м,
    - здание пекарни (бывший мехцех) литер В площадью 552,7 кв. м,
    - здание магазина литер В6 - бывшее здание магазина площадью 1299,3 кв. м,
    - административное здание литер А (бывшие бытовые помещения) площадью 740 кв. м с тамбуром литер а, площадью 4,9 кв. м,
    - навес для склада площадью 202,8 кв. м,
    - трансформаторная подстанция литер В3 площадью 18,1 кв. м,
    - здание электроцеха со складом (бывшее здание тракторного цеха) литер В1 площадью 497,0 кв. м,
    - здание котельной литер В8 площадью 283 кв. м,
    - холодный склад литер Б2 площадью 276,7 кв. м,
    - холодный склад литер Б3 площадью 287,3 кв. м,
    - холодный склад литер Б1 площадью 111,8 кв. м,
    - гараж с подвалом литер В5 площадью 432,5 кв. м,
    - склад (бывшее здание тракторного цеха) литер В4, площадью 90,0 кв. м,
    - склад холодный литер В11 площадью 18,6 кв. м,
    - холодный склад литер Б площадью 38,7 кв. м,
    - холодный склад литер Б4 площадью 202,0 кв. м,
    - склад (бывшее здание мехцеха) литер В10 площадью 41,0 кв. м,
    - пекарня (бывшее здание мехцеха) литер В9 площадью 199,7 кв. м.
    Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 октября 2004 года указанное исковое заявление принято к производству.
    2 ноября 2004 г. истец заявил об уточнении исковых требований, указав в заявлении в качестве ответчика Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Хакасия, в качестве третьего лица - Департамент градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации г. Абакана, и просил признать право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, 129:
    - производственное здание (литер В2Б2Б3) общей площадью 1470,8 кв. м;
    - здание магазина с гаражами и складами (литер В7АА3Б4) общей площадью 3481 кв. м;
    - здание магазина с пекарней (литер А2ВВ9В10) общей площадью 1330,4 кв. м;
    - здание склада с электроцехом (литер В1В4Б1) общей площадью 698,8 кв. м;
    - здание гаража (литер В5) общей площадью 360,6 кв. м.
    Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2004 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" на Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Хакасия, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации города Абакана.
    Изменение предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.
    Определением от 26 января 2005 г. (протокольно) арбитражный с согласия истца привлек в качестве второго ответчика по делу Департамент градостроительства, архитектуры, землеустройства администрации г. Абакана (далее - ДГАЗ).
    В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, основанные на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированные тем, что спорные объекты возведены на арендуемом истцом у Теруправления Минимущества РФ по РХ и не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, что, по мнению истца, подтверждено заключением строительно-технической экспертизы, а также заключениями о безопасности соответствующих органов надзора.
    Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Хакасия не возражало против удовлетворения исковых требований, поскольку спора о праве собственности на указанные истцом объекты не имеет. В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
    Департамент градостроительства, архитектуры, землеустройства с исковыми требованиями не согласился, поскольку самовольные постройки не узаконены в установленном порядке: отсутствует проект, который должен пройти государственную экспертизу, во время строительства объектов не осуществлялся строительно-технический надзор, объекты не введены в эксплуатацию. По мнению ответчика, отчет по обследованию технического состояния и надежности работы несущих конструкций и грунтов основания объектов базы ОАО "Союз" отражает только результаты обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений и их оценки технического состояния. Вывод отчета об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сделан без изучения всего спектра вопросов, касающегося возможной угрозы:
    - соответствие планировочного решения каждого из объектов противопожарным требованиям, а именно - количество и ширина эвакуационных выходов, протяженность путей эвакуации и их обустройство из трудносгораемых материалов, а также размещения объектов разной функциональной опасности;
    - соответствие несущих конструкций стен и перекрытий противопожарным требованиям исходя из целевого назначения помещений каждого из объектов;
    - экологическая оценка производственных процессов и технологий;
    - санитарно-гигиенические условия труда;
    - мероприятия по охране труда и технике безопасности;
    - согласования с заинтересованными органами места размещения каждого из объектов;
    - соответствие размещения каждого из объектов градостроительной деятельности генплану г. Абакана.
    Отсутствует проектная документация, объем и состав которой регламентирован п. п. 4.1, 4.2 СНиП 11-01-95 "О порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений".
    Ограждающие стены между литерами В7 и А3, литерами Б4 и А3 не соответствуют противопожарным требованиям СниП 21-01-97. Из расчета нормативной площади на одного человека (п. 1.112 СниП 2.8.02-89 "Общественные здания и сооружения") от общей площади торгового зала 268,7 кв. м, расположенного на 2-м этаже литера В7 расчетное число одновременно пребывающих покупателей составляет 198 человек. Согласно п. 6.6 СниП 21-01-97 размещение мастерских и складов (литера В7), относящихся к классу функциональной пожарной опасности Ф5, не допускается под помещениями торгового зала (литер В7), предназначенного для одновременного пребывания 198 чел.
    Размещение и количество эвакуационных выходов из помещений магазинов (литеры А3, В7) выполнены в нарушение пунктов 1.110, 1.111, 1.112 СниП 2.08.02-89 и требований п. п. 6.13, 6.15 СниП 21-01-97. Выход из торгового зала литер А3 через загрузочную и кладовые в соответствии с п. 1.113 СниП 2.08.02.89* не относится к эвакуационным выходам.
    В подвале административного здания (литер А) размещены встроенные помещения сауны (душевая, парилка, бассейн), что не допускается требованиями п. 1.81 СниП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения").
    Кроме вышеперечисленных недостатков отсутствуют заключения ЦГСЭН г. Абакана и Министерства труда и социального развития, ОНД УГПН Министерства по делам ГО и ЧС РХ по анализу ряда других вопросов, отраженных в отзыве на иск Департамента ГАЗ.
    Арбитражный суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие одного из ответчиков - Теруправления Минимущества РФ по РХ, надлежащим образом уведомленного о судебном заседании.
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил:
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
    Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: получены ли соответствующие разрешения на постройку спорных объектов; отводился ли земельный участок под строительство спорных объектов; создает ли угрозу жизни и здоровья сохранение постройки, предоставлен ли земельный участок лицу под самовольную постройку; какое лицо осуществило постройку спорных объектов.
    Арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства:
    ОАО "Союз" пользуется земельным участком, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, 129, с кадастровым номером N 19:01:070109:0004 для эксплуатации и обслуживания производственной базы и магазинов общей площадью 13803 кв. м по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 47ФС от 02.09.2004, заключенному с арендодателем - Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Хакасия, сроком на 11 месяцев - со 2 сентября 2004 г. по 1 августа 2005 года.
    Пунктом 1.2 настоящего договора предусмотрено размещение на земельном участке ряда объектов недвижимого имущества, в том числе и спорных объектов, возведенных истцом самовольно, следовательно, земельный участок предоставлен истцу собственником земельного участка под самовольные постройки, кроме того, данное обстоятельство ответчиком - Теруправлением Минимущества РФ по РХ не оспаривается.
    Решением Госкомимущества Республики Хакасия от 30.11.1994 N 43 утвержден план приватизации, акты оценки имущества госпредприятия "Союз" и Устава акционерного общества открытого типа "Союз".
    Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 г. по государственному предприятию "Союз" в уставный капитал общества вошло следующее недвижимое имущество:
    - здание конторы,
    - здание мехцеха,
    - здание трубного цеха,
    - здание РММ,
    - бытовые помещения,
    - здание тракторного цеха,
    - навес для склада,
    - будка трансформаторная,
    - здание котельной.
    Таким образом, в соответствии с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" АООТ "Союз" стало собственником приватизированного государственного имущества, в том числе вышеуказанных объектов.
    Однако истец не зарегистрировал свое ранее возникшее право собственности на вышеуказанные объекты.
    Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 1 декабря 2000 года в эксплуатацию была принята 1-я очередь магазина продовольственных товаров и аптека, находящиеся по ул. Павших Коммунаров, 129.
    6 июля 2001 г. Постановлением Главы администрации города Абакана N 984 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - 2-й очереди мебельного магазина, пристроенного к производственному зданию по ул. Павших Коммунаров, 129.
    В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
    Между тем, истец не зарегистрировал право собственности на вновь созданные объекты недвижимости, т.е. право собственности ОАО "Союз" на магазины продовольственных товаров и мебельный, а также аптеку до регистрации не возникло, и произвел дальнейшую самовольную реконструкцию всех вышеперечисленных объектов.
    В соответствии с техническим заключением на здание магазина с пекарней и складом литера А2ВВ9В10, последнее состоит из магазина лит. А2 общей площадью 726,1 кв. м, пекарни лит. В общей площадью 443,2 кв. м (ранее здание механического цеха), пекарни лит. В9 общей площадью 127,8 кв. м (ранее здание механического цеха), склада лит. В10 общей площадью 33,3 кв. м (ранее здание механического цеха). Магазин лит. А2 сдан в эксплуатацию на основании Постановлений Мэра г. Абакана N 1685 от 06.12.2000, N 984 от 06.07.2001, в пекарне лит. ВВ9 и складе лит. В10 произведена реконструкция, разрешение на реконструкцию не предъявлено. В результате проведенной реконструкции, перепланировки в здании лит. А2ВВ9В10 изменились технико-экономические показатели здания, функциональное назначение - магазин с пекарней и складом. Здание литера А2ВВ9В10 образовало замкнутый объем, ограниченный строительными конструкциями, и представляет собой новый объект недвижимости.
    Согласно выписке из технического паспорта N 1224-06 здание магазина с пекарней и складом в эксплуатацию не принято.
    Так, согласно техническому заключению ГУП РХ "УТИ" в результате проведенной реконструкции, переоборудования здания тракторного цеха изменено функциональное назначение - склад с электроцехом литера ВВ4Б1 (лит. В1В4 - реконструкция, самовольно возведен холодный склад лит. Б1), изменились технико-экономические показатели здания, архитектурный облик. Здание литера В1В4Б1 образовало замкнутый объем, ограниченный строительными конструкциями и представляет собой новый объект недвижимости.
    Из выписки из технического паспорта N 1131-06 следует, что здание склада с электроцехом в эксплуатацию не принято, произведена самовольная перепланировка лит. В1.
    Согласно техническому заключению на производственное здание литера В2Б2Б3 (ранее здание трубного цеха) производственное здание состоит из кондитерского цеха с механическими мастерскими лит В2 общей площадью 909, 4 кв. м, холодного склада лит. Б2 общей площадью 275,8 кв. м и холодного склада лит. Б3 общей площадью 285,6 кв. м. Пристройки литера Б2 и Б3 возведены самовольно, в лит. В2 произведена перепланировка, изменено назначение помещений.
    В соответствии с выпиской из технического паспорта N 1129-06 производственное здание в эксплуатацию не принято, самовольная перепланировка лит. В2.
    Из технического заключения на здание магазина с гаражами и складами литера АА3В7Б4 следует, что административное здание лит. А (ранее бытовые помещения) общей площадью 742,1 кв. м в том числе подвал 184,3 кв. м, магазин лит. А3 общей площадью 1381,6 кв. м (ранее здание РММ), гараж с магазином лит. В7 общей площадью 1160,1 кв. м в том числе подвал 208,5 кв. м, склад лит. Б4 общей площадью 202,0 кв. м являются единым строением и представляет собой новый объект недвижимости. Разрешение на возведение пристройки литера Б4, на реконструкцию и изменение назначения помещений в здании лит. АА3В7Б4 не предъявлено. В лит. А произведена самовольная перепланировка. В результате проведенной реконструкции, перепланировки в здании лит. АА3В7Б4 изменились технико-экономические показатели здания, архитектурный облик, функциональное назначение.
    Согласно выписке из технического паспорта N 1130-06 здание магазина с гаражами и складами в эксплуатацию не принято, произведена самовольная перепланировка лит. А, самовольная реконструкция лит. А3, В7, изменение назначения помещений.
    Таким образом, все вновь возникшие объекты являются самовольными постройками:
    - производственное здание (литер В2Б2Б3) общей площадью 1470,8 кв. м;
    - здание магазина с гаражами и складами (литер В7АА3Б4) общей площадью 3481 кв. м;
    - здание магазина с пекарней (литер А2ВВ9В10) общей площадью 1330,4 кв. м;
    - здание склада с электроцехом (литер В1В4Б1) общей площадью 698,8 кв. м;
    - здание гаража (литер В5) общей площадью 360,6 кв. м.
    Строительство спорных объектов своими силами и за счет собственных средств подтверждается представленными истцом в материалы дела документами о произведенных расходов на покупку строительных материалов, справкой о выполнении работ и т.д. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
    Действующее законодательство устанавливает правило о том, что право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм (п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила. Подобные правила содержатся, в частности, в 28, 29, 30, 51 - 53, 56 - 64 статьях Градостроительного кодекса Российской Федерации.
    Согласно пунктам 1, 2 ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков. Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора, в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.
    Согласно п. 4.1 СНиП 11-01-95 Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений проект на строительство предприятий, зданий и сооружений производственного назначения состоит из следующих разделов:
    Общая пояснительная записка;
    Генеральный план и транспорт;
    Технологические решения;
    Организация и условия труда работников. Управление производством и предприятием;
    Архитектурно-строительные решения;
    Инженерное оборудование, сети и системы;
    Организация строительства;
    Охрана окружающей среды;
    Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций;
    Сметная документация;
    Эффективность инвестиций.
    В соответствии с п. 4.2 этого же СНиП 11-01-95 проект на строительство объектов жилищно-гражданского назначения состоит из следующих разделов:
    Общая пояснительная записка;
    Архитектурно-строительные решения;
    Технологические решения;
    Решения по инженерному оборудованию;
    Охрана окружающей среды;
    Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций;
    Организация строительства (при необходимости);
    Сметная документация;
    Эффективность инвестиций (при необходимости).
    Между тем, соответствующая проектная документация на спорные объекты недвижимого имущества истцом не выполнена и в материалы дела не представлена.
    Кроме того, анализ содержания норм ст. 222 Кодекса позволяет сделать вывод, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо, не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорных объектов, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.
    Необходимость обращения в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольные постройки истец мотивирует тем, что для согласования самовольных перепланировок по спорным объектам Департамент ГАЗ письмом от 01.11.2004 N 3518 потребовал представить свидетельства о регистрации права собственности на перечисленные объекты, что невозможно, т.к. объекты являются самовольными постройками.
    Между тем, указанное письмо, как ненормативный правовой акт истцом не оспаривалось, кроме того, данное обращение последовало постфактум, а не до начала строительства и перепланировок спорных объектов.
    Следует обратить особое внимание на то, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 Кодекса). Данное положение Кодекса реализуется путем установления соответствующих требований в законах и иных нормативных актах.
    Так, Федеральный закон "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 в статье 37 предусматривает, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных норм и правил.
    Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия отказано в выдаче заключения о соответствии требованиям природоохранного законодательства объектов на территории базы, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, 129, в связи с тем, что проектная документация не проходила государственную экологическую экспертизу.
    В соответствии с ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
    Оценивая все представленные истцом в материалы дела заключения на предмет соответствия отраженным в них сведениям требованиям СНиП и СанПиН:
    - о соблюдении на объектах соискателя лицензий требований пожарной безопасности,
    - о соблюдении на объектах санитарно-эпидемиологических требований,
    - Министерства труда и социального развития Российской Федерации по государственной экспертизе условий труда от 15.09.2004, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данные заключения составлены формально, путем визуального осмотра, без исследования проектной документации и не отражают всех необходимых сведений, о чем подробно изложено ниже.
    То же относится и к отчету по обследованию технического состояния и надежности работы несущих конструкций и грунтов основания объектов базы ОАО "Союз", расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, 129.
    Так, СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений пунктом 4.2 предусматривает, что в процессе строительства необходимо обеспечить приоритетное выполнение пожарных мероприятий, предусмотренных проектом, разработанным в соответствии с действующими нормами и утвержденным в установленном порядке, возможность безопасной эвакуации и спасения людей. Пунктом 4.3 этого же СНиП предусмотрено, что в процессе эксплуатации следует: обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не допускать изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
    Как следует из технических заключений, истцом допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных решений без соответствующей проектной и технической документации.
    Согласно СНиП 21-01-97* предприятия по обслуживанию населения - предприятия торговли относятся к классу пожарной опасности Ф3, производственные и складские здания относятся к классу Ф5, конторы, офисы относятся к классу Ф4.3. Из технического заключения на магазин с гаражами и складами следует, что в одном здании объединены помещения с различными классами функциональной пожарной опасности - Ф3, Ф4 и Ф5. Из технического заключения на магазин с пекарней и складом следует, что в нем также соединены помещения с различной функциональной пожарной опасностью - Ф5 и Ф3.
    В соответствии с п. 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.
    Поскольку Департамент ГАЗ осуществляет технический надзор за строительством зданий и сооружений, арбитражный суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что ограждающие стены между литерами В7 и А3, литерами Б4 и А3 не соответствуют противопожарным требованиям СНиП 21-01-97* (сделанный компетентным лицом).
    Между тем, ни заключения Министерства ГО и ЧС, ни технической отчет не содержат вообще каких-либо сведений об ограждающих конструкциях или противопожарных преградах, об огнестойкости материалов, из которых выполнены перегородки (стены) между зданиями различной функциональной пожарной опасности, не определен класс пожарной опасности строительных конструкций применительно к классу конструктивной пожарной опасности зданий, не определены пределы огнестойкости строительных конструкций применительно к степени огнестойкости зданий. Не определена и сама степень огнестойкости спорных зданий.
    Кроме того, согласно требованиям СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения (п. п. 1.110, 1.111, 1.112, 1.113) в общественных зданиях и сооружениях должно быть определено количество эвакуационных выходов с определенными размерами. Поскольку проект строительства (реконструкции) спорных зданий отсутствует, данное количество не определено, а в вышеуказанных заключениях отсутствуют сведения о том, соответствует ли количество эвакуационных выходов в соответствии с установленными строительными нормами и правилами.
    Следовательно, истцом не доказано соблюдение норм противопожарной безопасности и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольных построек.
    Из выписки из технического паспорта N 1130-06 на магазин с гаражами и складами литера АА3В7Б4 следует, что в подвале здания литера А находится фактически баня (сауна), относящаяся к помещениям класса Ф5, - так под пунктами 13 значится парная, 14 - душевая, 16 - бассейн. Довод истца, о том, что эти помещения не являются сауной, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
    В соответствии со СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения бани сухого жара (сауны) не допускается размещать в подвалах, под трибунами, а также под помещениями и смежно с ними, в которых находится более 100 чел.
    Принимая во внимание, что сауна фактически располагается в подвале, а, кроме того, смежно с магазином литер А3, рассчитанным на одновременное посещение 198 человек, арбитражный суд приходит к выводу о существенном нарушении вышеуказанных строительных норм и правил при самовольной постройке магазина с гаражами и складами.
    Кроме этого, из подвала литер А отсутствует эвакуационный выход, что непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан.
    Из пояснений истца и фактических обстоятельств дела следует, что в части здания литера А3 находится также детский спортивно-развлекательный комплекс.
    СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не допускает размещение спортивных сооружений, парков, образовательных и детских учреждений... на территории санитарно-защитной зоны. В соответствии с данным СанПиН для гаражей и до складов, и предприятий по переработке и хранению пищевой продукции санитарно-защитная зона установлена в пределах 100 метров; для бань, складов хранения пищевых продуктов санитарно-защитная зона составляет 50 метров.
    Однако, фактически гараж литер В7 вплотную пристроен к магазину с детским спортивно-развлекательным комплексом литер А3, т.е. без какого-либо соблюдения санитарно-защитной зоны. Не соблюдены санитарно-защитные зоны и между производственным зданием (литер В2, Б2Б3), в состав которого входит пищевое предприятие (кондитерский цех), и гаражами литер В5 и В7.
    В заключениях о соблюдении на объектах санитарно-эпидемиологических требований и Министерства труда и социального развития отсутствует следующая информация, которая должна являться частью проектной документации:
    - данные о количестве и составе вредных выбросов в атмосферу, организации сбросов по каждому цеху и производству;
    - технические решения по предотвращению (сокращению) выбросов и сбросов вредных веществ в окружающую среду;
    - вид, состав и объем отходов производства, подлежащих утилизации;
    - топливно-энергетического баланса технических процессов;
    - функционального, организационного и технического обеспечения, числа и оснащенности рабочих мест;
    - описание санитарно-гигиенических условий труда работающих;
    - мероприятия по охране труда, технике безопасности и условий жизнедеятельности;
    - описание принципиальной схемы технологических процессов с указанием конкретных мероприятий и соответствие их требованиям СанПиН 2.2.2/4,1340-03 и т.д.;
    - соответствие освещенности помещений требованиям СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" с приложением протоколов замеров рабочих мест;
    - мероприятия по электро-, взрыво- и пожарной безопасности и защите строительных конструкций, поскольку деятельность истца (пекарня, кондитерский цех) связана со взрывоопасным производством;
    - схемы внутрицеховых отопительно-вентиляционных устройств, энергоснабжения, электрооборудования, кабельной проводки, заземления, защитных мер безопасности.
    Представленные истцом в материалы дела протокол измерений освещенности N 201 от 02.12.2003 и протокол радиационного обследования N 157 от 02.12.2003 сделаны в отношении одного из помещений - магазина игрушек (литера А3). В отношении всех остальных объектов такие исследования вообще не проводились и соответствующие документы арбитражному суду не представлены.
    Помимо всего вышеизложенного отсутствует и обязательное положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации об утверждении проектной документации, предусмотренное п. 5 ст. 29 Градостроительного кодекса РФ (от 07.05.1998 N 73-ФЗ в редакции от 10.01.2003, действовавшей на момент обращения истца с иском в арбитражный суд и возникновения спорных правоотношений).
    На основании вышеизложенного, с учетом многочисленных нарушений требований обязательных строительных норм и правил (в частности - СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и т.д.), принимая во внимание отсутствие положительных заключений государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации, арбитражный суд полагает, что истцом не доказано отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при условии сохранения самовольных построек, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска.
    Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
    Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.
    Государственная пошлина по иску составляет 1000 рублей, уплаченная истцом при обращении с иском в арбитражный суд. На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.В удовлетворении иска отказать.
    Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в г. Иркутске через Арбитражный суд Республики Хакасия в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    М.В.СИВИРИНА