Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 28 февраля 2005 года № А74-106/2005-К2

    от 28 февраля 2005 г. Дело N А74-106/2005-К2
    Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2005
    Мотивированное решение изготовлено 28.02.2005
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибулиной Ю.В.,
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
    Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Черногорское пассажирское автотранспортное предприятие", город Черногорск,
    индивидуального предпринимателя Логинова Виктора Ефимовича, город Черногорск,
    индивидуального предпринимателя Сафроновой Ольги Николаевны, город Черногорск,
    индивидуального предпринимателя Гориной Надежды Алексеевны, город Черногорск,
    индивидуального предпринимателя Егоровой Натальи Ивановны, город Черногорск,
    индивидуального предпринимателя Зятниной Галины Александровны, город Черногорск,
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, город Абакан,
    о признании в части незаконным решение и недействительным предписание от 21 октября 2004 года по делу N 16-А-04,
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителей - индивидуального предпринимателя Пуцык Ирины Васильевны, город Черногорск, индивидуального предпринимателя Андреева Анатолия Петровича, город Абакан,
    при участии в судебном заседании представителей:
    от заявителей:
    ГУП РХ "Черногорское ПАТП" - Пантюхиной М.В. (доверенность от 24.01.2005);
    предпринимателя Логинова В.Е. - Гороховой М.И. (доверенность от 14.08.2003);
    предпринимателя Сафроновой О.Н. - Гороховой М.И. (доверенность от 12.01.2005);
    предпринимателя Гориной Н.А. - Гороховой М.И. (доверенность от 16.04.2002);
    предпринимателя Егоровой Н.И. - Мельницыной Е.В. (доверенность от 08.12.2003);
    Егорова В.С. (доверенность от 08.04.2004)
    предпринимателя Зятниной Г.А. (свидетельство от 21.07.1998 серии ЛВО N 5704);
    от УФАС по РХ - Шалимова П.А. (доверенность от 11.01.2005 N ИК-01), Балашовой Т.А. (доверенность от 11.01.2005 N ИК-03).
    Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Черногорское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ГУП РХ "Черногорское ПАТП"), город Черногорск, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части решения от 21 октября 2004 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Антимонопольный орган), вынесенного по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 16-А-04. В качестве меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя ГУП "Черногорское ПАТП" просит отменить предписание Антимонопольного органа, выданное на основании вышеназванного решения, о перечислении в федеральный бюджет прибыли, полученной в период с момента установления согласованной цены до 21 октября 2004 года в результате нарушения пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон "О конкуренции").
    Индивидуальный предприниматель Логинов Виктор Ефимович (далее - предприниматель Логинов В.Е.), город Черногорск, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части решения от 21 октября 2004 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Антимонопольный орган), вынесенного по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 16-А-04, и недействительным в части предписания, выданного на основании этого решения, о перечислении в федеральный бюджет прибыли, полученной в период с момента установления согласованной цены до 21 октября 2004 года, в результате нарушения пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон "О конкуренции").
    Индивидуальный предприниматель Горина Надежда Алексеевна (далее - предприниматель Горина Н.А.), город Черногорск, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части решения от 21 октября 2004 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Антимонопольный орган), вынесенного по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 16-А-04, и недействительным в части предписания, выданного на основании этого решения, о перечислении в федеральный бюджет прибыли, полученной в период с момента установления согласованной цены до 21 октября 2004 года, в результате нарушения пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон "О конкуренции").
    Индивидуальный предприниматель Егорова Наталья Ивановна (далее - предприниматель Егорова Н.И.), город Черногорск, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части решения от 21 октября 2004 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Антимонопольный орган), вынесенного по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 16-А-04, и недействительным в части предписания, выданного на основании этого решения, о перечислении в федеральный бюджет прибыли, полученной в период с момента установления согласованной цены до 21 октября 2004 года, в результате нарушения пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон "О конкуренции").
    Индивидуальный предприниматель Сафронова Ольга Николаевна (далее - предприниматель Сафронова О.Н.), город Черногорск, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части решения от 21 октября 2004 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Антимонопольный орган), вынесенного по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 16-А-04, и недействительным в части предписания, выданного на основании этого решения, о перечислении в федеральный бюджет прибыли, полученной в период с момента установления согласованной цены до 21 октября 2004 года, в результате нарушения пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон "О конкуренции").
    Индивидуальный предприниматель Зятнина Галина Александровна (далее - предприниматель Зятнина Г.А.), город Черногорск, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части решения от 21 октября 2004 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Антимонопольный орган), вынесенного по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 16-А-04.
    Заявленные требования основаны на совокупности обстоятельств:
    - отсутствовала и не доказана Антимонопольным органом согласованность в действиях, направленных на повышение цен;
    - экономическим обоснованием повышения цен явилось повышение цен на бензин, а также наличие у каждого из хозяйствующих субъектов дополнительных расходов, повлекших необходимость повышения цен на проезд в пассажирском транспорте в спорный период;
    - Антимонопольный орган неправильно оценил фактические обстоятельства, полученные при рассмотрении антимонопольного дела, что повлекло противоположную оценку одинаковых действий конкурирующих хозяйствующих субъектов, связанных с повышением цен.
    Данные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют об отсутствии в действиях хозяйствующих субъектов квалифицирующих признаков состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона "О конкуренции".
    Антимонопольный орган заявленные требования отклонил, поскольку считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают вывод о наличии в действиях заявителей согласованности, направленной на установление (поддержание) цен на проезд в пассажирском транспорте, что повлекло реализацию хозяйствующими субъектами олигополистической модели конкуренции. В действиях хозяйствующих субъектов имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Закона "О конкуренции".
    Третьи лица отзывы на заявления не представили, в судебное заседание своих представителей не направили. Определение арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу места жительства предпринимателей, получено предпринимателем Пуцык И.В. 09.02.2005, предпринимателем Андреевым А.П. 08.02.2005. Учитывая данные обстоятельства и положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает третьих лиц извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
    Выслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд установил:
    В предмет доказывания по вопросу о признании ненормативного акта недействительным входит выяснение следующих обстоятельств:
    1.Соответствует ли оспариваемый ненормативный акт действующему законодательству;
    2.Нарушает ли оспариваемый акт законные права и интересы заявителя.
    Фактические обстоятельства дела следующие:
    Антимонопольный орган возбудил в отношении ГУП РХ "Черногорское ПАТП", предпринимателей Гориной Н.А., Пуцык И.В., Логинова В.Е., Егоровой Н.И., Андреева А.П., Зятниной Г.А., Сафроновой О.Н. дело N 16-А-04 по признакам нарушения пункта 1 статьи 6 Закона РСФСР от 22.03.2002 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
    21 октября 2004 года Антимонопольным органом рассмотрено дело о нарушении заявителями и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, антимонопольного законодательства.
    Решением от 21 октября 2004 года Антимонопольный орган признал ГУП РХ "Черногорское ПАТП", предпринимателей Горину Н.А., Пуцык И.В., Логинова В.Е., Егорову Н.И., Андреева А.П., Зятнину Г.А., Сафронову О.Н. нарушившими пункт 1 статью 6 Закона "О конкуренции", что выразилось, по мнению Антимонопольного органа, в том, что заявители и третьи лица согласованно, в ограниченный временной период с 21 июля 2004 года по 3 августа 2004 года повысили цены на проезд в автобусах по городу Черногорску на одинаковую величину - 1 рубль (с 5 рублей до 6 рублей).
    Антимонопольным органом на основании этого решения выдано заявителям и третьим лицам предписание от 21 октября 2004 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
    Обосновывая свои действия, Антимонопольный орган исходил из совокупности следующих фактов, свидетельствующих, по его мнению, о наличии согласованности в действиях ГУП РХ "Черногорское ПАТП", предпринимателей Гориной Н.А., Пуцык И.В., Логинова В.Е., Егоровой Н.И., Андреева А.П., Зятниной Г.А., Сафроновой О.Н.: единовременность повышения цены на проезд по городу Черногорску в автобусах на одинаковую ценовую величину при наличии различных собственных издержек и закупочных цен; отсутствие у хозяйствующих субъектов экономического обоснования по установлению и поддержанию цен.
    Собранные данные позволили Антимонопольному органу сделать вывод о том, что скоординированные действия ГУП РХ "Черногорское ПАТП", предпринимателей Гориной Н.А., Пуцык И.В., Логинова В.Е., Егоровой Н.И., Андреева А.П., Зятниной Г.А., Сафроновой О.Н. по установлению цены на проезд по городу Черногорску достигнуты вследствие согласованных действий, а не в результате их независимой экономической политики.
    Оспаривая решение и предписание Антимонопольного органа, ГУП РХ "Черногорское ПАТП", предприниматели Горина Н.А., Логинов В.Е., Егорова Н.И., Зятнина Г.А., Сафронова О.Н. настаивали на том, что причиной повышения цены на проезд явились внешние факторы объективного порядка, одинаково влияющие на всех участников рынка пассажирских перевозок, а именно: существенное увеличение стоимости нефтепродуктов.
    Оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требования заявителей подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд руководствовался нижеследующим.
    В соответствии со статьей 2 Закона "О конкуренции" действие данного Закона распространяется на отношения, влияющие на конкуренцию на товарных рынках в Российской Федерации, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
    Согласно статье 4 Закона о конкуренции товарный рынок - это сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.
    Конкуренция - состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
    В пункте 1 статьи 6 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей на момент поднятия заявителями цены на проезд) установлено, что запрещается заключение договора, иной сделки, соглашения или осуществление согласованных действий хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), которые приводят или могут привести к установлению (поддержанию) цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
    Из содержания статьи 6 Закона "О конкуренции" следует, что соглашение - это достигнутая между хозяйствующими субъектами договоренность о координации тех или иных аспектов предпринимательской деятельности, результатом которой является (может являться) ограничение или устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке или ограничение прав потребителей. Согласованные действия - это скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, результатом которых также является (может являться) ограничение или устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке.
    Учитывая особенности конструкции статьи 6 Закона "О конкуренции", являющейся формальным составом, следует, что для констатации наличия в действиях организаций, предпринимателей квалифицирующих признаков состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, при отсутствии должным образом обоснованных экономических предпосылок для повышения цен, достаточно установить факт наличия действия хозяйствующих субъектов по повышению цен и направленность этих действий на ограничение конкуренции и нарушение прав потребителей.
    Между тем, при наличии в материалах дела данных, позволяющих судить о том, что причиной повышения цены явились внешние (экономические) по отношению к продавцу факторы, сама по себе синхронность поведения некоторых участников товарного рынка не является однозначным доказательством согласованности их действий и направленности последних на ограничение конкуренции, поскольку параллельное поведение участников товарного рынка может быть обусловлено многими факторами: изменением затрат продавцов, ростом потребительского спроса, дефицитом и т.п.
    Анализ действий ГУП РХ "Черногорское ПАТП" по повышению цены на проезд по городу Черногорску в автобусах, принадлежащих заявителю, с 21 июля 2004 года свидетельствует, что причинами, обусловившими повышение цены на проезд, явились следующие внешние по отношению к ответчику обстоятельства: увеличение стоимости нефтепродуктов, страхование автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, увеличение стоимости запасных частей, банкротство ОАО "Ситекс".
    В обоснование указанных обстоятельств, послуживших основанием для повышения цены на проезд, ГУП РХ "Черногорское ПАТП" представило счета-фактуры на приобретение бензина А-80 в январе, августе и сентябре 2004 года, согласно которым цена бензина за период с января по сентябрь 2004 года повысилась на 1 рубль 86 копеек. Как следует из пояснительной записки, представленной при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, стоимость аккумуляторов, авторезины, запасных частей увеличилась за 9 месяцев на 32%. Указанные заявителем обстоятельства повлекли причинение предприятию в 3 квартале 2004 года убытков в размере 536000 рублей, в связи с чем ГУП РХ "Черногорское ПАТП" вынуждено было поднять цену на проезд в автобусах по городу Черногорску.
    Анализ действий предпринимателя Логинова В.Е. по повышению цены на проезд по городу Черногорску в автобусах, принадлежащих заявителю, с 30 июля 2004 года свидетельствует, что причинами, обусловившими повышение цены на проезд, явились следующие внешние по отношению к ответчику обстоятельства: увеличение стоимости нефтепродуктов, увеличение стоимости запасных частей.
    В обоснование указанных обстоятельств, послуживших основанием для повышения цены на проезд, предприниматель Логинов В.Е. представил справку Федеральной службы государственной статистики от 26 ноября 2004 года N 66а о том, что средняя цена реализации бензина А-80 на потребительском рынке торговыми предприятиями Республики Хакасия за период с января по июль увеличилась на 1 рубль 59 копеек. Основной рост цены на бензин наблюдался в июне, июле 2004 года. В обоснование увеличения стоимости запасных частей с января 2004 года на 18% заявителем представлена справка Федеральной службы государственной статистики от 26 ноября 2004 года N 661 о том, что индекс потребительских цен по Республике Хакасия вырос за период с января по июль 2004 года в 1,07 раза. Кроме этого, представитель предпринимателя Логинова В.Е. в письменных пояснениях по делу указала на то обстоятельство, что заявителем стоимость проезда в принадлежащих ему автобусах в размере 6 рублей была установлена только на 2 дня - 30 и 31 июля 2004 года. Постоянная стоимость проезда в размере 6 рублей установлена предпринимателем Логиновым В.Е. с сентября 2004 года.
    Анализ действий предпринимателя Гориной Н.А. по повышению цены на проезд по городу Черногорску в автобусах, принадлежащих заявителю, с 27 июля 2004 года свидетельствует, что причинами, обусловившими повышение цены на проезд, явились следующие внешние по отношению к ответчику обстоятельства: увеличение стоимости нефтепродуктов, необходимость покупки в июне - июле 2004 года запасных частей, автошин на значительную для предпринимателя сумму.
    В обоснование указанных обстоятельств, послуживших основанием для повышения цены на проезд, предприниматель Горина Н.А. представила справку Федеральной службы государственной статистики от 10 ноября 2004 года N 635 о том, что средняя цена реализации бензина А-80 на потребительском рынке торговыми предприятиями Республики Хакасия за период с января по июль увеличилась на 1 рубль 59 копеек. Основной рост цены на бензин наблюдался в июне, июле 2004 года. В обоснование расходов на покупку запасных частей в июне, июле 2004 года представлена справка общества с ограниченной ответственностью "Автопрофиль" о приобретении предпринимателем запасных частей на сумму 24258 рублей, а также расходные накладные от 24.07.2004 на приобретение автошин, камер, ободной ленты на сумму 34800 рублей.
    Анализ действий предпринимателя Егоровой Н.И. по повышению цены на проезд по городу Черногорску в автобусах, принадлежащих заявителю, с 21 июля 2004 года свидетельствует, что причинами, обусловившими повышение цены на проезд, явились следующие внешние по отношению к ответчику обстоятельства: увеличение себестоимости проезда по городу Черногорску в принадлежащих ей автобусах, в том числе за счет увеличения стоимости нефтепродуктов.
    В обоснование указанных обстоятельств, послуживших основанием для повышения цены на проезд, предприниматель Егорова Н.И. представила расчет себестоимости проезда по маршрутам города Черногорска за май, июнь, июль 2004 года, согласно которым в мае 2004 года стоимость проезда составила 5 рублей 92 копейки, в июне 2004 года - 6 рублей 14 копеек, в июле 2004 года - 5 рублей 70 копеек. В связи с тем, что у предпринимателя Егоровой Н.И. в мае, июне 2004 года цена на проезд составила 5 рублей, что приводило к убыткам, вследствие чего 21 июля 2004 года ею была установлена цена на проезд в размере 6 рублей.
    Анализ действий предпринимателя Сафроновой О.Н. по повышению цены на проезд по городу Черногорску в автобусах, принадлежащих заявителю, с 21 июля 2004 года свидетельствует, что причинами, обусловившими повышение цены на проезд, явились следующие внешние по отношению к ответчику обстоятельства: увеличение стоимости нефтепродуктов, увеличение стоимости запасных частей.
    В обоснование указанных обстоятельств, послуживших основанием для повышения цены на проезд, предприниматель Сафронова О.Н. представила расчет использования автобуса за 1 месяц, согласно которому расчетная стоимость проезда в автобусах предпринимателя в спорный период составила 6 рублей 80 копеек, а также копии чеков на покупку нефтепродуктов, согласно которым стоимость бензина с февраля по июль 2004 года возросла на 1 рубль 80 копеек.
    Анализ действий предпринимателя Зятниной Г.А. по повышению цены на проезд по городу Черногорску в автобусах, принадлежащих заявителю, с 3 августа 2004 года свидетельствует, что причинами, обусловившими повышение цены на проезд, явились следующие внешние по отношению к ответчику обстоятельства: увеличение стоимости нефтепродуктов, увеличение стоимости запасных частей.
    В обоснование указанных обстоятельств, послуживших основанием для повышения цены на проезд, предприниматель Зятнина Г.А. представила справку общества с ограниченной ответственностью "Саянсервис" о повышении с июля 2004 года стоимости газа СПТБ на 20%.
    На основании вышеизложенного следует, что в структуре розничной цены на бензин, газ изменения составили к июлю 2004 года в среднем 1 рубль 60 копеек, что подтверждается соответствующими справками, имеющимися в материалах дела. Указанное обстоятельство явилось решающим, действующим одинаково на всех участников рынка фактором, обусловившим повышение цены на проезд в автобусах по городу Черногорску.
    Остальными факторами, способствовавшими повышению цены на проезд в автобусах, явилось увеличение стоимости запасных частей, что подтверждается ростом индекса потребительских цен по Республике Хакасия за период с января по июль 2004 года в 1,07 раза, а также различные по составу и размеру затраты заявителей на приобретение запасных частей.
    Кроме этого, в силу статьи 6 Закона "О конкуренции" необходимо наличие согласованных действий хозяйствующих субъектов, действующих на рынке одного товара.
    Исходя из понятия конкуренции, когда самостоятельные действия хозяйствующих субъектов эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, арбитражный суд считает, что Антимонопольным органом должна была быть дана оценка действиям всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки пассажиров автобусами по маршрутам по городу Черногорску.
    Как следует из показаний свидетеля Сафронова Андрея Дмитриевича, в период с 21 июля по 3 августа 2004 года им осуществлялись услуги по перевозке пассажиров по маршруту N 6 по городу Черногорску на принадлежащих ему автобусах. В указанный период цена на проезд Сафроновым А.Д. была установлена в размере 5 рублей.
    В связи с вышеизложенным арбитражный суд делает вывод, что Антимонопольным органом не в полном объеме проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке пассажирских перевозок.
    Таким образом, арбитражный суд считает, что Антимонопольным органом не доказан фактор согласованности действий участников рынка автомобильных пассажирских перевозок по повышению цены на проезд, а увеличение указанной цены обусловлено факторами экономического порядка.
    Представителем предпринимателя Егоровой Н.И. Мельницыной Е.В. заявлено ходатайство о взыскании с Антимонопольного органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
    Ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в сумме 6000 рублей, арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
    В обоснование понесенных судебных издержек заявитель предпринимателя представил договор N 1/12 от 21.12.2004 на оказание юридических услуг и квитанцию N 611100 от 15.01.2005 на сумму 6000 рублей.
    Доказательств исполнения указанного гражданско-правового договора, а именно акта приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг не представлено, также как и доказательств оплаты по договору от 21.12.2004 N 1/12. Квитанция от 15.01.2005 N 611100 не может быть принята арбитражным судом в качестве доказательства понесенных предпринимателем судебных издержек, поскольку не содержит указаний на то, по какому договору и за какие услуги представителя произведена оплата в размере 6000 рублей.
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 1180 рублей и подлежит отнесению на Антимонопольный орган.
    Учитывая, что в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", Антимонопольные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по настоящему делу с Антимонопольного органа не взыскивается.
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
    1.Требования Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Черногорское пассажирское автотранспортное предприятие", город Черногорск, индивидуального предпринимателя Логинова Виктора Ефимовича, город Черногорск, индивидуального предпринимателя Сафроновой Ольги Николаевны, город Черногорск, индивидуального предпринимателя Гориной Надежды Алексеевны, город Черногорск, индивидуального предпринимателя Егоровой Натальи Ивановны, город Черногорск, индивидуального предпринимателя Зятниной Галины Александровны, город Черногорск, удовлетворить.
    Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 21 октября 2004 года по делу N 16-А-04 в части признания действий Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Черногорское пассажирское автотранспортное предприятие", город Черногорск, индивидуального предпринимателя Логинова Виктора Ефимовича, город Черногорск, индивидуального предпринимателя Сафроновой Ольги Николаевны, город Черногорск, индивидуального предпринимателя Гориной Надежды Алексеевны, город Черногорск, индивидуального предпринимателя Егоровой Натальи Ивановны, город Черногорск, индивидуального предпринимателя Зятниной Галины Александровны, город Черногорск, нарушающими пункт 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и недействительным в части предписание от 21 октября 2004 года по делу N 16-А-04, о перечислении индивидуальным предпринимателем Логиновым Виктором Ефимовичем, город Черногорск, индивидуальным предпринимателем Сафроновой Ольгой Николаевной, город Черногорск, индивидуальным предпринимателем Гориной Надеждой Алексеевной, город Черногорск, индивидуальным предпринимателем Егоровой Натальей Ивановной, город Черногорск, в федеральный бюджет прибыли, полученной в период с момента установления согласованной цены до 21 октября 2004 года в результате нарушения пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
    2.Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Черногорское пассажирское автотранспортное предприятие", город Черногорск, из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанциям ООО "Хакасский муниципальный банк" от 05.11.2004, 01.11.2004, подлинники которых возвратить заявителю; индивидуальному предпринимателю Логинову Виктору Ефимовичу, город Черногорск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 рублей, уплаченную по квитанциям ОСБ N 8602/028 от 05.11.2004, ООО "Хакасский муниципальный банк" от 07.12.2004, подлинники которых возвратить заявителю; индивидуальному предпринимателю Гориной Надежде Алексеевне, город Черногорск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 рублей, уплаченную по квитанции ООО "Хакасский муниципальный банк" от 15.11.2004, подлинник которой возвратить заявителю; индивидуальному предпринимателю Егоровой Наталье Ивановне, город Черногорск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 рублей, уплаченную по квитанции ОСБ N 8602/01 от 27.12.2004, подлинник которой возвратить заявителю; индивидуальному предпринимателю Сафроновой Ольге Николаевне, город Черногорск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции ООО "Хакасский муниципальный банк" от 12.01.2005, подлинник которой возвратить заявителю; индивидуальному предпринимателю Зятниной Галине Александровне, город Черногорск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции ООО "Хакасский муниципальный банк" от 20.01.2004, подлинник которой возвратить заявителю.
    3.В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Егоровой Натальи Ивановны, город Черногорск, о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в сумме 6000 рублей отказать.
    Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в г. Иркутске через Арбитражный суд Республики Хакасия в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Ю.В.ХАБИБУЛИНА