Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 15 февраля 2007 года № А47-11394/2006-11ГК

    Иск заявлен о признании прекращенным договора поручительства N 90/03 от 25.11.2003, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 142/03 от 25.11.2003.
    Истец в заседании суда поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
    Ответчик в отзыве на иск и в заседании суда исковые требования не признал по мотивам предусмотренного статьей 811 Гражданского кодекса РФ права требования досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, подлежащего возврату по частям, солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства и ответственности поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, независимости поручительства, являющегося самостоятельным видом обеспечения исполнения обязательств, независимым от других способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе залога, на который ссылается истец, а также, взыскания задолженности по кредиту солидарно с истца и третьего лица согласно решению арбитражного суда от 04.03.2005 по делу N А47-13500/2004-2ГК, вступившему в законную силу.
    Представитель третьего лица, ООО "Изол", в заседании суда заявил возражение против исковых требований, указав, что торги имущества ООО "Изол" проведены правомерно в рамках дела о банкротстве общества.
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, судья установил, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по кредитному договору N 142/03 от 25.11.2003, заключенному между ОИКБ "Русь" и ООО "Изол", с участием истца и банка был заключен договор поручительства N 90/03 от 25.11.2003, согласно которому поручитель (истец) ознакомлен со всеми условиями кредитного договора N 142/03 и обязался нести ответственность за неисполнение заемщиком его обязательств полностью в солидарном порядке (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства).
    Согласно пункту 2.3.3 договора поручительства N 90/03 кредитор вправе досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, как с заемщика, так и с поручителя.
    Помимо договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 142/03 между банком и ООО "Изол" был заключен договор об ипотеке N 185/03 от 25.11.2003 на залог объектов недвижимости ООО "Изол" и права аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий закладываемые объекты общей залоговой стоимостью в сумме 7000000 руб.
    Согласно условиям кредитного договора N 142/03 от 25.11.2003 погашение кредита 27800000 руб. производится согласно графику, установленному пунктом 3.6 кредитного договора N 142/03, последний платеж - 22.11.2006; в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в частности, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе досрочно расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом.
    В решении арбитражного суда по делу N А47-13500/2004-2ГК о взыскании в солидарном порядке с ООО "Изол" и истца в пользу банка суммы кредита, процентов и неустойки, исследованные обстоятельства которого имеют определенное преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом указано на то, что срок договора поручительства не истек, обязательства заемщиком по кредитному договору по состоянию на 01.10.2004 не исполнены, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора поручительства, не представлено.
    При принятии решения по делу судом учтено, что указанные истцом основания признания договора поручительства прекращенным, то есть реализация заложенного имущества ООО "Изол" по заниженной цене и изменение сроков возврата кредита, в результате чего возросла ответственность поручителя не являются обоснованными, так как, несмотря на отсутствие указания в договоре поручительства о сроке на который оно дано, банком в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ предъявлен иск к заемщику и поручителю ранее одного года (до 22.11.2007) со дня наступления срока исполнения основного обязательства, предусмотренного указанным пунктом статьи 367 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, отсутствует, как какое-либо изменение основного обеспечиваемого обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя без согласия последнего, так и соответственно прекращение поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ.
    Вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению, расходы по государственной пошлине относятся на истца.
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  1. В удовлетворении исковых требований отказать.
    2. Расходы по государственной пошлине отнести на истца, уплатившего государственную пошлину.
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию в месячный срок, с даты принятия решения (изготовления решения в полном объеме).