-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 20 апреля 2005 года № А74-777/2005
от 20 апреля 2005 г. Дело N А74-777/2005
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2005 года
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Боградская машинно-технологическая станция", село Боград,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск,
о признании незаконным решения от 31 мая 2004 года N 16 и недействительным Постановления от 31 мая 2004 года N 16.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Павлова А.В. (доверенность от 26.02.2005);
ответчика: Прудников Э.Б. (доверенность от 11.01.2005).
В предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали против перехода к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
Протокол судебного заседания вела судья Журба Н.М.
Открытое акционерное общество "Боградская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Боградская МТС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 31 мая 2004 года N 16 и Постановления от 31 мая 2004 года N 16 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконным решение от 31 мая 2004 года N 16 и недействительным Постановление от 31 мая 2004 года N 16.
В судебном заседании представитель ОАО "Боградская МТС" поддержал заявленные требования. Заявитель полагает, что оспариваемые решение и постановление не соответствуют статьям 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель налогового органа возражал против удовлетворения требования заявителя, полагая решение и требование от 31 мая 2004 года N 16 законными и обоснованными.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о проведении процессуального правопреемства Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия.
Данное ходатайство обосновано тем, что в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия от 22 ноября 2004 года N 271 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия была реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия путем слияния с Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Хакасия и Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия.
Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 31 декабря 2004 года серии 19 N 0480480.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает необходимым произвести замену ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия.
При обращении в арбитражный суд заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование, ссылаясь на то, что уважительными причинами пропуска срока для обращения в арбитражный суд являются увольнение главного бухгалтера (приказ от 12 апреля 2004 года N 7 к), отсутствие системы автоматизированного учета, отсутствие на предприятии штатного юриста.
Представитель налогового органа возражал против восстановления срока, считая перечисленные заявителем причины неуважительными.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
31 мая 2004 года и.о. руководителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия было принято решение о взыскании с Открытого акционерного общества "Боградская машинно-технологическая станция" суммы 2140090 рублей 90 копеек, в том числе 867950 рублей 85 копеек - налогов (сборов) и 1272140 рублей 5 копеек - пени за счет имущества организации.
В тот же день налоговым органом принято постановление N 16 о взыскании указанной суммы за счет имущества ОАО "Боградская МТС".
Не согласившись с постановлением налогового органа, заявитель обжаловал его в арбитражный суд, обратившись с соответствующим заявлением от 6 июля 2004 года.
Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 июля 2004 года по делу N А74-3004/04.
Решением арбитражного суда по указанному делу в удовлетворении заявления ОАО "Боградская МТС" отказано, поскольку на момент принятия решения арбитражного суда заявитель не оспорил решение от 31 мая 2004 года N 16, на основании которого было принято оспариваемое постановление.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Названное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в части признания недействительным Постановления от 31 мая 2004 года N 16.
С требованием о признании незаконным решения от 31 мая 2004 года N 16 заявитель обратился в арбитражный суд 2 марта 2005 года, то есть через девять месяцев после принятия оспариваемого решения.
При этом представителем налогового органа арбитражному суду были представлены доказательства о своевременности направления ОАО "Боградская МТС" оспариваемого решения: копия почтовой квитанции от 1 июня 2004 года, выписка из журнала учета исходящей корреспонденции от 1 июня 2004 года.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Названные заявителем причины не могут быть признаны уважительными, так как имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у ОАО "Боградская МТС" возможности для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 31 мая 2004 года N 16.
Поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в восстановлении пропущенного срока заявление ОАО "Боградская МТС" по существу не рассматривается, в связи с чем в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 31 мая 2004 года N 16 следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4000 рублей.
При подаче заявления Открытому акционерному обществу "Боградская машинно-технологическая станция" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании заявитель ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением, наличием у предприятия задолженности по уплате налогов и сборов, а также по заработной плате. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами (справкой Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия от 9 ноября 2004 года N 04-20/187 и справкой Хакасского регионального филиала ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" от 25 февраля 2005 года N 37-04/190).
В соответствии с частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает уменьшить размер государственной пошлины до 200 рублей и взыскать ее в указанном размере с Открытого акционерного общества "Боградская машинно-технологическая станция" в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьей 48, частью 4 статьи 102, статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Произвести замену ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия.
2.Отказать Открытому акционерному обществу "Боградская машинно-технологическая станция", село Боград, в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия от 31 мая 2004 года N 16.
3.Прекратить производство по делу в части признания недействительным Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия от 31 мая 2004 года N 16.
4.Взыскать с Открытого акционерного общества "Боградская машинно-технологическая станция", зарегистрированного в качестве юридического лица Постановлением Администрации Боградского района от 19.06.1997 N 218, расположенного по адресу: село Боград, улица Колхозная, 31, в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 рублей.
5.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.М.ЖУРБА