-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 26 мая 2005 года № А74-219/2005-К1
26 мая 2005 года Дело N А74-219/2005-К1
Резолютивная часть Постановления объявлена 19 мая 2005 года
Полный текст Постановления изготовлен 26 мая 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи О.Н. Ткаченко,
судьи Н.Н. Кобыляцкой, судьи А.А. Федулкиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Кобыляцкой,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарцовой Алефтины Михайловны, пос. Шира, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2005 года по делу N А74-219/2005, принятое судьей Л.И. Мельник,
при участии в судебном заседании:
заявителя Макарцовой А.М., ее представителя Адомонис А.И. по доверенности от 02.11.2004 N 9219,
Управления - представителя Манжула Т.М. по доверенности от 17.01.2005 N 4, и
индивидуальный предприниматель Макарцова Алефтина Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия от 29.12.2004 N 6/2004 об отказе в государственной регистрации права собственности на магазин, расположенный по адресу: Ширинский район, п. Шира, ул. Орловская, 38 - 2, незаконным.
Определением арбитражного суда от 17 января 2005 года указанное заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 8 февраля 2005 года проведено процессуальное правопреемство, в результате чего произведена замена Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия.
Решением арбитражного суда от 10 марта 2005 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Макарцовой Алефтины Михайловны отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Макарцова Алефтина Михайловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10 марта 2005 года отменить, признать решение Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия от 29.12.2004 N 6/2004 незаконным и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия зарегистрировать право собственности на магазин, расположенный по адресу: Ширинский район, п. Шира, ул. Орловская, 38 - 2.
В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что:
- выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;
- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: арбитражным судом не приняты во внимание предоставление ряда документов, подтверждающих реконструкцию квартиры и создание нового объекта недвижимости - магазина; объект недвижимости - квартира, перестал существовать и стал основой для вновь созданного объекта недвижимости - магазина; договор купли-продажи квартиры сдан в органы технической инвентаризации после его заключения, однако не был зарегистрирован в связи с тем, что к этому моменту уже была начата реконструкция жилой квартиры, и объект изменил характеристики.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.
Управление в судебном заседании просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что в решении об отказе в государственной регистрации речь идет о правоустанавливающих документах: договоре купли-продажи квартиры и акте ввода в эксплуатацию нежилого помещения, как двух составляющих для возникновения права на нежилое помещение. Управление считает, что поскольку право на жилую квартиру не возникло, не могло возникнуть и право на нежилое помещение после ее реконструкции.
Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления лиц, участвующих в деле, проверив решение арбитражного суда от 10 марта 2005 года в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда не нашла оснований для его отмены.
Суд апелляционной инстанции не приводит фактические обстоятельства дела, т.к. они в полном объеме установлены судом первой инстанции и подробно изложены в решении.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку договор купли-продажи квартиры от 02.04.1998 не зарегистрирован в установленном законом порядке, как того требует ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, является незаключенным, у Макарцовой А.М. не возникло право собственности на указанную в договоре квартиру.
Раз право собственности на данный объект у Макарцовой А.М. не возникло, она не вправе была распоряжаться данным имуществом, в том числе осуществлять реконструкцию жилого помещения при всех имеющихся у нее разрешениях и акта ввода в эксплуатацию нежилого помещения магазина.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спора о праве на жилую квартиру не существует между лицами, подписавшими договор ее купли-продажи, сам объект утрачен в результате реконструкции в нежилое помещение магазина, испрашивалась регистрация права на вновь возникший объект, основания для создания которого и должны служить предметом исследования и оценки как регистрирующего органа, так и суда, не влияют на вышеприведенный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции.
Ввиду того, что в рассматриваемом случае речь идет об объекте недвижимого имущества, не возведенном вновь, а созданном в результате реконструкции ранее существовавшего, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия правомерно отказало Макарцовой А.М. в проведении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по той причине, что представленные на государственную регистрацию правоустанавливающие документы не свидетельствуют о возникновении у нее права собственности, т.к. основания возникновения права на нежилое помещение в этом случае не могут рассматриваться в отрыве от оснований возникновения права на ранее существовавший объект - жилую квартиру.
Поскольку при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущены нарушения материального и/или процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. и по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя. При подаче апелляционной жалобы Макарцова А.М. уплатила государственную пошлину в размере 50 руб., в связи с чем с нее в доход федерального бюджета следует довзыскать 950 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, п. 1 ст. 269, ст. 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2005 года по делу N А74-219/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарцовой Алефтины Михайловны (свидетельство предпринимателя серии 19 N 06344788 от 23.09.2004, выданное МИМНС N 5 по Республике Хакасия), 28.12.1958 года рождения, уроженки села Сорокино Краснотуранского района Красноярского края, проживающей в пгт. Шира Ширинского района Республики Хакасия, ул. Орловская, 40, кв. 89, в доход федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.Н.ТКАЧЕНКО
Судьи:
Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ
А.А.ФЕДУЛКИНА