-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 23 апреля 2004 года № А74-607/04-К2
от 23 апреля 2004 г. Дело N А74-607/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Центрально-Азиатский", город Абакан,
к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконным решения от 15 апреля 2004 года N 681 в части налога на прибыль - 79827 рублей, пени 8609 рублей и штрафа в сумме 10662 рублей и о признании недействительными требований от 15 января 2004 года NN 25337, 25371,
и встречное заявление
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Центрально-Азиатский", город Абакан, о взыскании штрафной санкции в сумме 10662 рублей 81 копейки.
В судебном заседании принимали участие представители:
ООО "КБЦА": Килижеков Е.И. (по доверенности от 28.01.2004 N 1-3723);
Евстратова Л.Н. (по доверенности от 26.03.2003);
Налогового органа: Лебедев А.В. (по доверенности от 05.01.2004).
Протокол судебного заседания вела судья Журба Н.М.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 апреля 2004 года объявлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение составлено 23 апреля 2004 года.
Общество с ограниченной ответственностью - Коммерческий банк "Центрально-Азиатский" (далее по тексту - ООО "КБЦА", Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 15 апреля 2004 года N 681 в части требования уплаты налога на прибыль в сумме 79827 рублей, пени в размере 8609 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 10662 рублей. В заявлении содержится и требование о признании недействительными требований NN 25337 и 25371 от 15 января 2004 года, предъявленных налоговым органом во исполнение оспариваемого решения, в части оспариваемых сумм.
В судебном заседании представители Банка поддержали заявленные требования, сославшись на следующие обстоятельства:
- дата, указанная в решении N 681, на момент его вынесения еще не наступила, т.к. оно было получено Банком 15.01.2004,
- в решении не указано полное наименование проверяемой организации,
- налоговым органом неправильно оценены фактические обстоятельства дела и неверно применены правовые акты.
Представитель Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее в тексте - налоговый орган) требования Банка признал несостоятельными и обратился со встречным заявлением о взыскании с Банка суммы штрафных санкций в размере 10662 рублей 81 копейки за неуплату налога на прибыль, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в написании даты вынесения решения допущена опечатка, которая исправлена письмом от 09.02.2004 N ВГ-03-07/5773, полученным Банком в тот же день, в нем указано, что датой принятия решения N 681 следует считать 15 января 2004 года. Что касается наименования Банка, то оно указано в соответствии с учредительными документами и каких-либо сомнений в том, какое юридическое лицо привлекается к ответственности, ни у кого не возникло. Фактические обстоятельства дела были исследованы налоговым органом в соответствии с представленными документами и действующими правовыми нормами.
Определением от 26 марта 2004 года арбитражный суд принял к рассмотрению встречное заявление налогового органа.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:
Общество с ограниченной ответственностью - Коммерческий банк "Центрально-Азиатский" является кредитной организацией, созданной по решению участников в форме товарищества с ограниченной ответственностью. На основании решения собрания участников от 24.12.1998 товарищество преобразовано в общество с ограниченной ответственностью, и является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Центрально-Азиатский". ООО "КБЦА" зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 14.01.2003, что подтверждается свидетельством серии 19 N 0182304.
1 июля 2000 года АО "Монолит" заключило договор аренды здания банка с Коммерческим банком "Центрально-Азиатский". В соответствии с указанным договором Банк принял в аренду отдельно стоящее здание, расположенное в г. Абакане по ул. Советской, 69, для осуществления банковской деятельности. В соответствии с условиями договора арендодатель (АО "Монолит") обязуется производить капитальный ремонт, связанный с общим капитальным ремонтом строения. В обязанности арендатора (Банка) входит своевременное, за счет собственных средств, осуществление текущего и косметического ремонта, дооборудование средствами охранно-пожарной сигнализации в соответствии с требованиями, предъявляемыми к кредитным организациям.
Пунктом 2.2.5 договора предусмотрено, что арендатор не вправе проводить реконструкцию помещения, переоборудование сантехники и другие капитальные ремонтные работы без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения арендодателя. В случае, когда арендатор произвел за свой счет и с разрешения арендодателя улучшения, неотделимые от арендуемого здания, он имеет право на возмещение стоимости этих улучшений по истечении срока настоящего договора, а также при досрочном прекращении договорных обязательств.
В силу пункта 1.4 договора он заключен на срок с 1 июля 2000 г. по 25 июня 2001 года.
Аналогичный по содержанию договор был заключен сторонами 8 июня 2001 года, срок его действия - с 26 июня 2001 года по 25 июня 2002 года.
1 марта 2001 года Банком был составлен акт обследования здания банка для проведения текущего ремонта, в котором отражено, что во всех помещениях банка требуется проведение текущего ремонта (побелки потолков, стен, покраски окон), а также замена дверей в банке. На основании акта обследования 5 марта 2001 года составлена дефектная ведомость для замены дверей.
12 марта 2001 года председатель Правления банка обратился к АОЗТ "Монолит" с письмом N 3-1259 о даче согласия на производство работ по замене дверных блоков в счет уплаты арендных платежей. Из визы на письме следует, что арендодатель согласен на замену дверей, но за счет собственных средств Банка.
Из представленных Банком документов следует, что он 6 июня 2001 года, 13 июня 2001 года и 25 июня 2001 года заключил договоры подряда на столярно-установочные работы, которые производились в соответствии с бланками-заказами на межкомнатные и уличные двери N 857, 858, 868, 902, 903.
Представлены также акты о приемке выполненных работ:
- N 1 от 29 июня 2001 г. на сумму 40287 рублей,
- N 2 от 23.08.2001 на сумму 66229 рублей,
- N 3 от 28.08.2001 на сумму 25092 рубля,
- N 4 от 04.09.2001 на сумму 54037 рублей, справка о стоимости выполненных работ от 04.09.2001 на общую сумму 185645 рублей и платежные документы, свидетельствующие о перечислении указанных сумм, - мемориальные ордера N 23 от 29.06.2001, N 14 от 23.08.2001, N 15 от 28.08.2001, N 2 от 28.08.2001, N 3 от 28.08.2001, N 3 от 04.09.2001, N 7 от 04.09.2001, и подтверждающие перечисление выписки со счета.
Из пояснений по учетным регистрам Банка видно, что затраты по ремонту основных средств отражены Банком в отчете о прибылях и убытках за 9 месяцев 2001 года по форме 102 в графе "ремонт основных средств" по символу 29316 в сумме 227705 рублей. Из расшифровки указанной суммы следует, что в нее вошли и 185645 рублей, израсходованных на установку дверей. Указанная сумма была учтена при исчислении налога на прибыль, что подтверждается представленной заявителем налоговой декларации за 9 месяцев 2001 года.
Следует отметить также, что 5 февраля 2002 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 8 июня 2002 года, в соответствии с которым он расторгается в связи с заключением договора купли-продажи здания от 03.01.2002 и регистрацией перехода Банку права собственности на него.
В сентябре - ноябре 2003 года налоговый орган провел выездную налоговую проверку Коммерческого банка "Центрально-Азиатский" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2001 года по 1 октября 2003 года.
По результатам проверки был составлен акт N 681 от 11 декабря 2003 года, в котором указано на нарушение Обществом пункта 35 Положения от 16.05.1994 N 490 "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями". В результате этого нарушения Банк необоснованно отнес на свои расходы затраты по замене дверей в сумме 185645 рублей и учел их при расчете налогооблагаемой базы за 2001 год. В результате налогооблагаемая прибыль за 2001 год занижена на 185645 рублей, и, соответственно, не доначислен налог на прибыль в сумме 79827 рублей.
Проверкой была обнаружена также неполная уплата налога на имущество в сумме 860 рублей. Решение и требования в части, касающейся налога на имущество, Банком не оспаривается.
23 декабря 2003 года заявитель направил в адрес налоговой инспекции возражения по акту проверки, в котором указал, что изложенные в нем выводы по учету ремонта и занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2001 году не соответствуют представленным Банком документам. Так как согласно пункту 2.2.5 договора аренды от 1 июля 2000 года на здание, принадлежащее АО "Монолит", Банк обязуется не проводить капитальный ремонт помещения без согласия арендодателя и имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений по истечении срока настоящего договора, а также при досрочном прекращении договорных обязательств.
Указанное условие договора о письменном согласии арендодателя было соблюдено сторонами, что подтверждается письмом от 12 марта 2001 года с просьбой о разрешении заменить двери, а затраты по замене дверей отнести в счет арендной платы.
Ответ на это письмо содержит согласие арендодателя на замену дверей при условии, что данная замена будет производиться за счет собственных средств Банка, то есть Банку было отказано в возмещении расходов по ремонту за счет арендных платежей.
Порядок отражения бухгалтерских операций в Банке в 2001 году регулировался "Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" N 61 от 18.07.1997. В пункте 2.4 приложения N 7 Правил, который определяет учет капитальных вложений, указано что "такой же порядок оформления, оплаты, приемки работ должен применяться и по капитальному ремонту. Затраты по ремонту учитываются на счете по учету расходов кредитной организации". Поскольку замена дверей Банком осуществлялась в период действия вышеуказанного акта Банка России, затраты по замене дверей Банком правомерно были учтены в расходах Банка.
Ссылка в акте на "Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств" N 33н от 20.07.1998 не может служить комментарием по учету расходов Банка, так как этот документ определяет порядок бухгалтерского учета основных средств в соответствии с ПБУ 6/97. Согласно пункту 1.1 данного Положения оно применяется в организациях за исключением банков и бюджетных учреждений.
Не согласившись с возражениями Банка по акту проверки, заместитель руководителя налоговой инспекции 15 января 2004 г. (как следует из письма об исправлении опечатки в дате принятия решения N 681) вынес решение N 681 о привлечении "ООО КБЦА" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в сумме 10662 рублей. Указанным решением Банку было предложено уплатить также сумму недоимки по налогу на прибыль в размере 79827 рублей и пени 8609 рублей.
В тот же день решение N 681 и требования N 25337 об уплате налога и пеней и N 25371 об уплате штрафных санкций были вручены Банку.
Не согласившись с указанным решением и требованиями в части, касающейся налога на прибыль, "ООО КБЦА" обратилось с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд.
Заслушав представителей сторон и оценив их доводы, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд полагает требования Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Центрально-Азиатский" оставить без удовлетворения, а требования по встречному заявлению признать обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 20.07.1998 N 33н, учет затрат на производство капитального ремонта организуется по отдельным объектам или группам основных средств. При этом следует исходить из того, что при капитальном ремонте оборудования производится замена или восстановление всех изношенных деталей и узлов на новые и более современные, при капитальном ремонте зданий и сооружений производится смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов.
Т.о., арбитражный суд приходит к выводу о том, что замена дверей относится к капитальному ремонту, который в соответствии с условиями договоров, заключенных между Банком и арендодателем, должен производиться за счет средств арендодателя.
В соответствии с пунктом 35 Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.1994 N 490, к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся расходы на проведение всех видов ремонта основных фондов, принадлежащих или арендованных банком, если это предусмотрено договором аренды.
В соответствии со статьей 260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. В отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств положения настоящей статьи применяются, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
Исходя из условий договоров аренды, заключенных Банком и АО "Монолит" и действующих в 2001 году, арбитражный суд приходит к выводу о том, что затраты на капитальный ремонт здания относятся на арендодателя. Поэтому оснований для того, чтобы затраты, связанные с установкой дверей, были отнесены на расходы банка, не имеется. Вместе с тем, вопросы по рассматриваемой ситуации, связанные с возмещением таких расходов Банку, отражены в пункте 2.2.5 договоров, где предусмотрено право Банка на возмещение стоимости улучшений, неотделимых от арендуемого здания, по истечении срока договора, а также при досрочном прекращении договорных обязательств. Основания, по которым Банк не воспользовался своим правом, в настоящем судебном разбирательстве не рассматриваются, поскольку не являются предметом спора.
Согласно статье 101 Налогового кодекса РФ в случае выявление налоговых правонарушений по результатам выездной налоговой проверки руководитель (заместитель) налогового органа выносит решение, на основании которого налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки и пени. Размер недоимки и пеней Банком не оспаривается. Оспариваемые требования направлены налогоплательщику в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса и содержат все необходимые данные для уплаты как налога и пеней, так и штрафа.
Согласно части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Учитывая, что сумма в размере 185645 рублей неосновательно отнесена Банком на расходы, учитываемые при налогообложении, арбитражный суд констатирует занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в указанной сумме и полагает обоснованным доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 79827 рублей и пени в размере 8609 рублей, арифметический расчет которых им не оспаривается, а также привлечение Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств в удовлетворении заявления Банка о признании незаконными решения N 681 и требований NN 24371, 25337 следует отказать.
Опечатка в дате вынесения оспариваемого решения и указание наименования Банка в ином порядке, чем предусмотрено Уставом, не влечет правовых последствий для заявителя и не нарушает его законных прав и интересов, поэтому эти доводы Банка не влияют на существо принятого решения.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что при начислении штрафных санкций была допущена арифметическая ошибка, в результате которой штраф начислен в меньшем размере, чем следовало (79827 р. х 20% = 15965 рублей 40 копеек, а предъявлено ко взысканию 10662 рубля 81 копейка).
Поскольку доказательств наличия обстоятельств, исключающих привлечение Банка к ответственности либо его вину в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность, Банком не представлено, арбитражный суд, с учетом изложенного, полагает удовлетворить требование налогового органа о взыскании с него штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в 2001 году в предъявленной в требовании сумме, т.е. 10662 рублей 81 копейки.
При обращении в арбитражный суд ООО "КБЦА" по платежным поручениям N 74 от 23.01.2004 и N 126 от 30.01.2004 уплатило госпошлину в суммах 2000 рублей и 1000 рублей соответственно.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая результаты рассмотрения дела, на Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Центрально-Азиатский" следует отнести госпошлину по заявленному им требованию - в размере 3000 рублей, по встречному требованию налогового органа - в сумме 526 рублей 51 копейки. Учитывая оплату Банком госпошлины в сумме 3000 рублей, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 526 рублей 51 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197, 201, 212, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
- 1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Центрально-Азиатский", город Абакан, о признании частично незаконным решения от 15 апреля 2004 года N 681, а также требований от 15 января 2004 года NN 25337 и 25371 - оставить без удовлетворения.
2.Встречное заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, о взыскании штрафной санкции в размере 10662 рублей 81 копейки, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Центрально-Азиатский", зарегистрированного в ЕГРЮЛ 14.10.2003 (свидетельство серии 19 N 0182304), находящегося по адресу: город Абакан, ул. Советская, 69 в доход соответствующих бюджетов штраф за неуплату налога на прибыль в 2001 году в размере 10662 рублей 81 копейки.
3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Центрально-Азиатский", зарегистрированного в ЕГРЮЛ 14.10.2003 (свидетельство серии 19 N 0182304), находящегося по адресу: город Абакан, ул. Советская, 69 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 526 рублей 51 копейки.
4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.М.ЖУРБА