-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 13 февраля 2006 года № А47-13623/2005-19ГК
Иск заявлен о понуждении к заключению договора на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод для населения N 1913/32 от 10.06.2005.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, запрошенные определением суда от 23.12.2005 документы не представил.
Отводов судье и лицу, ведущему протокол, не заявлено.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом в открытом судебном заседании установлено следующее.
Истцом в адрес ответчика направлен проект договора N 1913/32 от 10.06.2005 (сопроводительное письмо N 434 от 17.08.2005) на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод. Ответчик вернул проект договора N 1913/32 от 10.06.2005 без рассмотрения в связи с тем, что в процессе рассмотрения находится договор N 1913/32 от 26.11.2003.
Ссылаясь на то, что ответчик, для которого заключение договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод обязательно, уклоняется от его заключения, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод N 1913/32 от 10.06.2005.
Ответчик не согласен с предъявленными требованиями по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указывает на то, что между сторонами с разногласиями подписан договор N 1913/32 от 26.11.2003 на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод, который в настоящее время находится в процессе согласования разногласий. Таким образом, в заключении договора на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод ответчик истцу не отказывал.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование документы в совокупности, требования истца о понуждении ответчика к заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод судом не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В Гражданском кодексе РФ установлена обязанность коммерческих организаций по заключению публичного договора. Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным признается договор, предусматривающий обязанности коммерческой организации по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Договор на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод относится к числу публичных договоров.
Ответчиком в материалы дела представлен проект договора N 1913/32 от 26.11.2003 на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод, который подписан со стороны ТСЖ "Степной" с протоколом разногласий. В свою очередь протокол разногласий к договору подписан со стороны ООО "Оренбург Водоканал" с протоколом согласования разногласий, который направлен в адрес истца сопроводительным письмом N 1-6/201 от 05.02.2004 с просьбой вернуть надлежаще оформленный протокол согласования разногласий в течение 10 дней с момента его получения. На день рассмотрения спора по существу ТСЖ "Степное" протокол согласования разногласий к проекту договора N 1913/32 от 26.11.2003 на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод не подписало и в адрес ООО "Оренбург Водоканал" не вернуло.
Требования истца основываются на проекте договора N 1913/32 от 10.06.2005 на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод для населения, разработанном самим истцом на условиях, отличных от тех, которые предложил поставщик - ООО "Оренбург Водоканал". Согласно дополнению к исковому заявлению N 647 от 15.12.2005 истец требует принудить ООО "Оренбург Водоканал" к заключению договора N 1913/32 от 10.06.2005 на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод для населения на собственных условиях. При этом в судебном заседании установлено, что пункты проекта договора истца имеют отличную редакцию от проекта договора, подготовленного ответчиком. Доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования названного проекта договора в порядке, установленном статье 426 Гражданского кодекса РФ не представлено. Из пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании 23.12.2005, следует, что редакция проекта договора ООО "Оренбург Водоканал" от 26.11.2003 ими не принята как не соответствующая их экономическим интересам. Редакция пунктов проекта договора от 10.06.2005 основывается на иных правовых основаниях, то есть фактически спорные правоотношения вытекают не из требований о понуждении к заключению договора, а об урегулировании разногласий в порядке заключения договора.
Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ установлено право стороны обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, когда сторона, для которой в соответствии с действующим законодательством заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения.
Истцом не представлено надлежащих доказательств уклонения ответчика от заключения публичного договора, поскольку в порядке, установленном гражданским законодательством, ООО "Оренбург Водоканал" направило проект договора истцу, приняло меры к урегулированию разногласий, однако истец, не согласившись с проектом договора ответчика, подготовил собственную редакцию договора и обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ООО "Оренбург Водоканал" к заключению договора в редакции ТСЖ "Степное".
В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ коммерческая организация (при заключении публичного договора) не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Материалами дела подтверждено и представителями сторон не оспорено, что проект договора, изложенный ООО "Оренбург Водоканал", является стандартной формой договора, одинаковой для всех его абонентов и потребителей. Доказательств того, что ответчиком истцу предложен проект договора, регулирующий поставку питьевой воды и прием сточных вод, на условиях худших, чем иным потребителям, истцом в дело не представлено. Факт отказа коммерческой организации от заключения публичного договора истцом тоже не подтвержден.
Учитывая изложенные обстоятельства, носящее объективный характер, ТСЖ "Степное" не представило в материалы дела доказательств необоснованного уклонения коммерческой организации (ООО "Оренбург Водоканал") от заключения публичного договора, что в порядке п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ является обязательным условием для применения п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса, предусматривающего право контрагента стороны, для которой заключение договора обязательно, обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Правового основания для принятия редакции проекта договора N 1913/32 от 10.06.2005 на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод для населения без соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора истцом суду не представлено.
В связи с тем, что факт наличия неурегулированных разногласий по договору N 1913/32 от 26.11.2003 истцом не оспаривается и подтверждается представленными материалами дела, процедура согласования по договору N 1913/32 от 26.11.2003 сторонами не окончена, с иском об урегулировании разногласий по указанному договору истец не обращался, доказательства отказа ответчика от заключения договора в материалы дела отсутствуют, оснований для понуждения ответчика к заключению договора N 1913/32 от 10.06.2005 на обеспечение питьевой водой и прием сточных вод для населения у суда отсутствуют.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцу судом неоднократно предлагалось представить письменное уточнение правового основания предъявленных требований о понуждении ответчика к заключению договора, письменные пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, доказательства урегулирования спора, однако последний своим правом не воспользовался.
Учитывая изложенное, в иске истцу отказывается.
Расходы по госпошлине в полном объеме относятся на истца.
Руководствуясь статьями 101, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
- В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента вынесения решения в полном объеме.