-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 21 июня 2004 года
По делу № А74-1568/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Гигель Н.В., Парфентьевой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис Клэб", п. Вершина Теи, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 мая 2004 года по делу N А74-1568/04-К2, принятое судьей Коршуновой Т.Г.
В судебном заседании 10 июня 2004 года принимали участие представители:
Заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис Клэб": Скулкина Е.В., действующая на основании доверенности от 15.03.2004 N 40/04;
Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Хакасия: Новиков А.П., действующий на основании доверенности от 12.01.2004 N ВК-59.
Протокол судебного заседания вела судья Парфентьева О.Ю.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 июня 2004 года объявлена резолютивная часть Постановления. Мотивированное Постановление изготовлено 21 июня 2004 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис Клэб" (Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Республике Хакасия (Управление природных ресурсов) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей на основании статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.05.2004 по делу N А74-1568/04-К2 в удовлетворении требования Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис Клэб" отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на незаконность и необоснованность решения от 05.05.2004 по делу N А74-1568/04-К2, просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Причиной для отмены решения заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указал заявитель жалобы, Общество производит разработку соответствующих месторождений по проектному заданию на отработку Тейского месторождения и рабочему проекту реконструкции объектов рудоуправления с целью поддержания мощности за счет вовлечения в отработку запасов железной руды месторождений Абагас и Ельдентаг. По мнению заявителя, указанные документы являются проектами, о которых идет речь в Соглашении об условиях недропользования, и соответствуют установленным этим Соглашением условиям. При этом заявитель сослался на статью 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в силу данной нормы Соглашение об условиях недропользования является договором, и буквальное толкование его условий позволяет сделать вывод о том, что Соглашением не предусмотрена обязанность недропользователя согласовывать вышеназванные проекты.
Учитывая изложенное, Общество полагает, что исполнило обязанности, возложенные на него Соглашением об условиях недропользования, и оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Представитель Управления природных ресурсов в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы жалобы не признал, полагает обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным.
По мнению представителя, арбитражный суд первой инстанции установил в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, представитель указал, что Соглашением об условиях недропользования, которое является неотъемлемой частью лицензии на право пользования недрами, предусмотрено, что отработка месторождения производится согласно утвержденным в установленном порядке техническим проектам. Факт нарушения Обществом условий лицензии, выразившегося в отсутствии необходимого согласования проектов, подтверждается протоколом об административном правонарушении, и на момент составления протокола Обществом не оспаривался. Более того, после проверки генеральным директором Общества издан приказ от 05.03.2004 АСК N 220п о согласовании в срок до 1 июня 2004 года соответствующих рабочих проектов используемых месторождений с органами горного надзора и государственными органами охраны окружающей среды, что также свидетельствует о признании Обществом вмененного ему административного правонарушения. Учитывая изложенное, а также то, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, Управление природных ресурсов полагает, что Общество привлечено к ответственности правомерно и основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда отсутствуют.
Кроме того, представитель Управления, ссылаясь на часть 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на неправомерность довода Общества о применении к спорному Соглашению положений гражданского законодательства, поскольку отношения в рамках настоящего спора носят административный характер.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления природных ресурсов указал на законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда и просил оставить его в силе.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (Закон "О недрах"), предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Частью 3 указанной нормы Закона "О недрах" установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
В силу части 6 статьи 11 Закона "О недрах" предоставление лицензии на пользование недрами осуществляется при наличии предварительного согласия органа управления земельными ресурсами либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования, который, в свою очередь, осуществляется после утверждения проекта работ по недропользованию.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 22 сентября 2003 года Обществу выдана лицензия на право пользования недрами серия АБН N 00345 ТЭ с целевым назначением и видами работ - добыча железных руд открытым способом на Тейском и Абагасском месторождениях, расположенных на территории муниципального образования Аскизский район Республики Хакасия, северо-восточнее пгт. Вершина Теи.
В данной лицензии Общества на право пользования недрами перечислены документы, относительно которых указано, что они являются неотъемлемыми составными частями настоящей лицензии, в том числе в качестве приложения N 1 к лицензии указано Соглашение об условиях недропользования.
Как следует из указанного Соглашения, Правительство Республики Хакасия и Управление природных ресурсов, исполняя функции государственного органа управления государственным фондом недр на территории Республики Хакасия, предоставили Обществу лицензию на пользование недрами для добычи железных руд открытым способом на Тейском и Абагасском месторождениях и определили условия недропользования.
Так, в пункте 1 Соглашения перечислены технические проекты, в соответствии с которыми Общество производит отработку месторождения, и указано, что данные проекты должны быть утверждены в установленном порядке.
Соответствующий порядок установлен статьей 7 Закона "О недрах", согласно которой после разработки технического проекта и получения на него положительного заключения государственной экспертизы проект подлежит согласованию с органами государственного горного надзора и государственными органами охраны окружающей природной среды.
Как следует из протокола N 22 об административном правонарушении, составленного в отношении Общества государственным инспектором по геологическому контролю и охране природы Республики Хакасия Повх С.И. 27 февраля 2004 года, Обществом не выполнены отдельные условия лицензионного соглашения, в том числе в пункте 1.1 протокола указано на невыполнение Обществом требований Соглашения об условиях недропользования в части осуществления отработки месторождения по техническим проектам, не согласованным в установленном порядке.
Аналогичное правонарушение Управление природных ресурсов вменило в вину Обществу и пунктом 1.1 Постановления N 22 от 16.03.2004 о наложении штрафа за административное правонарушение.
Направляя письмо от 11.03.2004 с пояснениями по акту проверки N 22 от 27.02.2004 в адрес Управления природных ресурсов, Общество сослалось на отсутствие документов, подтверждающих факт согласования проектов отработки Тейского и Абагасского месторождений, в связи с их утратой и указало, что копии согласования будут получены Обществом из архивов Управления Енисейского округа Госгортехнадзора РФ и представлены в Управление природных ресурсов в установленные сроки.
Однако ни Управлению природных ресурсов при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни арбитражному суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление Обществом отработки месторождения на основании согласованных в установленном порядке технических проектов, в том числе не были представлены и какие-либо документы, подтверждающие согласование проектов, на которые ссылалось Общество в указанном выше письме.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Управление природных ресурсов представило арбитражному суду первой инстанции доказательства того, что Обществу разрешена отработка соответствующих месторождений при соблюдении условий, установленных лицензией на право пользования недрами, в том числе Соглашением об условиях недропользования, и указанные условия недропользования Обществом нарушены.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении Обществом требования пункта 1 Соглашения об условиях недропользования, а именно: осуществления отработки месторождения в соответствии с требованиями согласованных в установленном порядке технических проектов Обществом не представлено.
Вместе с тем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в силу вышеуказанных положений Закона "О недрах" соответствующие технические проекты подлежат согласованию с органами государственного горного надзора и государственными органами охраны окружающей природной среды.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о возможности толкования положений Соглашения об условиях недропользования, в том числе его условий относительно наличия или отсутствия обязанности недропользователя согласовывать технические проекты, в соответствии с нормами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.
Требования по согласованию технических проектов установлены статьей 7 Закона "О недрах", Соглашением об условиях недропользования установлена обязанность Общества осуществлять отработку месторождения в соответствии с требованиями согласованных технических проектов, при этом иного толкования пункта 1 Соглашения невозможно.
Как следует из материалов дела, именно согласованных технических проектов отработки Тейского и Абагасского месторождений не было представлено контролирующему органу.
Вопрос о том, на кого возложена обязанность по согласованию технических проектов, не имеет принципиального значения, так как недропользователь обязан осуществлять отработку месторождений именно по согласованным техническим проектам, а доказательств такого согласования Обществом представлено не было.
В соответствии со статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
С учетом того, что Общество осуществляло отработку месторождений по техническим проектам, не прошедшим соответствующего согласования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и пришел к правильному выводу о том, что спорное Постановление отмене не подлежит.
Учитывая, что относительно пункта 1.2 оспариваемого Постановления арбитражным судом первой инстанции проверены доводы лиц, участвующих в деле, и дана надлежащая оценка представленных ими доказательств, и апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности соответствующих выводов суда первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции основания для переоценки указанных обстоятельств отсутствуют.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Постановление вынесено уполномоченным лицом и соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующим порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Размер административного штрафа определен Управлением природных ресурсов в пределах, установленных статьей 7.3 Кодекса, в связи с чем правовых оснований для отмены оспариваемого Постановления не имеется, решение арбитражного суда от 5 мая 2004 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" размер государственной пошлины с апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50 процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче заявления в арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе арбитражным судом не взыскивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 мая 2004 года по делу N А74-1568/04-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Н.В.ГИГЕЛЬ,
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА