-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 25 апреля 2005 года № А74-106/2005-К2
от 25 апреля 2005 г. Дело N А74-106/2005-К2
Резолютивная часть Постановления объявлена 21 апреля 2005 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Журба Н.М.,
судей Сидельниковой Т.Н., Тутарковой И.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Республике Хакасия, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2005 года по делу N А74-106/2005, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.
В судебном заседании принимали участие представители:
Антимонопольного органа - Шалимов П.А. (по доверенности от 11.01.2005 N ИК-01), Александрова А.В. (по доверенности от 13.04.2005 N ИК-419), Жукова И.И. (по доверенности от 18.03.2005 N ИК-293);
ГУП РХ "ЧПАТП" - Пантюхина М.В. (по доверенности от 24.01.2005);
предпринимателей:
Логинова В.Е. - Горохова М.И. (по доверенности от 14.08.2003), Сафроновой О.Н. - Горохова М.И. (по доверенности от 12.01.2005), Гориной Н.А. - Горохова М.И. (по доверенности от 16.04.2002), Егоровой Н.И. - Мельницына Е.В. (по доверенности от 08.12.2003), Егоров В.С. (по доверенности от 08.04.2004).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 апреля 2005 года был объявлен перерыв до 21 апреля 2005 года. После перерыва присутствовали те же лица.
Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.
Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Черногорское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее в тексте - ГУП РХ "ЧПАТП" или автотранспортное предприятие), индивидуальные предприниматели Логинов Виктор Ефимович, Горина Надежда Алексеевна, Егорова Наталья Ивановна, Сафронова Ольга Николаевна, Зятнина Галина Александровна обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения и предписания от 21 октября 2004 года по делу N 16-А-04, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Хакасия (далее в тексте - антимонопольный орган или УФАС).
Дела по указанным заявлениям были объединены в одно производство, делу присвоен номер А74-106/2005.
Оспариваемыми ненормативными актами заявители были признаны нарушившими статью 6 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Данное нарушение выразилось в совершении согласованных действий по установлению в период с 21 июля по 3 августа 2004 года цены на проезд в автобусах по городу Черногорску в размере 6 рублей.
Оспариваемым предписанием автотранспортному предприятию и указанным выше предпринимателям было предложено в срок до 1 декабря 2004 года перечислить в федеральный бюджет доходы, полученные ими в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере разницы между выручкой, полученной от реализации билетов по цене, установленной с нарушением статьи 6 Закона "О конкуренции" за период действия этих цен, и выручкой, которая могла быть получена от реализации билетов за перевозку пассажиров за тот же период при отсутствии факта указанного правонарушения, путем умножения количества реализованных билетов с момента установления согласованной цены в размере 6 рублей до дня принятия решения, то есть до 21 октября 2004 года (для автотранспортного предприятия - до 1 октября 2004 года, поскольку с 1 октября оно установило стоимость проезда в размере 6 рублей 20 копеек) на разницу между согласованно установленной ценой 6 рублей и ценой, действовавшей до ее повышения (5 рублей).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2005 года требования заявителей были удовлетворены, решение признано незаконным, предписание - недействительным. При этом арбитражный суд сослался на недоказанность антимонопольным органом факта согласованности действий участников рынка автомобильных пассажирских перевозок по повышению цены на проезд, поскольку такое увеличение было обусловлено факторами экономического порядка.
Не согласившись с решением арбитражного суда, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 28 февраля 2005 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции представитель подателя жалобы сослался на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции пункта 1 статьи 6 Закона "О конкуренции", а также нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части относимости и допустимости доказательств.
УФАС считает, что для квалификации согласованных действий хозяйствующих субъектов по пункту 1 статьи 6 Закона "О конкуренции" необходимо и достаточно установить формальный состав данной законодательной нормы (один товарный рынок, одновременность повышения цен (тарифов) на одну ценовую величину участниками согласованных действий). Каких-либо исследований доли участников согласованных действий на данном товарном рынке, влияние на конкуренцию, экономический анализ поведения участников согласованных действий и т.д. законодатель, по мнению УФАС, не требует.
Кроме того, антимонопольный орган полагает, что при рассмотрении дела арбитражный суд необоснованно принял во внимание представленные заявителями доказательства, которые не были исследованы в ходе рассмотрения дела N 16-А-04.
Присутствующие при рассмотрении апелляционной жалобы представители заявителей с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. В отзывах на апелляционную жалобу заявители ссылаются на то, что увеличение цены на проезд было обусловлено экономическими факторами - повышением цен на бензин, газ, запчасти, повышение уровня инфляции, не изменяющейся более чем два года ценой на проездные билеты в 5 рублей.
Кроме того, по мнению автотранспортного предприятия и предпринимателей Гориной Н.А., Логинова В.Е., Сафроновой О.Н., УФАС при рассмотрении дела фактически не исследовал вопрос об экономической обоснованности повышения цены и о влиянии его на конкуренцию.
Предприниматель Егорова Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу также сослалась на неисследованность антимонопольным органом анализа состояния конкурентной среды, повышения цены в результате взаимодействия спроса и предложения, согласованность действий участников товарного рынка, а также влияние таких действий на конкуренцию.
Дело по апелляционной жалобе рассматривается в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено:
23 июля 2004 года в антимонопольный орган поступило заявление гражданки Вилисовой Л.А. с просьбой проверить обоснованность повышения тарифов на пассажирские перевозки в городе Черногорске. В заявлении содержалась информация о том, что с 21 июля 2004 года стоимость проезда на муниципальном городском автобусе составляет 6 рублей (до Пригорска - 7 рублей, Пригорск находится в черте г. Черногорска); предприниматели повысили стоимость проезда в этих же пределах с 22 июля 2004 года, в чем заявитель усматривает элемент сговора перевозчиков.
При рассмотрении дела было установлено, что Вилисова Л.А. не является перевозчиком и обратилась в УФАС как потребитель услуги по перевозке.
13 сентября 2004 года УФАС возбудило дело по признакам нарушения статьи 6 Закона "О конкуренции" в отношении ГУП РХ ЧПАТП, предпринимателей Гориной Н.А., Логинова В.Е., Егоровой Н.И., Андреева А.П., Зятниной Г.А., Сафроновой О.Н., Пуцик И.В.
Решением комиссии от 21 октября 2004 года по делу N 16-А-04 антимонопольный орган признал перечисленных выше лиц нарушившими статью 6 Закона "О конкуренции".
Как указано в решении, увеличение стоимости проезда до 6 рублей произведено Черногорским ПАТП - с 21 июля 2004 года, Гориной Н.А. - с 27 июля 2004 года, Пуцик И.В. - с 27 июля 2004 года, Логиновым В.Е. - с 30 июля 2004 года, Егоровой Н.И. - с 21 июля 2004 года, Андреевым А.П. - с 27 июля 2004 года, Зятниной Г.А. - с 3 августа 2004 года, Сафроновой О.Н. - с 21 июля 2004 года.
По результатам рассмотрения дела перевозчикам выдано предписание от 21 октября 2004 года о прекращении нарушения статьи 6 Закона "О конкуренции", в виде перечисления в срок до 1 декабря 2004 года в федеральный бюджет доходов, полученных ими в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере разницы между выручкой, полученной от реализации билетов по цене, установленной с нарушением статьи 6 Закона "О конкуренции" за период действия этих цен, и выручкой, которая могла быть получена от реализации билетов за перевозку пассажиров за тот же период при отсутствии факта указанного правонарушения, путем умножения количества реализованных билетов с момента установления согласованной цены в размере 6 рублей до дня принятия решения, то есть до 21 октября 2004 года, (для автотранспортного предприятия - до 1 октября 2004 года, поскольку с 1 октября оно установило стоимость проезда в размере 6 рублей 20 копеек) на разницу между согласованно установленной ценой 6 рублей и ценой, действовавшей до ее повышения (5 рублей).
Не согласившись с указанными ненормативными актами, перевозчики обжаловали их в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее отзывы, оценив позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" конкуренция представляет собой состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В силу части 1 статьи 6 Закона запрещается заключение договора, иной сделки, соглашения или осуществление согласованных действий хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), которые приводят или могут привести к установлению (поддержанию) цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок. В оглавлении данной статьи указано на то, что такие соглашения (согласованные действия) должны при этом ограничивать конкуренцию.
Обнаружив правонарушение, антимонопольный орган в соответствии со статьей 27 Закона РФ "О конкуренции" в пределах своей компетенции принимает решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Законом.
На странице 2 оспариваемого решения от 21 октября 2004 года УФАС ссылается на то, что повышение цен на проезд и поддержание их на момент рассмотрения дела N 16-А-04 хозяйствующие субъекты мотивируют ростом цен на ГСМ, запасные части, ростом уровня инфляции, снижением рентабельности по осуществлению пассажирских перевозок автобусами в г. Черногорске, а также тем, что последнее повышение цен на проезд происходило в 2002 году.
Однако исследования заявленных перевозчиками доводов антимонопольный орган не произвел, в решении отсутствуют ссылки на представленные ими доказательства и выводы УФАС о причинах повышения цен на билеты каждым из перевозчиков.
Вывод о наличии в действиях перевозчиков согласованных действий сделаны на основании одномоментного, с точки зрения УФАС, повышения цены на одинаковую величину конкурирующими друг с другом хозяйствующими субъектами, различающимися по объему перевозок пассажиров, себестоимости и рентабельности осуществляемой ими деятельности. При этом количественного и качественного сравнения этих различий УФАС в оспариваемом решении не отразило, как не сослалось и на документы, на основании которых оно пришло к выводу о наличии в действиях перевозчиков согласованных действий.
Между тем, в соответствии с пунктом 2.12 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 25 июля 1996 года N 91, по результатам рассмотрения дела по существу Комиссия антимонопольного органа принимает решение, в котором излагаются обстоятельства дела, установленные Комиссией, и выводы, к которым пришла Комиссия в результате рассмотрения дела.
При этом содержание решения должно соответствовать приложению N 5 к указанному выше приказу, в котором указано, что в решении излагаются обстоятельства дела, установленные Комиссией, доказательства, на которых основаны выводы Комиссии об этих обстоятельствах, в также доводы, по которым комиссия отклоняет те или иные доказательства.
При исследовании содержания оспариваемого решения арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям указанных выше Правил, так как не содержит анализа причин повышения стоимости проезда каждым из предпринимателей. Антимонопольный орган основывался только на формальном составе правонарушения.
Между тем, при наличии в материалах антимонопольного дела данных, позволяющих судить о том, что причиной повышения цены явились внешние (экономические) по отношению к продавцу факторы, сама по себе синхронность поведения участников товарного рынка не является однозначным доказательством согласованности их действий и направленности последних на ограничение конкуренции, поскольку сходное поведение участников товарного рынка может быть обусловлено многими факторами: изменением затрат продавцов услуги, ростом потребительского спроса, повышением цен на горючее и запчасти, увеличением уровня инфляции и другими обстоятельствами.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Исследуя представленные сторонами доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что УФАС не доказало факт согласованности действий участников рынка перевозчиков, поскольку на увеличение стоимости проездных билетов могли оказывать влияние факторы экономического порядка.
Так, из материалов дела N А74-106/2005 следует, что Черногорское ПАТП, помимо прочего, осуществляет перевозку льготной категории пассажиров по цене в размере 50% от стоимости билета; стоимость бензина А-80, согласно представленным счетам-фактурам, увеличилась с 6 рублей 95 копеек за литр в январе 2004 года до 8 рублей 05 копеек за литр в августе 2004 года; согласно отчету о прибылях и убытках за 2004 год предприятие имеет убытки в сумме 536 тыс. рублей, себестоимость перевозки одного пассажира составляет 7 рублей 11 копеек. Из пояснительной записки, представленной при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, следует, что стоимость аккумуляторов, авторезины, запасных частей увеличилась за 9 месяцев на 32%.
Из документов, представленных арбитражному суду предпринимателем Логиновым В.Е., следует, что по сведениям Федеральной службы государственной статистики средняя цена реализации бензина А-80 на товарном рынке увеличилась с 8 рублей 91 копейки в январе 2004 года до 10 рублей 50 копеек в июне и июле 2004 года, индекс потребительских цен с января по июль 2004 года возрос в 1,07 раза. Согласно представленным предпринимателем Логиновым В.Е. расчетам, стоимость затрат на имеющиеся у него три автобуса за 2,5 месяца составила 380627 рублей. Кроме этого, представитель предпринимателя Логинова В.Е. в письменных пояснениях по делу указала на то, что стоимость проезда в принадлежащих Логинову В.Е. автобусах в размере 6 рублей была установлена только на 2 дня - 30 и 31 июля 2004 года. Постоянная стоимость проезда в размере 6 рублей установлена предпринимателем Логиновым В.Е. лишь с сентября 2004 года.
Предпринимателем Егоровой Н.И. представлены сведения о росте цен на бензин АИ-80 с 8 рублей 70 копеек до 9 рублей в пределах одного месяца - мая 2004 года. В июне 2004 года стоимость бензина составляла уже 9 рублей 50 копеек и 10 рублей. Кроме того, ею представлены расчеты о себестоимости проезда, а также сведения о произведенных расходах. Согласно расчетам себестоимость проезда по маршрутам города Черногорска за май, июнь, июль 2004 года составила 5 рублей 92 копейки, 6 рублей 14 копеек и 5 рублей 70 копеек соответственно.
Предприниматель Горина Н.А. представила информацию Госкомстата по Республике Хакасия о повышении цен на бензин А-80 с 8 рублей 81 копейки в январе 2004 года до 10 рублей 81 копейки в августе 2004 года, а также справку и расходные документы, подтверждающие затраты на запчасти, произведенные в июне - июле 2004 года.
Предприниматель Сафронова О.Н. представила расчет использования автобуса за 1 месяц, согласно которому расчетная стоимость проезда в автобусах предпринимателя в спорный период составила 6 рублей 80 копеек, а также копии чеков на покупку нефтепродуктов, согласно которым стоимость бензина с февраля по июль 2004 года возросла на 1 рубль 80 копеек.
Предприниматель Зятнина Г.А. в обоснование необходимости повышения стоимости проезда представила справку о повышении с июля 2004 года стоимости газа СПТБ на 20%. Кроме того, сослалась на повышение стоимости запчастей на 35 - 50%, масла и тормозной жидкости - на 18%. Согласно справке Администрации города Черногорска, Зятнина Г.А. со скидкой 50% перевозит школьников на пяти автобусах по двум городским маршрутам.
Ни одному из перечисленных выше обстоятельств в решении антимонопольного органа не дана оценка, не приведены письменные доказательства, представленные лицами, занимающимися перевозками в городе Черногорске, в обоснование своих доводов. Не оценивались УФАС и действия всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки автобусами по маршрутам города Черногорска, хотя такая оценка имеет значение для определения состояния конкурентной среды и влияния на нее действий заявителей.
В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правильным и вывод, приведенный в оспариваемом по делу А74-106/2005 решении о том, что антимонопольным органом не в полном объеме проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке пассажирских перевозок.
Поэтому по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции арбитражный суд не усматривает нарушения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Что касается неправильного, по мнению подателя жалобы, применения арбитражным судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, то в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом не имеет значения, рассматривались ли эти доказательства при вынесении решения административным органом. Кроме того, доказательства, представленные заявителями антимонопольному органу, в решении не перечислены.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Нарушений арбитражным судом первой инстанции указанной статьи в оценке доказательств не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иные лица, участвующие в деле, не обращались с апелляционными жалобами на решение от 28 февраля 2005 года по делу А74-106/2005 и не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы только в обжалуемой части.
Учитывая, что антимонопольный орган не доказал факт нарушения перевозчиками пункта 1 статьи 6 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
При рассмотрении дела в первой инстанции госпошлина по делу распределена на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителям выданы справки о возврате госпошлины.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 рублей относится на Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Хакасия, но не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2005 года по делу А74-106/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Хакасия, г. Абакан, - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
Н.М.ЖУРБА
Судьи
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА
И.В.ТУТАРКОВА