-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 10 февраля 2004 года № А74-4187/03-К2
от 10 февраля 2004 г. Дело N А74-4187/03-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,
к Муниципальному унитарному предприятию "З", город Саяногорск,
о взыскании штрафной санкции в размере 930 рублей 79 копеек.
В судебном заседании 27 января 2004 года в связи с отсутствием сведений о получении Муниципальным унитарным предприятием "З" определения о назначении судебного заседания в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 3 февраля 2004 года.
В судебном заседании 27 января 2004 года и после объявленного перерыва 3 февраля 2004 года принимали участие представители:
заявителя: Баранцева Т.В. по доверенности без номера от 10 февраля 2003 года; Муниципального унитарного предприятия "З": отсутствовал.
Резолютивная часть решения объявлена в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 3 февраля 2004 года. В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2004 года.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее по тексту - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "З" (далее по тексту - МУП "З") штрафной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2001 год в сумме 930 рублей 79 копеек.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Ответчик отзыва на заявление и документов, истребованных арбитражным судом, не представил, в судебное заседание не явился.
Определение суда от 14 января 2004 года о назначении судебного заседания, направленное по юридическому адресу МУП "З" заказным письмом с уведомлением о вручении от 16 января 2004 года N 30905, возвращено органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает МУП "З" извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие его представителей.
В судебном заседании установлено следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "З" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Саяногорска 20 августа 2001 года N...
Как свидетельствуют материалы дела, актом выездной налоговой проверки от 20 мая 2003 года N 97/10-43/27-27дсп/67 было зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 13297 рублей, что привело к неполной уплате названного налога за 2001 года в сумме 4653 рублей 95 копеек.
Решением заместителя руководителя налоговой инспекции от 15 июля 2003 года N 10110432/10-43-2/31/417, вынесенном на основании названного акта проверки, МУП "З" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2001 год в виде штрафа в сумме 930 рублей 79 копеек.
Указанные акт выездной налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности и соответствующее требование об уплате штрафа в срок до 25 июля 2003 года вручены уполномоченным лицам МУП "З".
Поскольку добровольного исполнения требования со стороны налогоплательщика не последовало, налоговый орган обратился за взысканием штрафа в судебном порядке.
Оценив доводы, приведенные в заявлении и пояснении к нему, пояснения представителя налоговой инспекции и исследовав представленные документы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в период существования спорных отношений, плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации, в том числе бюджетные, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.
Статьей 2 названного Закона установлены объект налогообложения и порядок исчисления облагаемой прибыли.
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" ставка налога составляет 35 процентов от налогооблагаемой базы, при этом 11% зачисляется в федеральный бюджет, 19% - в бюджеты субъектов Российской Федерации и 5% - в местные бюджеты.
В силу пункта 1 статьи 8 названного Закона, регулирующей порядок исчисления и сроки уплаты налога, сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с названным Законом.
Пунктом 2 названной нормы установлено, что предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
В соответствии с пунктом 3 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" уплата налога на прибыль производится по месячным расчетам не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, по квартальным расчетам - в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено.
Таким образом, МУП "З", являющееся плательщиком налога на прибыль организаций, обязано было до истечения первых ста дней 2002 года уплатить в полном объеме правильно исчисленный налог на прибыль за 2001 год.
В судебном заседании установлено, что при исчислении налога на прибыль организаций за 2001 год МУП "З" неверно указана общая сумма налога по итогам 2001 года.
Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Согласно подпункту "ц" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года N 552, и действовавшего в период существования спорных отношений в себестоимость продукции включается амортизация нематериальных активов, используемых в процессе осуществления уставной деятельности, по нормам амортизационных отчислений, рассчитанным организацией, исходя из первоначальной стоимости и срока их полезного использования (но не более срока деятельности организации). По нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования, нормы амортизационных отчислений устанавливаются в расчете на десять лет (но не более срока деятельности предприятия).
Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" ПБУ 14/2000, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 91н "Об утверждении Положения..." установлено, что к нематериальным активам относятся объекты интеллектуальной собственности в виде исключительного авторского права на программы для ЭВМ.
Таким образом, приобретенная МУП "З" согласно договору от 11 декабря 2001 года N 237 система "Гарант-Унивесал+" относится к нематериальным активам, следовательно, в себестоимость продукции должна быть включена амортизация данного исключительного права.
В нарушение вышеизложенного, МУП "З" в декабре 2001 года включило в себестоимость продукции не амортизацию нематериального актива - исключительного права, а саму стоимость компьютерной программы в сумме 13297 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются декларацией по налогу на прибыль за 2001 год, имеющимися в материалах дела договором от 11 декабря 2001 года N 237, счетам-фактурой от 7 декабря 2001 года N 363 на сумму 13297 рублей, выписками из главной книги МУП "З", журналом-ордером N 10 за 4-й квартал 2001 года, журналом-ордером N 6.
На основании изложенного, арбитражным судом признано правомерным произведенное в ходе выездной налоговой проверки доначисление налога на прибыль в сумме 4653 рубля (13297 x 35% = 4653).
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Поскольку в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2001 год МУП "З" неправильно исчислена сумма налога, привлечение указанной организации к налоговой ответственности является обоснованным.
Расчет суммы штрафа произведен налоговой инспекцией верно, срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюден.
Доказательств наличия обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности, либо вину лица в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность, МУП "З" арбитражному суду не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
Учитывая, что налоговое правонарушение доказано заявителем, арбитражный суд полагает взыскать с Муниципального унитарного предприятия "З" штраф в сумме 930 рублей 79 копеек (4653 x 20% = 930,79) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2001 год.
Государственная пошлина по делу составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на Муниципальное унитарное предприятие "З".
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 2 по Республике Хакасия удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "З", находящегося по адресу: город Саяногорск, микрорайон Заводской, дом 60, зарегистрированного Администрацией города Саяногорска 20 августа 2001 года N 1239, штраф в размере 930 рублей 79 копеек за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2001 год.
2.Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "З", находящегося по адресу: город Саяногорск, микрорайон Заводской, дом 60, зарегистрированного Администрацией города Саяногорска 20 августа 2001 года N 1239, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.
3.Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ