-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 14 июня 2005 года № А74-807/2005-К2

    от 14 июня 2005 г. Дело N А74-807/2005-К2
    Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2005 года
    Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2005 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М.
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
    Закрытого акционерного общества "Хакаснефтепродукт ВНК", г. Абакан,
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
    о признании незаконным в части решения N 482 от 8 февраля 2005 года
    и встречному заявлению
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
    к Закрытому акционерному обществу "Хакаснефтепродукт ВНК", г. Абакан,
    о взыскании штрафной санкции в сумме 58160 рублей.
    В судебном заседании принимали участие представители:
    заявителя: Шаповалов А.В. (по доверенности от 17.02.2005 N 101-юр),
    Гуща Г.В. (по доверенности от 17.03.2003 N 10-юр), Назаренко О.В. (по доверенности от 25.04.2005 N 03),
    Кархоткина Н.В. (по доверенности от 25.04.2005 N 04),
    налогового органа: Лебедев А.В. (по доверенности от 22.02.2005).
    Протокол судебного заседания вела судья Журба Н.М.
    Закрытое акционерное общество "Хакаснефтепродукт ВНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Хакасия N 482 от 8 февраля 2005 года. В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 58160 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 290800 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 354620 рублей, налог на имущество в сумме 93 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 117932 рублей 49 копеек, в том числе по налогу на прибыль - в размере 96492 рублей 92 копеек, по налогу на добавленную стоимость - в размере 21439 рублей 57 копеек.
    В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требования о признании незаконным решения N 482 в части налога на имущество в сумме 93 рублей. В остальной части требование уточнил, сославшись на оспаривание пунктов 1.1, 1.2, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7 решения N 482 от 8 февраля 2005 года.
    Заявитель обосновывает свои требования следующими обстоятельствами:
    - отсутствие в счетах-фактурах ЗАО "ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг" указания на грузоотправителя, грузополучателя и их адреса не может являться основанием для отказа предъявленного НДС к вычету, так как покупатель и поставщик в указанных счетах-фактурах совпадают с грузоотправителем и грузополучателем. Кроме того, при оказании услуг не существует таких понятий, как грузоотправитель и грузополучатель, и согласно статье 169 Налогового кодекса РФ заполнение указанных строк производится только при возможности их заполнения;
    - отказ предъявленного НДС к вычету по счетам-фактурам ООО "Синтез Менеджмент" объясняется налоговым органом отсутствием в счетах описания выполненных работ, оказанных услуг, единицы измерения, количества и цены работ (услуг). Между тем, в счетах имеется ссылка на договор, в соответствии с которым производились работы, оказывались услуги;
    - вывод налогового органа о неподтверждении факта понесенных расходов и их производственной необходимости также является неверным, так как все расходы подтверждены документально;
    - убытки прошлых лет отражены в текущих расходах организации в соответствии с нормами налогового законодательства.
    Налоговый орган в судебном заседании и в отзыве на заявление требования заявителя признал необоснованными и просил отказать в их удовлетворении, сославшись на следующие обстоятельства:
    - представленные для проверки счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, поэтому не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению;
    - в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик документально не подтвердил обоснованность своих затрат, учтенных при обложении налогом на прибыль;
    - в соответствии с подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата признания либо дата вступления в законную силу решения суда по расходам в виде штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков. Поэтому сумму в размере 4000000 рублей, взысканную по решению арбитражного суда, следовало отразить в расходах 2001 года, а не в 2002 году. На основании статьи 54 Налогового кодекса РФ и в соответствии с учетной политикой организации сумму расходов 241906 рублей следовало отразить в тех налоговых периодах, в которых были получены расчетные документы.
    В ходе судебного разбирательства по делу налоговый орган предъявил к ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" встречное требование о взыскании штрафной санкции за неуплату в 2002 году налога на прибыль в сумме 58160 рублей.
    При рассмотрении дела арбитражный суд установил:
    Открытое акционерное общество "Хакаснефтепродукт ВНК" зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации города Абакана 20 июня 1994 года под номером 2218, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Республике Хакасия. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 7 июня 2002 года Общество преобразовалось в Закрытое акционерное общество, которое является правопреемником открытого, что следует из вводной части и статьи 1 Устава ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК".
    С июля по октябрь 2004 года налоговой инспекцией проводилась выездная налоговая проверка ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2003 года по вопросам соблюдения налогового законодательства, обозначенным в перечне - приложении к решению о проведении выездной налоговой проверки N 100 от 21 июля 2004 года.
    1 декабря 2004 года по результатам проверки составлен акт N 482, в котором отражены нарушения организацией норм налогового законодательства, на основании которых у налогового органа сформировался вывод о занижении Обществом налога на прибыль в сумме 305400 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 360927 рублей, налога на имущество в сумме 800 рублей.
    После рассмотрения возражений ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" к акту проверки, которые частично были признаны обоснованными, заместитель руководителя налогового органа 8 февраля 2005 года принял решение N 482, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 58160 рублей.
    Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 290800 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 354620 рублей, налог на имущество в сумме 93 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 117932 рублей 49 копеек, в том числе по налогу на прибыль - в размере 96492 рублей 92 копеек, по налогу на добавленную стоимость - в размере 21439 рублей 57 копеек.
    Требования от 17 февраля 2005 года N 1248 об уплате недоимки по налогам в общей сумме 645513 рублей и пеней в размере 117932 рублей 49 копеек и N 206 об уплате штрафа в сумме 58160 рублей были предъявлены к оплате, но не исполнены, поскольку налогоплательщик не согласился с выводами, изложенными в решении, оспорив его в арбитражный суд.
    Налоговый орган, в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" штрафа в сумме 58160 рублей за неполную уплату налога на прибыль.
    Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
    Налог на добавленную стоимость
    Пункты 1.1, 1.2 решения
    Как указано в решении, в нарушение подпунктов 3 и 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счетах-фактурах, предъявленных Обществу ЗАО "ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг", не заполнены строки о грузоотправителе, грузополучателе и их адресах, не указано наименование услуг, за которые произведена оплата. В счетах-фактурах, предъявленных Обществу ООО "Синтез Менеджмент", отсутствует описание услуг (выполненных работ).
    В результате указанных нарушений данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. Сумма завышения предъявленного к вычету НДС составила, по мнению налогового органа, 349523 рубля.
    В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были исследованы счета-фактуры, которые, как указано в решении, составлены с нарушением норм Налогового кодекса РФ:
    Счета-фактуры, предъявленные к оплате ЗАО "ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг", без указания наименования и адресов грузоотправителя и грузополучателя, без описания оказанных услуг (выполненных работ):
    - N 000022 от 31 января 2002 года (сумма НДС 6667 рублей),
    - N 000061 от 28 февраля 2002 года (НДС 6667 рублей),
    - N 000121 от 30 апреля 2002 года (НДС 7950 рублей),
    - N 000158 от 31 мая 2002 года (НДС 7950 рублей),
    - N 193 от 30 июня 2002 года (НДС 7950 рублей),
    - N 000088 от 31 июля 2002 года (НДС 33333 рубля),
    - N 000275 от 31 августа 2002 года (НДС 33333 рубля). Всего на сумму НДС 103850 рублей.
    Счета-фактуры от того же поставщика, предъявленные без описания оказанных услуг (выполненных работ):
    - N 000441 от 31 декабря 2001 г. (сумма НДС 6667 рублей),
    - N 000358 от 30 ноября 2001 года (НДС 6667 рублей),
    - N 000088 от 31 марта 2002 года (НДС 6667 рублей),
    - N 000322 от 30 сентября 2002 года (НДС 33333 рубля),
    - N 000374 от 31 октября 2002 года (НДС 39780 рублей),
    - N 000427 от 30 ноября 2002 года (НДС 39780 рублей),
    - N 480 от 31 декабря 2002 года (НДС 39780 рублей). Всего на сумму НДС 172674 рубля.
    Счета-фактуры, предъявленные Обществу ООО "Синтез Менеджмент" без описания оказанных услуг (выполненных работ):
    - N 110 от 29 марта 2002 года (НДС 20000 рублей),
    - N 218 от 28 июня 2002 года (НДС 10333 рубля 33 копейки),
    - N 321 от 28 сентября 2002 года (НДС 21333 рубля 33 копейки),
    - N 411 от 30 декабря 2002 года (НДС 21133 рубля 33 копейки). Всего на сумму НДС 72999 рублей.
    При исследовании документов по сумме НДС 103850 рублей арбитражный суд установил, что в них отсутствует указание на грузоотправителя, грузополучателя и их адреса. В обоснование правильности своей позиции налогоплательщик сослался на то, что при оказании услуг такие понятия как грузоотправитель, грузополучатель, отсутствуют.
    В отношении всех перечисленных выше счетов-фактур (в том числе и по сумме НДС 103850 рублей) налогоплательщик заявил о том, что по своему содержанию они соответствуют всем требованиям статьи 169 Кодекса, поскольку в основании платежа содержат ссылки на конкретные договоры, из содержания которых можно определить наименование оказанных услуг.
    Указанная позиция, по мнению арбитражного суда, не по всем счетам-фактурам соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной статье счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.
    В соответствии с подпунктами 3 и 5 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания).
    Из письма Министерства РФ по налогам и сборам от 21 мая 2001 года N ВГ-6-03/404, на которое сослался заявитель, усматривается, что в ряде случаев некоторые из строк и граф счета-фактуры не могут быть заполнены по причине отсутствия необходимой информации. В таких случаях в незаполненных строках и графах ставятся прочерки. Однако такие прочерки в счетах-фактурах NN 000022, 000061, 000121, N 000158, 193, 000088, 000275 отсутствуют.
    Во всех перечисленных фактурах в графе "наименование товара (выполненных работ, оказанных услуг)" имеются ссылки на услуги по договору N РМ-240-1/14 от 17 сентября 1998 года либо на договор N ССО-05/02 от 3 января 2002 года и технические задания NN 1, 2, 3, 4. Само наименование оказанных услуг в счетах-фактурах отсутствует.
    В подтверждение того, что услуги были фактически оказаны, представитель Общества представил указанные выше договоры, а также дополнительные соглашения к ним, протоколы согласования договорной цены, акты сдачи-приемки выполненных работ, технические задания.
    Так, согласно договору N РМ-240-1/14 от 17 сентября 1998 года ЗАО "ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг" - Управляющая организация оказывает Обществу услуги по управлению последним в форме осуществления полномочий исполнительных органов Общества (пункт 2 договора). Общество, в свою очередь, обязуется выплачивать Управляющей организации вознаграждение ежегодно в размере 0,01% чистой прибыли, остающейся в распоряжении Общества по итогам финансового года.
    Как пояснил в судебном заседании представитель Общества, перечень услуг, оказываемых Управляющей организацией, приведен в пункте 3 договора. В соответствии с ним к компетенции Управляющей организации относятся все вопросы текущего руководства деятельностью Общества за исключением тех вопросов, которые в соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества отнесены к исключительной компетенции иных органов Общества. К указанным вопросам относятся: заключение крупных сделок, представление интересов Общества во взаимоотношениях с любыми российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, организация и обеспечение практического исполнения решений общего собрания акционеров, Совета директоров Общества, подготовка проектов решений последнего, составление проекта годового отчета по операциям Общества и баланса и представление их на рассмотрение Совета директоров, забота о делах Общества, сохранение конфиденциальных сведений, составляющих коммерческую тайну.
    В соответствии с пунктом 3.4 названного договора Управляющая организация в целях осуществления своих полномочий по управлению Обществом откомандировывает управляющего для работы по фактическому обычному месту нахождения исполнительных органов Общества. Управляющий является штатным сотрудником Управляющей организации либо индивидуальным предпринимателем, оказывающим Управляющей организации услуги по осуществлению управленческих функций в Обществе на основе гражданско-правового контракта, и не является штатным сотрудником Общества.
    В ходе судебного разбирательства заявителем был представлен Перечень услуг, оказанных ОАО "Хакаснефтепродукт ВНК" ЗАО "ЮКОС РМ" за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года. Перечень состоит из 45 позиций.
    В протоколе от 17 декабря 1999 года, являющемся приложением к договору от 17 сентября 1998 года, стороны согласовали стоимость услуг по выполнению функций исполнительного органа в 1999 году в сумме 130000 рублей, в том числе НДС 21666 рублей 67 копеек.
    Позднее, 1 июля 2002 года, стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость услуг увеличена до 1500000 рублей в месяц.
    Из представленных в подтверждение факта оказания услуг актов сдачи-приемки работ от 29 декабря 2001 года, 31 января 2002 года, 28 февраля 2002 года, 29 марта 2002 года, 30 апреля 2002 года, 31 мая 2002 года, 28 июня 2002 года, 31 июля 2002 года, 30 августа 2002 года, 30 сентября 2002 года, 31 октября 2002 года, 29 ноября 2002 года, 31 декабря 2002 года наименование и описание оказанных услуг (выполненных работ) не усматривается. В актах указано лишь на надлежащее исполнение услуг, определенных договором от 17 сентября 1998 года, месяц исполнения услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю услуг. За какие конкретно услуги, перечисленные в Перечне и в пункте 3 договора от 17 сентября 1998 года, была произведена оплата, представитель заявителя ответить затруднился.
    В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
    Поэтому налоговый орган правомерно не принял к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 276524 рублей (103850 рублей и 172674 рубля).
    Согласно договору N ССО-05/02/167 от 3 января 2002 года, заключенному ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" с ООО "Синтез Менеджмент", последнее обязалось в соответствии с условиями договора оказывать Обществу рекламные услуги, в том числе: производство рекламной продукции, размещение рекламной информации о производственной деятельности Общества в любых средствах массовой информации, а также услуги, связанные с разработкой, организацией и проведением рекламных кампаний Общества.
    Конкретный перечень и условия оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.2 договора, согласовываются сторонами в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.
    В счетах-фактурах NN 110, 218, 321, 411, предъявленных ООО "Синтез Менеджмент", в графе "описание выполненных работ, оказанных услуг" имеются ссылки на то, что оплата производится за рекламные услуги в соответствии с техническими заданиями (NN 1, 2, 3, 4) к договору N ССО-05/02 от 3 января 2002 года.
    Поквартальные Технические задания выданы на размещение рекламных материалов о производственной деятельности Общества в печатных изданиях, на телевидении и радио в соответствующем квартале. В Технических заданиях указаны объемы публикаций в печатных изданиях, продолжительность рекламного ролика на телевидении и радио, стоимость услуг.
    В актах сдачи-приемки работ указано о выполнении услуг согласно Техническому заданию и общая стоимость услуг: за 1 квартал 2002 года - в сумме 120000 рублей (включая НДС 20000 рублей), за 2 квартал 2002 года - в сумме 62000 рублей (НДС 10333 рубля 33 копейки), за 3 квартал 2002 года - в сумме 128000 рублей (НДС 21333 рубля 33 копейки), за 4 квартал 2002 года - в сумме 126800 рублей (НДС 21113 рублей 33 копейки).
    Содержание указанных актов аналогично содержанию соответствующих Технических заданий, взаимосвязь Технических заданий, указанных в перечисленных счетах-фактурах, с договором от 3 января 2002 года очевидна, соответствующие операции отражены налогоплательщиком в Книге покупок, поэтому вывод налогового органа о нарушении Обществом требования подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ при оформлении счетов-фактур NN 110, 218, 321 и 411 и отказа в принятии к вычету НДС в сумме 72999 рублей является необоснованным.
    Пункт 1.3 решения не оспаривается, так как разногласия налогоплательщика приняты налоговым органом.
    Пункт 1.4 решения о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 5097 рублей заявителем не оспаривается.
    Таким образом, материалами дела подтверждается факт занижения Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 281621 рубля (276524 р. + 5097 р.).
    Налог на прибыль
    Пункт 2.1 решения заявителем не оспаривается.
    Пункт 2.2 решения
    В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт необоснованного принятия Обществом в расходы суммы в размере 1315950 рублей, повлиявшей на налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
    По мнению налогового органа, документально и экономически не обоснованы расходы, произведенные в названной сумме за услуги, оказанные ЗАО "ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг" по указанным ниже счетам-фактурам:
    - N 000022 от 31 января 2002 года на сумму 40000 рублей (33333 р. + НДС 6667 р.), N 000061 от 28 февраля 2002 года на сумму 40000 рублей (33333 р. + НДС 6667 р.), N 000088 от 1 марта 2002 года на сумму 40000 рублей (33333 р. + НДС 6667 р.), N 000121 от 30 апреля 2002 года на сумму 47700 рублей (39750 р. + НДС 7950 р.), N 000158 от 31 мая 2002 года на сумму 47700 рублей (39750 р. + НДС 7950 р.), N 000193 от 30 июня 2002 года на сумму 47700 рублей (39750 р. + НДС 7950 р.), N 000088 от 31 июля 2002 года на сумму 200000 рублей (166667 р. + НДС 33333 р.), N 000275 от 31 августа 2002 года на сумму 200000 рублей (166667 р. + НДС 33333 р.), N 000322 от 30 сентября 2002 года на сумму 200000 рублей (166667 р. + НДС 33333 р.), N 000374 от 31 октября 2002 года на сумму 238680 рублей (198900 р. + НДС 39780 р.), N 000427 от 30 ноября 2002 года на сумму 238680 рублей (198900 р. + НДС 39780 р.), N 000480 от 41 декабря 2002 года на сумму 238680 рублей (198900 р. + НДС 39780 р.).
    Как указано в оспариваемом решении, Общество не подтвердило факт понесенных расходов и производственную необходимость затрат по оплате услуг Управляющей компании, так как из содержания актов выполненных работ нельзя определить, какие услуги по управлению Обществом были оказаны и в каком объеме, какую конкретную работу проделала компания у заказчика.
    Исследовав представленные доказательства по данному эпизоду выездной налоговой проверки, арбитражный суд полагает позицию налогового органа обоснованной и правомерной.
    Так, в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которыми, в силу статьи 252 Налогового кодекса, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
    В судебном заседании налогоплательщик, обосновывая необходимость и эффективность затрат по указанным выше счетам-фактурам, сослался на подпункт 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса, в соответствии с которым расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
    В обоснование своего довода Общество представило расчет расходов, сокращенных за счет внешнего управления, из которого следует, что экономия от участия в деятельности Общества Управляющей компании составила 816876 рублей.
    Как упоминалось выше, при описании пунктов 1.1, 1.2 оспариваемого решения, в перечисленных счетах-фактурах, которые могли бы документально подтвердить понесенные налогоплательщиком расходы, не усматривается наименование и описание оказанных услуг (выполненных работ).
    В приложениях к счетам-фактурам - актах приемки выполненных работ - указано лишь на надлежащее исполнение услуг, определенных договором от 17 сентября 1998 года, месяц исполнения услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю услуг. За какие конкретно услуги, перечисленные в Перечне и в пункте 3 договора от 17 сентября 1998 года, была произведена оплата, представитель заявителя не пояснил. Не зная наименования конкретных услуг, оказанных Обществу и оплаченных им, невозможно определить экономическую обоснованность затрат в сумме 1315950 рублей.
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    Между тем, Общество не доказало состав расходов в сумме 1315950 рублей и не подтвердило документально их экономическую целесообразность.
    Пункт 2.3 решения
    По мнению налогового органа, ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" не подтвердило документально факт понесенных расходов и производственную необходимость затрат по оплате услуг ООО "Синтез Менеджмент" за оказанные рекламные услуги в сумме 364001 рубля, предъявленных по счетам-фактурам N 110 от 29 марта 2002 года, N 218 от 28 июня 2002 года, N 321 от 28 сентября 2002 года, N 411 от 30 декабря 2002 года.
    При рассмотрении пунктов 1.1 и 1.2 оспариваемого решения оценка указанным счетам-фактурам уже дана, арбитражный суд признал эти документы в качестве надлежащих доказательств понесенных расходов. Поэтому сумма затрат в размере 364001 рубля необоснованно была исключена налоговым органом из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
    Пункт 2.4 решения заявителем не оспаривается, так как налоговым органом приняты возражения Общества к акту проверки.
    Пункт 2.5 решения налогоплательщиком не оспаривается.
    Пункты 2.6, 2.7 решения
    В пункте 2.6 оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о том, что в 2002 году Общество необоснованно завысило расходы в сумме 4000000 рублей, что повлекло за собой уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за указанный период.
    При исследовании обстоятельств, связанных с данным эпизодом проверки, арбитражный суд установил, что в 2001 году Арбитражным судом Республики Хакасия рассматривалось дело А74-1447/01-К1 по иску прокурора Республики Хакасия, обратившегося в защиту интересов Красноярского территориального управления Российского агентства по государственным резервам, о взыскании с ОАО "Хакаснефтепродукт ВНК" неустойки в сумме 114949797 рублей 76 копеек.
    Решением арбитражного суда от 18 июля 2001 года иск был удовлетворен частично, в сумме 45979919 рублей.
    Постановлением апелляционной инстанции от 13 сентября 2001 года решение по указанному делу было изменено, с ОАО "Хакаснефтепродукт ВНК" в пользу Красноярского территориального управления по государственным резервам взыскана неустойка в размере 1000 рублей.
    3 декабря 2001 года Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа изменил постановление апелляционной инстанции и взыскал с ответчика 10000000 рублей.
    Определением от 12 февраля 2002 года Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил заявление ОАО "Хакаснефтепродукт ВНК" о рассрочке исполнения судебного акта, установив, что, начиная с 1 апреля 2002 года Общество до 1 января 2003 года должно уплатить в пользу Сибирского окружного управления Российского агентства по государственным резервам сумму в размере 4000000 рублей (по 1000000 рублей в срок до 1 апреля 2002 года, 1 июля 2002 года, 1 октября 2002 г. и до 1 января 2003 года).
    Учитывая указанные судебные акты, Общество отразило расходы, связанные с уплатой неустойки, в 2002 году. Налоговый орган полагает, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ они должны быть учтены в 2001 году.
    Отнесение указанных расходов к внереализационным предусмотрено подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ.
    Как установлено в пункте 2.7 оспариваемого решения, в 2002 году Общество необоснованно уменьшило налоговую базу текущего года на сумму убытков прошлых лет, выявленных в отчетном году в сумме 241906 рублей.
    Указанная сумма подтверждается следующими счетами-фактурами:
    - N 38 от 28 декабря 2001 года на сумму 41655 рублей, предъявленную к оплате ООО "Строитель",
    - N 1154 от 5 апреля 2000 года на сумму 12512 рублей, N 1663/1 от 3 апреля 2001 года на сумму 5880 рублей, N 86/1 от 9 января 2002 года на сумму 3913 рублей, предъявленные ЗАО "М-Реестр" за абонентское обслуживание в 1 квартале 2000 года, 1 и 4 кварталах 2001 года,
    - N 000441 от 31 декабря 2001 года на сумму 33333 рубля 33 копейки, N 000358 от 30 ноября 2001 года на сумму 33333 рубля 33 копейки, предъявленные ЗАО "ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг",
    - N 006514 от 6 декабря 2001 года на сумму 74166 рублей, предъявленную Муниципальным учреждением "Архоград",
    - N 366 от 27 ноября 2001 года на сумму 37114 рублей, предъявленную к оплате ГГП "Красноярскгидрогеология" "Минусинская гидрогеологическая партия".
    В своих возражениях к акту проверки налогоплательщик указал на то, что пункт 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ прямо разрешает учесть убытки прошлых лет в качестве расхода. К тому же при выездной налоговой проверке за 2001 год налоговый орган не обнаружил нарушений в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
    Из представленного Обществом акта выездной налоговой проверки N 321 от 5 сентября 2002 года видно, что проверка проводилась за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам налогообложения прибыли. По проверяемым вопросам нарушений не установлено.
    Возражая против доводов налогоплательщика, налоговый орган сослался на статью 272 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы их оплаты.
    По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае необходимо было применить положения статьи 54 Налогового кодекса РФ, согласно которой при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения). При исследовании указанных выше счетов-фактур можно с достоверностью определить конкретный период, за который должен был быть уплачен налог на прибыль.
    Арбитражный суд оценил доводы сторон и пришел к выводу о том, что позиция налогового органа в отношении ряда обстоятельств, изложенных в пунктах 2.6 и 2.7 оспариваемого решения, соответствует действующему законодательству.
    При ознакомлении с приказом ОАО "Хакаснефтепродукт ВНК" от 28 декабря 2000 года N 88 об учетной политике в бухгалтерском учете Общества на 2001 год арбитражный суд установил, что в соответствии с пунктом 3.6 приказа коммерческие расходы признаются расходами по обычному виду деятельности в отчетном периоде и отражаются в отчете о прибылях и убытках в полном объеме.
    Порядок отражения выручки от реализации определен в пункте 3.5 данного приказа, в соответствии с которым для целей налогообложения выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется по мере отгрузки товаров (работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.
    В соответствии с действующим в 2001 году Законом РФ от 27 декабря 1991 года N 2116-1 "О налоге на прибыль" (статья 2) прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
    В состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются: доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы (дивиденды, проценты) по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, прибыль, полученную инвестором при исполнении соглашения о разделе продукции, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые федеральным законом, устанавливающим перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли.
    В силу пункта 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г N 55, для целей налогообложения (кроме акцизов) выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты (при безналичных расчетах - по мере поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - по поступлению средств в кассу), либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.
    Метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) устанавливается предприятием на длительный срок (ряд лет) исходя из условий хозяйствования и заключаемых договоров.
    Учитывая, что налогоплательщиком по налогу на прибыль выбрана учетная политика по отгрузке, ему следовало отражать произведенные расходы по мере поступления расчетных документов.
    Как пояснил представитель Общества в судебном заседании, такая учетная политика осуществлялась им и в 2000 году.
    В соответствии с приказом ОАО "Хакаснефтепродукт ВНК" N 70 от 28 декабря 2001 года об учетной политике организации на 2002 год (пункт 4.2) расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
    Данный метод признания расходов является методом начисления и регулируется статьей 272 Налогового кодекса РФ. В соответствии с указанной статьей расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
    В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода для расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).
    При исследовании документов, представленных налогоплательщиком арбитражному суду, установлены следующие обстоятельства:
    По счету-фактуре N 38 от 28 декабря 2001 года на сумму 49986 рублей, предъявленную к оплате ООО "Строитель":
    14 сентября 2001 года ОАО "Хакаснефтепродукт" заключило договор N 52 с ООО "Строитель" на производство демонтажа трубопровода, запорной арматуры на нефтебазе в с. Усть-Есь.
    Договором предусмотрена выплата аванса в размере 30% от стоимости работ в месячный срок после подписания договора. Оплата производится ежемесячно по факту выполненных работ согласно справке формы N 3 платежным поручением. Согласно акту приемки выполненных работ за декабрь 2001 года стоимость работ с учетом НДС составила 49986 рублей, эта же сумма указана в справке о стоимости выполненных работ за декабрь 2001 года.
    28 декабря 2001 года к оплате была предъявлена счет-фактура N 38 на указанную в акте сумму и 29 декабря платежным поручением N 1844 сумма авансового платежа в размере 10000 рублей была перечислена подрядчику. Оставшаяся сумма в размере 39986 рублей была перечислена ООО "Строитель" 20 марта 2002 года по платежному поручению N 527, выписка из лицевого счета подтверждает оплату. Без НДС сумма платежа составила 41655 рублей, которую налогоплательщик учел в расходах 2002 года.
    Учитывая приведенные выше положения налогового законодательства, арбитражный суд полагает неправомерным отнесение налогоплательщиком суммы 41655 рублей на расходы 2002 года. Поэтому вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год на указанную сумму является верным.
    По счетам-фактурам N 1154 от 5 апреля 2000 года, N 1663/1 от 3 апреля 2001 года, предъявленным ЗАО "М-Реестр":
    15 мая 1998 года ОАО "Хакаснефтепродукт" заключило договор N 53/98 с ЗАО "М-Реестр", в соответствии с которым последнее обязалось за вознаграждение оказывать услуги по обслуживанию реестров владельцев ценных бумаг.
    В силу раздела 4 договора услуги оплачиваются на основании выставленных счетов, в том числе на уплату абонентской платы за ведение реестра.
    Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за абонентское обслуживание счета выставляются ежеквартально, не позднее 10 рабочих дней после окончания очередного квартала. Суммы платежа перечисляются абонентом в течение 20 рабочих дней с даты получения счета. Договор действует в течение пяти лет с даты подписания.
    Из представленных налогоплательщиком документов видно, что указанные выше счета-фактуры (от 5 апреля 2000 года на сумму 15014 рублей 45 копеек (в том числе НДС 2502 рубля 421 копейка) и от 3 апреля 2001 года на сумму 7056 рублей 71 копейка (в том числе НДС 1176 рублей 12 копеек) были предъявлены к оплате 16 декабря 2002 года, подпись лица, выдавшего счет-фактуру и указавшего эту дату, одна и та же.
    Оплата указанных документов произведена по платежному поручению N 48 от 15 января 2003 года, что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета Общества.
    Таким образом, сумма расходов в размере 12512 рублей 04 копеек и 5880 рублей 59 копеек (определена налоговым органом как 18392 рубля) правомерно учтена налогоплательщиком в расходах 2002 года.
    По счету-фактуре N 86/1 от 9 января 2002 года ЗАО "М-Реестр" предъявило Обществу к уплате сумму 4695 рублей 65 копеек (в том числе НДС 782 рубля 61 копейка) за абонентское обслуживание за 4 квартал 2001 года.
    Сумму в размере 3913 рублей (4695,65 - НДС) налогоплательщик учел в расходах 2002 года, поскольку расчетный документ был получен им в 2002 году. Поэтому в данном эпизоде арбитражный суд не усматривает нарушения Обществом положений статьи 272 Налогового кодекса РФ. Иных оснований для непринятия указанной суммы в расходы налоговый орган не привел.
    По счетам-фактурам N 000358 от 30 ноября 2001 года и N 000441 от 31 декабря 2001 года:
    Указанные счета-фактуры (на 40000 рублей каждая, в том числе НДС 6666,67 р.) были предъявлены Обществу на основании договора N РМ-240-1/14 от 17 сентября 1998 года, заключенному с ЗАО "ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг", обстоятельства исполнения договора описаны выше, при анализе пункта 2.2 оспариваемого решения.
    Счет-фактура N 358 от 30 ноября 2001 года была предъявлена на основании акта сдачи-приемки работ от 30 ноября 2001 года на сумму 40000 рублей и оплачена по платежному поручению N 145 от 30 января 2002 года. Счет-фактура N 441 от 31 декабря 2001 года на сумму 40000 рублей основана на акте сдачи-приемки работ от 29 декабря 2001 года, оплачена по платежному поручению N 162 от 4 февраля 2002 года. Сведений о дате получения указанных счетов-фактур налогоплательщик не представил.
    Согласно дополнительному соглашению к названному выше договору, которое подписано 1 декабря 1999 года, оплата по договору производится на основании счета и счета-фактуры, выставляемых на основании акта сдачи-приемки услуг, который должен быть подписан представителями обеих сторон не позднее 31 числа последнего месяца календарного года.
    Упомянутые выше акты сдачи-приемки работ подписаны представителями сторон соответственно 30 ноября и 29 декабря 2001 года, следовательно оснований для включения расходов, вызванных исполнением договора от 17 сентября 1998 года, в сумме 66666 рублей 66 копеек ((40000 р. - НДС 6666,67 р.) x 2) в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002 год у налогоплательщика не имелось.
    Иных оснований для непринятия указанной суммы в расходы налоговый орган не привел.
    Счет-фактура N 006514 от 6 декабря 2001 года на сумму 89000 рублей предъявлена на основании договора N 74, заключенного с Муниципальным учреждением "Архитектура и градостроительство" (далее - "Архоград") 1 декабря 2001 года.
    Согласно договору исполнитель - МУ "Архоград" - осуществляет работы по горизонтальной съемке с инвентаризацией земельного участка по улице Гагарина, 7. Сумма работ указана в договоре и составляет 89000 рублей. Работы осуществляются после получения оплаты в течение 30 календарных дней. Заказчик производит оплату в размере 100% стоимости выполняемых работ.
    Счет-фактура от 6 декабря 2001 года на сумму 89000 рублей оплачена заказчиком по платежному поручению N 1633 от 4 декабря 2002 года.
    Учитывая учетную политику организации и приведенные выше нормы налогового законодательства, арбитражный суд полагает доказанным факт занижения Обществом облагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год на сумму 74166 рублей 67 копеек (89000 р. - НДС 14833,33), поскольку в 2001 году ему следовало отражать произведенные расходы по мере поступления расчетных документов. Оснований для включения указанных расходов в налогооблагаемую базу за 2002 год у налогоплательщика не имелось.
    Счет-фактура N 366 от 27 ноября 2001 года на сумму 44536 рублей 80 копеек (в том числе НДС 7422 рубля 80 копеек) предъявлена к оплате ГГП "Красноярскгидрогеология" "Минусинская гидрогеологическая партия" на основании акта выполненных работ от 23 ноября 2001 года. Работы по проведению эколого-гидрогеологических мероприятий осуществлялись в соответствии с договором N 10, заключенным Обществом 28 декабря 2000 года с Минусинской гидрогеологической партией ГП "Красноярскгидрогеология". Срок проведения работ - с января по декабрь 2001 года. Договором предусмотрена предоплата в размере не менее 10% стоимости работ; в дальнейшем оплата производится на основании акта обмера выполненных работ по форме 2ГР и счета; оплата производится не позднее 15 календарных дней.
    Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 23 ноября 2001 года. Отметка на счете-фактуре N 366 свидетельствует о ее получении Обществом 8 февраля 2002 года. По платежным поручениям N 250 от 13 февраля 2002 года и N 507 от 3 июня 2002 года счет был оплачен полностью.
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата произведена в том налоговом периоде, в котором был представлен расчетный документ, поэтому вывод налогового органа о занижении базы по налогу на прибыль в 2002 году на 37114 рублей является неосновательным.
    Таким образом, по пункту 2.7 оспариваемого решения документально подтверждается факт занижения налога на прибыль в сумме 182487 рублей 66 копеек (41655 р. + 66666,66 р. + 74166 р.).
    В соответствии со статьей 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
    В силу статьи 318 Налогового кодекса РФ при взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода возникает у налогоплательщика на основании решения суда, вступившего в законную силу.
    Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств.
    На момент вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании неустойки в размере 10000000 рублей действовали положения Закона РФ "О налоге на прибыль".
    В соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат присужденные или признанные штрафы, пени, неустойки и другие виды санкций за нарушение условий хозяйственных договоров, а также расходы по возмещению причиненных убытков относятся к расходам и потерям отчетного периода, отраженным на счете "Прибыль и убытки".
    Таким образом, сумма неустойки в размере 10000000 рублей, взысканная на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, должна быть отражена в расходах 2001 года. Принятие в расходы 2002 года 4000000 рублей не соответствует учетной политике организации и занижает налогооблагаемый доход за указанный период на эту сумму.
    С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта занижения Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2002 году в сумме 4000000 рублей.
    По результатам исследования перечисленных выше доказательств арбитражный суд приходит к выводу о правомерности вывода налогового органа, изложенного в оспариваемом решении, о завышении Обществом в 2002 году расходов в сумме 5524925 рублей 66 копеек (1315950 + 26488 + 182487,66 + 4000000).
    Учитывая убытки в сумме 4736820 рублей, отраженные Обществом в налоговом учете за 2002 год, с суммой которых налоговый орган согласился, занижение налоговой базы по налогу на прибыль составило 788105 рублей 66 копеек. Следовательно, налог на прибыль за 2002 год занижен на 189145 рублей 36 копеек (788105,66 x 24%).
    В подпункте "в" пункта 2.1 оспариваемого решения и в требовании N 1248 от 17 февраля 2005 года содержится предложение об уплате суммы пеней в размере 117932 рублей 49 копеек, в том числе по налогу на прибыль - в сумме 96492 рублей 92 копеек, по налогу на добавленную стоимость - в сумме 21439 рублей 57 копеек.
    Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела в части определения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате за 2002 год, арбитражный суд, принимая во внимание данные из приложения N 2 к решению, определил, что неуплата налога на прибыль в сумме 189145 рублей 36 копеек повлекла в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начисление пеней за период с 29 марта 2003 года по 31 декабря 2003 года в сумме 28980 рублей 80 копеек, за период с 1 января 2004 года по 8 февраля 2005 года - в сумме 33781 рубля 36 копеек. Всего на сумму 62762 рубля 16 копеек.
    Таким образом, в оставшейся сумме - 33730 рублей 76 копеек (96492,92 р. - 62762,16 р.) решение о начислении пеней по налогу на прибыль является незаконным.
    За неуплату в установленный срок налога на добавленную стоимость начислены пени в размере 21439 рублей 57 копеек исходя из суммы налога в размере 354620 рублей.
    Поскольку решение налогового органа в части налога на добавленную стоимость признано правомерным лишь в сумме 281621 рубля, то сумма пеней за период с 21 февраля 2002 года по 8 февраля 2005 года с учетом имеющейся переплаты по налогу составит 12898 рублей 28 копеек. В оставшейся сумме решение о начислении пеней по налогу на добавленную стоимость следует признать незаконным.
    По встречному заявлению
    В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
    С учетом выводов арбитражного суда, приведенных выше, требование налогового органа о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично, в сумме 37829 рублей (189145,36 x 20%). За неуплату других налогов налогоплательщик к налоговой ответственности не привлекался.
    С учетом изложенного требование ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Хакасия N 482 от 8 февраля 2005 года следует признать обоснованным в части суммы налога на добавленную стоимость - в размере 72999 рублей, пеней по налогу - в размере 8541 рубля 29 копеек, налога на прибыль - в размере 101754 рублей 64 копеек, пеней по налогу в размере 33730 рублей 76 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль - в сумме 20331 рубля.
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
    Учитывая результаты рассмотрения дела, арбитражный суд полагает распределить госпошлину на стороны в следующих размерах: по требованию о признании незаконным решения - на Общество в сумме 1422 рублей 15 копеек, на налоговый орган - в сумме 577 рублей 85 копеек; по требованию о взыскании штрафной санкции - на Общество - в сумме 1460 рублей 08 копеек, на налоговый орган - в сумме 784 рублей 72 копеек.
    При обращении в арбитражный суд Общество по платежному поручению N 217 от 3 марта 2005 года уплатило госпошлину в сумме 2000 рублей, следовательно, с учетом результатов рассмотрения дела с него следует довзыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 882 рублей 23 копеек.
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем она не подлежит взысканию с налоговой инспекции.
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197, 201, 212, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Заявление Закрытого акционерного общества "Хакаснефтепродукт ВНК", г. Абакан, удовлетворить частично.
    Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, от 8 февраля 2005 года N 482 в части доначисленных сумм налога на добавленную стоимость - в размере 72999 рублей, пеней по налогу - в размере 8541 рубля 29 копеек, налога на прибыль - в размере 101754 рублей 64 копеек, пеней по налогу - в размере 33730 рублей 76 копеек, а также в части штрафа за неполную уплату налога на прибыль - в сумме 20331 рубля, в связи с несоответствием их статьям 122, 169, 272 Налогового кодекса РФ.
    2.В остальной части требование оставить без удовлетворения.
    3.Встречное требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, удовлетворить частично.
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "Хакаснефтепродукт ВНК", зарегистрированного Регистрационной палатой Администрации города Абакана 20 июня 1994 года под номером 2218, находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Гагарина, 7, в доход соответствующих бюджетов штраф за неуплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 37829 рублей.
    4.Во взыскании остальной суммы встречного требования - отказать.
    5.Взыскать с Закрытого акционерного общества "Хакаснефтепродукт ВНК", зарегистрированного Регистрационной палатой Администрации города Абакана 20 июня 1994 года под номером 2218, находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Гагарина, 7, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 882 рублей 23 копеек.
    6.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. Днем принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Н.М.ЖУРБА