-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 07 декабря 2004 года № А47-12495/2004АК-29
от 7 декабря 2004 г. Дело N А47-12495/2004АК-29
Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2004
Решение изготовлено в полном объеме 07.12.2004
(Извлечение)
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стратоновым Ю.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрел дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Б.З.Г. о признании незаконным решения N 02-04-55/2121 от 16.07.2004, принятого Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Орска Оренбургской области.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: не явился, считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ;
от ответчика: не явился, считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ.
При рассмотрении дела Арбитражный суд установил следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты определения вмененного дохода, исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2003 г. и 1 квартал 2004 г.
По результатам проверки составлен акт N 07-01-18/375 от 18.06.2004 выездной налоговой проверки и вынесено решение N 02-04-55/2121 от 16.07.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 1.2 резолютивной части решения заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления единого налога в виде штрафа в размере 3280 руб. 23 коп.
В пункте 2.1 резолютивной части решения заявителю предложено перечислить в срок, установленный в требовании об уплате налога: неуплаченный налог в размере 24892 руб., налоговые санкции в размере 3280 руб. 23 коп., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1249 руб. 20 коп.
Заявитель, не согласившись с решением, обратился в суд с данным заявлением. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно доначислен ЕНВД с использованием физического показателя "торговая площадь", так как должен применяться физический показатель "торговое место", часть магазина площадью 18,6 кв. м используется как подсобное помещение, часть магазина площадью 37 кв. м сдается по договору, оставшаяся часть - 6,7 кв. м является торговым местом, используемым для торговли, а также налоговым органом неверно исчислена налоговая санкция, которая должна составлять 2817 руб. 83 коп.
Налоговый орган требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве на заявление от 11.10.2004 N 02-01-21-57/21397.
Изучив материалы дела, заслушав заявителя и ответчика, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В результате проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган выявил занижение вмененного дохода, и, как следствие, неправильное исчисление и неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2, 3 и 4 кварталы 2003 г. и 1 квартал 2004 г. в размере 24892 руб. 00 коп., в том числе за 2 квартал 2003 г. в размере 6206 руб., за 3 квартал 2003 г. в размере 6206 руб., за 4 квартал 2003 г. в размере 6075 руб. и за 1 квартал 2004 г. в размере 6405 руб., вследствие неправомерного применения физического показателя "торговое место", в то время как следовало применять физический показатель "площадь торгового зала", по торговой точке, принадлежащей заявителю, а именно по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 2 магазин "SOLO" - 25,3 кв. м.
В результате вышеуказанного заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3280 руб. 23 коп. за неполную уплату ЕНВД, а также начислена пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 1249 руб. 20 коп.
Согласно ст. 346.27 НК РФ и ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.02 N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в ред. изменений и дополнений) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Заявитель имеет в собственности встроенное помещение N 4, расположенное на первом этаже пятиэтажного дома литер А по адресу г. Орск, пр. Ленина/ул. Краматорская, д. 2/38, общей площадью 73,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-00 N 552069 от 29.05.2003. Согласно плану ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" от 28.04.2003 данное помещение состоит из помещений площадью 43,7 кв. м, 18,6 кв. м, 6,9 кв. м, 3,5 кв. м и 1,1 кв. м.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Для расчета ЕНВД налоговым органом использовался физический показатель "площадь торгового зала" - 25,3 кв. м, то есть учитывалось два помещения общей площадью 62,3 кв. м (43,7 кв. м и 18,6 кв. м) за минусом сданной в аренду площади 37 кв. м по договору от 01.04.2003. В ходе проведения выездной проверки 30.03.2004 произведен осмотр в соответствии со ст. 92 НК РФ магазина "SOLO", и замер торговой площади, о чем составлен протокол N 60 осмотра (обследования). Площадь данного помещения 43,7 кв. м. Во втором помещении осмотр не производился.
В материалах дела имеются карточка регистрации ККМ N 15/Ф-003368, по которой за заявителем зарегистрирована ККМ Микро-105Ф с местом установки магазин "Соло", а также карточка регистрации ККМ N 15/Ф-005441, по которой за Б.В.Г. (ссудополучатель 37 кв. м по договору от 01.04.2003) зарегистрирована ККМ Микро-1102Ф с местом установки магазин "Соло".
Исходя из вышеизложенного, налоговый орган, в нарушение ч. 4 ст. 215 АПК РФ, не доказал обстоятельства, послужившие основанием для начисления ЕНВД, а именно не доказано использование заявителем торговой площади 25,3 кв. м для осуществления торговли, так как материалы выездной налоговой проверки не содержат сведения о том, кто фактически осуществляет торговлю в осмотренном помещении и на какой площади, не содержит доказательств использования помещения площадью 18,6 кв. м, в котором не производился осмотр, для торговли. Факт наличия в собственности нежилых помещений не является доказательством осуществления на их площадях торговли.
Так как налоговым органом не доказана правомерность начисления налога, то соответственно заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а также ему начислена пени за несвоевременную уплату ЕНВД.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, но не взыскиваются в силу ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Требования Индивидуального предпринимателя Б.З.Г. удовлетворить.
Признать незаконным решение N 02-04-55/2121 от 16.07.2004 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятое Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Орска Оренбургской области.
2.Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 руб. по квитанции N 73/785 от 14.09.2004.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Оренбургской области в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Судья
Е.Г.ЦЫПКИНА