-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 16 июня 2005 года № А74-1546/2005-К2
от 16 июня 2005 г. Дело N А74-1546/2005-К2
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2005 года
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Журба Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
Закрытого акционерного общества "Саянстрой", г. Саяногорск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск,
о признании незаконным решения от 17 января 2005 года N 123-03-10/22
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Дудко А.Н. (по доверенности от 01.12.2004),
налогового органа: Баранцева Т.В. (по доверенности от 17.01.2005)
Протокол судебного заседания вела судья Журба Н.М.
Закрытое акционерное общество "Саянстрой" (далее в тексте - ЗАО "Саянстрой" или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 17 января 2005 года N 123-03-10/22.
В соответствии с указанным ненормативным актом Обществу доначислен налог на имущество за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2004 года и отказано в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату авансовых платежей.
По мнению заявителя, указанное решение является незаконным, поскольку примененная им льгота по налогу на имущество установлена пунктом 8 статьи 381 Налогового кодекса РФ, которая не содержит обязательного перечня документов, подлежащих представлению в налоговый орган для подтверждения права на льготу по налогу на имущество. Те документы, которые представлены налоговому органу, подтверждают наличие у ЗАО "Саянстрой" имущества мобилизационного назначения.
Налоговый орган требования заявителя не признал и, сославшись на письмо Управления МНС РФ по Республике Хакасия от 30 декабря 2004 года N ЛК-11Л-23/7609, указал на то, что налогоплательщики не имеют права на льготу по налогу на имущество до утверждения Правил оформления документов, подтверждающих права организаций, имеющих мобилизационные задания, на налоговые льготы в 2004 году.
По мнению представителя налогового органа, льгота по налогу на имущество организациям, имеющим мобилизационное задание, может быть предоставлена только после утверждения названных Правил.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:
Закрытое акционерное общество "Саянстрой" зарегистрировано Администрацией города Саяногорска 3 декабря 1992 года под N 200, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 25 июля 2002 года.
1 ноября 2004 года Общество представило в Межрайонную инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 9 месяцев 2003 года, в которой указало среднегодовую стоимость не облагаемого налогом имущества в размере 16696932 рублей. Сумма авансового платежа, с учетом льготы, составила за 9 месяцев 2004 года 72881 рубль.
В ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что льгота заявлена неправомерно, в результате чего установлено занижение авансовых платежей по налогу за 1 квартал 2004 года в сумме 92142 рублей, за полугодие 2004 года - в сумме 91987 рублей, за 9 месяцев 2004 года - в сумме 91833 рублей.
В соответствии с решением руководителя налоговой инспекции от 17 января 2005 года N 123-03-10/22 Обществу доначислены авансовые платежи в указанных суммах, в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ отказано.
Основанием для принятия решения послужило отсутствие утвержденных Правил оформления документов, подтверждающих правомерность применения льготы (лист 1 решения от 17.01.2005).
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Саянстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, прозвучавшие в ходе судебного разбирательства и отраженные в письменных пояснениях и отзыве на заявленное требование, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 8 статьи 381 Налогового кодекса РФ освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) неиспользуемых в производстве; испытательных полигонов, снаряжательных баз, аэродромов, объектов единой системы организации воздушного движения, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к объектам особого назначения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 11 ноября 2003 года N 139-ФЗ данный пункт утрачивает силу лишь с 1 января 2005 года.
Из представленного заявителем арбитражному суду Перечня от 30 декабря 2003 года, согласованного с Председателем Госкомитета по мобилизационной работе Республики Хакасия Анцуповым В.М., видно, что за ЗАО "Саянстрой" закреплено имущество мобилизационного назначения на 2004 год.
Факт наличия у Общества мобилизационного задания и мобилизационных мощностей подтверждается и соглашением, заключенным сторонами 15 июня 2005 года в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого ими соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Таким образом, право Общества на льготу по налогу на имущество, как она определена в статье 381 Налогового кодекса РФ, подтверждено как при проведении камеральной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства по делу.
Отсутствие или наличие Правил оформления документов, подтверждающих права организаций, имеющих мобилизационные задания, на налоговые льготы в 2004 году, не влияет на указанное право, поскольку законодательные акты о налогах и сборах не содержат ссылку на перечень документов, подтверждающих наличие имущества мобилизационного назначения, порядок оформления таких документов и т.д.
Положение о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденное 2 декабря 2002 года Минэкономразвития N ГГ-181, Минфином РФ N 13-6-5/9564, МНС РФ N БГ-18-01/3, на неисполнение требований которого налоговый орган ссылается в оспариваемом решении, в силу статьи 4 Налогового кодекса РФ не является актом законодательства о налогах и сборах и не может изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Более того, сведениями об опубликовании этого Положения арбитражный суд не располагает, а в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьей 5 Налогового кодекса РФ любые нормативные правовые акты законодательства о налогах и сборах подлежат официальному опубликованию и не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Отсутствие в статье 381 Налогового кодекса РФ конкретного перечня документов для подтверждения прав на льготу по налогу на имущество расценивается арбитражным судом как неясность акта законодательства о налоге, которая в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ толкуется в пользу налогоплательщика.
На основании изложенного арбитражный суд полагает удовлетворить требование заявителя о признании незаконным решения налогового органа от 17 января 2005 года.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Государственная пошлина по данному делу в размере 2000 рублей уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд по платежной квитанции от 20 апреля 2005 года. Расходно-кассовый ордер N С000176 от 20 апреля 2005 года подтверждает расходы Общества в указанной сумме.
По результатам рассмотрения дела госпошлина в сумме 2000 рублей относится на налоговый орган, но не подлежит взысканию в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
На основании пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им госпошлину в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Заявление Закрытого акционерного общества "Саянстрой", г. Саяногорск, - удовлетворить.
Признать незаконным решение от 17 января 2005 года N 123-03-10/22 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск, в связи с несоответствием его пункту 8 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.
2.Возвратить Закрытому акционерному обществу "Саянстрой", г. Саяногорск, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 20 апреля 2005 года.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Вернуть заявителю подлинник платежной квитанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Н.М.ЖУРБА