-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 03 апреля 2006 года № А74-1092/2006
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2006 года.
Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2006 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск,
к Муниципальному унитарному предприятию, село Боград,
о взыскании налоговой санкций в размере 187 682 рублей 60 копеек.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Скрипников Д.А. по доверенности;
налогоплательщика: Матвеева Л.В. по доверенности.
Протокол судебного заседания вела судья Хабибулина Ю.В.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия (далее по тексту - МУП или Предприятие) налоговых санкций в сумме 187 682 рублей 60 копеек, в том числе: 82 825 рублей - предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 104 657 рублей 60 копеек - предусмотренных пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 200 рублей - предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном разбирательстве 29 марта 2006 года МУП совершение налогового правонарушения, размер штрафных санкций признало. Вместе с тем, при рассмотрении дела и решении вопроса о размере штрафных санкций ходатайствовало уменьшить сумму штрафа в связи тяжелым финансовым положением.
В подтверждение ходатайства представитель МУП приложил следующие документы: бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2005 года; отчет о прибылях и убытках за девять месяцев 2005 года; справки Сберегательного банка Российской Федерации "Восточно-Сибирский банк" об отсутствии денежных средств на счете Предприятия; бухгалтерские справки о задолженности населения за коммунальные услуги, о задолженности Предприятия по заработной плате по состоянию на 01.03.2006 года.
Представитель налогового органа возражений относительно ходатайства об уменьшении размера налоговой санкции не имеет.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее:
Муниципальное унитарное предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия, имеет свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об учете в налоговом органе.
При проведении выездной налоговой проверки МУП, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, проведенной за период с 01.01.2003 по 30.06.2005, налоговым органом установлены следующие нарушения:
1.Неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в размере 82 825 рублей.
2.Неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в размере 104 657 рублей 60 копеек.
3.Непредставление в установленный законодательством срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в количестве 4 штук.
Решением и.о. руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия от 12 сентября 2005 года N 77 Муниципальное унитарное предприятие было привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 187 682 рублей 60 копеек, в том числе:
- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - штраф в сумме 104 657 рублей 60 копеек (523 288 руб. x 20%);
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость - штраф в сумме 82 825 рублей (414 125 руб. x 20%);
- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговым агентом в установленный срок документов за 2004 год, в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ, - штраф в сумме 200 рублей (4 x 50);
12 сентября 2005 года решение о привлечении к налоговой ответственности и 25 сентября 2005 года требование N 1812 с предложением о добровольной уплате налоговых санкций были получены ответчиком, но не были им исполнены в установленный срок, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд полагает требования налогового органа удовлетворить частично по следующим основаниям:
Арбитражный суд признал, что акт выездной налоговой проверки от 26 августа 2005 года N 70 составлен налоговым органом в соответствии с требованиями статей 100, 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 1.11, 1.1 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам "О Порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом от 10.04.2000 года N АП-3-16/138, и является надлежащим доказательством налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Обстоятельства нарушения Предприятием налогового законодательства признаются налогоплательщиком и принимаются арбитражным судом.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил обстоятельства, которые квалифицировал как смягчающие ответственность налогоплательщика, и полагает применить положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, обстоятельства, не перечисленные в подпунктах 1, 2 пункта 1 названной статьи.
Арбитражный суд полагает, что под обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, следует понимать как обстоятельства, предшествующие событию правонарушения или способствовавшие ему, так и обстоятельства, которые могут наступить после его совершения, поскольку по смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность смягчения не вины как субъективного отношения правонарушителя к противоправным действиям (бездействию), а меры ответственности за это правонарушение.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что МУП, согласно последней имеющейся отчетности предприятия (бухгалтерский баланс по состоянию на 01.10.2005 года, отчет о прибылях и убытках за девять месяцев 2005 года) имеет за девять месяцев 2005 года убытки в размере 961 000 рублей. Изъятие у предприятия денежных средств, в размере начисленной налоговой санкции в сумме 187 682 рублей 60 копеек, негативно отразится на деятельности МУП, приведет к неплатежеспособности предприятия, что в свою очередь отрицательно скажется на возможности Предприятия своевременно в дальнейшем исполнять обязанности налогоплательщика.
Доказательством тяжелого финансового положения являются следующие обстоятельства:
Согласно справке, выданной дополнительным офисом села Боград, в филиале Черногорского ОСБ Сберегательного банка Российской Федерации "Восточно-Сибирский банк" на расчетном счете МУП по состоянию на 29 марта 2006 года остатка денежных средств на счете не имеет. К счету имеется картотека К-2 в сумме 1 315 073 рублей 86 копеек.
Кроме этого, МУП представлена справка филиала Абаканского ОСБ Сберегательного банка Российской Федерации "Восточно-Сибирский банк", согласно которой на расчетном счете Предприятия остатка денежных средств не имеется, наблюдается отрицательная динамика поступления денежных средств на счет: по состоянию на 14.12.2004 года к счету имелась картотека К-2 в сумме 154 532 рублей 03 копеек, по состоянию на 08.06.2005 года картотека уже составляла 283 505 рублей 98 копеек.
МУП осуществляет коммунальные услуги населению в сельской местности - село Боград. Поскольку уровень дохода у населения сельской местности является низким, задолженность по начислению за коммунальные услуги согласно представленной бухгалтерской справки по состоянию на 1 марта 2006 года, составляет 1 420 000 рублей.
Наличие кредиторской задолженности за оказанные услуги негативно отражается на деятельности Предприятия, в том числе на осуществление выплаты заработной платы сотрудникам. По состоянию на 1 марта 2006 года задолженность по заработной плате составляет 304 000 рублей.
Согласно статье 1 Протокола 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимым для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
Таким образом, государство в целях защиты публичного порядка должно контролировать условия использования собственности, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц. При этом нарушение имущественных прав возможно путем неоправданного наложения государственными органами административных, уголовных и гражданско-правовых санкций применительно к частным лицам. Государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Такие ограничения не должны носить фискального характера.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает возможным принять во внимание вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих вину и снизить размер штрафной санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, до 1 000 рублей; размер штрафной санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, до 800 рублей; размер штрафной санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать в размере 200 рублей.
Государственная пошлина по делу составляет 5 253 рубля 65 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
По результатам рассмотрения дела на Предприятие относится государственная пошлина в сумме 56 рублей, в остальной сумме государственную пошлину следует отнести на заявителя.
Принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, ее взыскание по настоящему делу с заявителя не производится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 212, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 Республики Хакасия, город Черногорск, удовлетворить частично.
2.Взыскать с Муниципального унитарного предприятия в доход соответствующих бюджетов налоговую санкцию в сумме 2000 рублей, в том числе: налоговую санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 рублей; налоговую санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 800 рублей; налоговую санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 200 рублей и, в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 56 рублей.
Во взыскании остальной части требований - отказать.
3.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия
Ю.В.ХАБИБУЛИНА