-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 24 января 2005 года

По делу № А74-3014/2004-К1
    Резолютивная часть Постановления объявлена 17.01.2005
    Мотивированное Постановление составлено 24.01.2005
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
    председательствующего судьи Мельник Л.И.,
    судей Кобыляцкой Н.Н., Магда Л.В.,
    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хакасский молочный завод", г. Абакан, на решение арбитражного суда от 12 ноября 2004 года по делу N А74-3014/2004, принятое судьей Тропиной С.М.,
    при участии:
    от ОАО "Хакасский молочный завод": представителя Тян В.А. по дов. от 28.07.2004,
    от ООО "Логика": представителя Сагалакова Е.С. по дов. от 04.06.2004,
    ЧП Чихачева Э.С. - представителя Наумова А.В. по дов. от 02.08.2004,
    РГУП "Маслосыркомбинат "Абаканский" - представителя Капичниковой Ю.Н. по дов. от 04.11.2004,
    Открытое акционерное общество "Хакасский молочный завод" (ОАО "Хакасский молочный завод"), г. Абакан, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логика" (ООО "Логика"), г. Абакан, о признании незаключенным договора купли-продажи N 4 от 24.07.2002 между Республиканским государственным унитарным предприятием "Маслосыркомбинат "Абаканский", г. Абакан, и обществом с ограниченной ответственностью "Логика", г. Абакан.
    Определением от 10.08.2004 в качестве другого ответчика привлечено Республиканское государственное унитарное предприятие "Маслосыркомбинат "Абаканский" (РГУП "Маслосыркомбинат "Абаканский"), г. Абакан, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - Комитет по управлению государственным имуществом Республики Хакасия, г. Абакан, и гражданин Чихачев Эдуард Сергеевич, г. Абакан.
    Решением арбитражного суда от 12 ноября 2004 года в удовлетворении иска отказано.
    Не согласившись с решением арбитражного суда, открытое акционерное общество "Хакасский молочный завод" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
    Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
    - предмет договора не согласован, что свидетельствует о незаключенности оспариваемого договора,
    - соглашением от 29.07.2003 полностью изменен предмет договора, причем названное соглашение является ничтожным, поскольку заключено за рамками торгов и заключенного по их итогам договора,
    - договор купли-продажи от 24.07.2002 был сторонами исполнен, соответственно, договор прекращен, как юридический факт отсутствует,
    - совершение сделки по отчуждению объекта недвижимости нарушает права истца как собственника.
    В судебном заседании ОАО "Хакасский молочный завод" полностью поддержало доводы апелляционной жалобы.
    Кроме того, ОАО "Хакасский молочный завод" дополнительно указало, что право хозяйственного ведения РГУП "Маслосыркомбинат "Абаканский" на объект "подсобный блок общей площадью 1178,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 211, литера ВА, помещение N 1Н зарегистрировано 22 апреля 2003 года. Соответственно, именно 22 апреля 2003 года у РГУП "Маслосыркомбинат "Абаканский" возникло право хозяйственного ведения в отношении названного объекта.
    Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что заключая договор купли-продажи 24 июля 2002 года, РГУП "Маслосыркомбинат "Абаканский" распорядился имуществом, в отношении которого никаким вещным правом не обладал.
    Ответчик - РГУП "Маслосыркомбинат "Абаканский" полностью поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы.
    Ответчик - ООО "Логика" в судебном заседании заявило о своем согласии с решением арбитражного суда, полагая доводы апелляционной жалобы ОАО "Хакасский молочный завод" необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
    Третье лицо - индивидуальный предприниматель Чихачев Э.С. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
    В обоснование своей позиции предприниматель Чихачев Э.С. указал, что оспариваемый договор не противоречит действующему законодательству, предмет договора сторонами согласован.
    Право хозяйственного ведения РГУП "Маслосыркомбинат "Абаканский" на отчуждаемый по договору от 24 июля 2002 года объект недвижимого имущества возникло до принятия ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем отсутствие государственной регистрации названного права нельзя расценивать как отсутствие права вообще.
    Довод ОАО "Хакасский молочный завод" о том, что после исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от 24.07.2002 обязательств по уплате денежных средств и передаче имущества, договор прекращен и как юридический факт отсутствует, что соответственно влечет ничтожность дополнительного соглашения 29 июля 2003 года к названному договору, является несостоятельным.
    По мнению предпринимателя Чихачева Э.С., целью договора купли-продажи недвижимого имущества является не только передача недвижимого имущества, а регистрация перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.
    Только после регистрации перехода права собственности на объект недвижимости договор считается исполненным в полном объеме.
    Однако как юридический факт исполненный договор не исчезает.
    Третье лицо - Комитет по управлению государственным имуществом Республики Хакасия, г. Абакан, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось по неизвестной причине.
    В соответствии со ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия.
    Дело рассматривается по правилам гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устное выступление лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная инстанция арбитражного суда не находит оснований для отмены решения арбитражного суда от 12 ноября 2004 года.
    Как следует из материалов дела, 24.10.2001 Правительством Республики Хакасия вынесено Постановление N 216 "О ликвидации Республиканского государственного унитарного предприятия "Маслосыркомбинат "Абаканский".
    Во исполнение указанного Постановления ликвидационной комиссией РГУП "Маслосыркомбинат "Абаканский" утвержден план продажи имущества ликвидируемого предприятия, в состав которого вошел подсобный блок (г. Абакан, ул. Пушкина, 211).
    06.06.2002 в газете "Хакасия" N 106 опубликовано объявление о проведении ликвидационной комиссией РГУП "Маслосыркомбинат "Абаканский" публичных торгов по продаже недвижимого имущества, в том числе подсобного блока площадью 1198,6 кв. м, начальной ценой 848000 рублей.
    08.07.2002 проведен аукцион, результаты которого зафиксированы в протоколе N 7, представленном в материалы дела.
    В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам проведенных торгов 27.07.2002 ликвидационной комиссией РГУП "Маслосыркомбинат "Абаканский" и ООО "Логика" заключен договор N 4 купли-продажи подсобного блока площадью застройки 1198,6 кв. м с прилагаемым земельным участком, расположенным по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 211.
    28.11.2002 сторонами подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи N 4 от 24.07.2002, согласно которому РГУП "Маслосыркомбинат "Абаканский" передал, а ООО "Логика" приняло подсобный блок, площадью застройки 1198,6 кв. м с прилагаемым земельным участком по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, N 211.
    В период с июля 2002 года по август 2002 года истцом произведена оплата приобретаемого имущества в сумме 678400 руб.
    29.04.2003 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 4 от 24.07.2002, которым стороны внесли изменения в указанный договор, изложив п. 1.2 в следующей редакции: "Подсобный блок общей площадью 1178,4 кв. м (литер ВА, помещение 1Н), расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 211", распространив действие дополнительного соглашения с момента подписания договора купли-продажи N 4 от 24.07.2002. Кроме того, стороны составили дополнение к акту приема-передачи имущества от 28.11.2002, согласно которому передается подсобный блок (литер ВА, помещение 1Н), площадь застройки 1178,4 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, N 211. Действие указанного дополнения стороны распространили с момента подписания акта приема-передачи имущества от 28.11.2002.
    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
    В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
    В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи от 27.07.2002 стороны определили предмет договора: подсобный блок, площадь застройки 1198,6 кв. м, с прилагаемым земельным участком, расположен по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, N 211.
    Определение предмета договора в редакции, отраженной в договоре от 24.07.2002, не противоречит требованиям ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от 27.07.2002 стороны договора определились с предметом названного договора, неопределенности относительно того, какой объект недвижимого имущества был предметом договора, не имеется.
    Указанное обстоятельство подтверждено также актом приема-передачи имущества по договору от 28 ноября 2002 года.
    Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
    Принцип свободы договора позволяет сторонам своим соглашением изменить или расторгнуть договор.
    При этом закон не содержит запрета в части изменения условий договора о предмете договора.
    Не имеется в законе также и запрета в части изменения условий договора, в том числе и по договору купли-продажи недвижимого имущества в период после передачи имущества, но до государственной регистрации перехода прав собственника с продавца на покупателя.
    Таким образом, стороны договора, действуя в рамках, установленных нормами гражданского законодательства, заключили дополнительное соглашение от 29.04.2003 к договору N 4 от 24.07.2002, которым стороны внесли изменения в указанный договор, изложив п. 1.2 в следующей редакции: "Подсобный блок общей площадью 1178,4 кв. м (литер ВА, помещение 1Н), расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, 211", распространив действие дополнительного соглашения с момента подписания договора купли-продажи N 4 от 24.07.2002. Также стороны составили дополнение к акту приема-передачи имущества от 28.11.2002, согласно которому передан подсобный блок (литер ВА, помещение 1Н), площадь застройки 1178,4 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина, N 211, распространив действие указанного дополнения на акт приема-передачи имущества от 28.11.2002 с момента его подписания.
    На основании ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
    С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами предмета договора купли-продажи от 24.07.2002 и соответствии указанного договора нормам ст. ст. 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
    Как следует из материалов дела, 19.12.2003 Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом N 40 учреждено открытое акционерное общество "Хакасский молочный завод" путем преобразования в процессе приватизации республиканского государственного унитарного предприятия "Хакасский молочный завод" и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса РГУП "Хакасский молочный завод" согласно приложению.
    В состав имущества, подлежащего приватизации и указанного в приложении к решению N 40 от 19.12.2003, подсобный блок не включен.
    Из письма Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом N 2352 от 17.02.2002, адресованного Республиканскому государственному унитарному предприятию "Республиканское управление технической инвентаризации" о разделе недвижимого имущества следует, что за РГУП "Хакасский молочный завод" после реорганизации РГУП "Маслосыркомбинат "Абаканский" подсобный блок не закреплялся.
    С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключением договора купли-продажи N 4 от 24.07.2002 права и законные интересы истца не нарушены, следовательно, правовых оснований для обращения с настоящим иском у ОАО "Хакасский молочный завод" не имелось.
    Довод ОАО "Хакасский молочный завод" о том, что заключая договор купли-продажи 24 июля 2002 года, РГУП "Маслосыркомбинат "Абаканский" распорядился имуществом, в отношении которого никаким вещным правом не обладал, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.
    В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход, прекращение подлежат государственной регистрации.
    Регистрации подлежит право хозяйственного ведения.
    В соответствии со ст. 8 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
    Из выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства о государственной регистрации следует, что РГУП "Маслосыркомбинат "Абаканский" зарегистрирован в качестве юридического лица Абаканской регистрационной палатой города Абакана 25 октября 1993 года за N 1440.
    Государственная регистрация РГУП "Маслосыркомбинат "Абаканский" состоялась до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Согласно ст. 5 Закона Российской Федерации "О праве собственности в РСФСР" от 24.12.1990 N 443-1 в случаях, установленных законом, а также в других случаях по усмотрению собственника правами владения, пользования и распоряжения его имуществом могут быть наделены другие лица, которые осуществляют эти права в пределах, предусмотренных законом или собственником имущества.
    Собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения.
    Таким образом, у РГУП "Маслосыркомбинат "Абаканский" право хозяйственного ведения на имущество, в том числе на объекты недвижимого имущества, возникло с момента его передачи на праве хозяйственного ведения при создании юридического лица.
    В соответствии со ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
    Следовательно, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения РГУП "Маслосыркомбинат "Абаканский" на объект подсобный блок, указанный в качестве предмета договора купли-продажи от 22.07.2002, не свидетельствует об отсутствии у продавца права хозяйственного ведения на отчуждаемое имущество.
    Довод ОАО "Хакасский молочный завод" о том, что договор купли-продажи от 24.07.2002 был сторонами исполнен, соответственно, договор прекращен, как юридический факт отсутствует, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
    Целью договора купли-продажи недвижимого имущества является не только передача недвижимого имущества, а регистрация перехода права собственности на объект от продавца к покупателю.
    Согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
    В случаях, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
    Таким образом, только после регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю договор считается исполненным в полном объеме.
    Однако исполнение договора свидетельствует о прекращении обязательств сторон по договору, а не об отсутствии его как юридического факта.
    Исполненный договор существует, свидетельствуя об исполнении обязательств сторонами, его заключившими. В противном случае исполненный договор не мог бы быть предметом исследования суда по искам о признании договоров незаключенными, недействительными, о применении последствий недействительности ничтожных сделок, что противоречит нормам ст. 12, а также глав 9, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Принимая во внимание, что при проверке решения арбитражного суда первой инстанции от 12 ноября 2004 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд полагает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
    Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб., которая оплачена истцом при подаче апелляционной жалобы.
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ОАО "Хакасский молочный завод".
    Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2004 года по делу N А74-3014/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хакасский молочный завод", г. Абакан - без удовлетворения.
    Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, а также в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
    Председательствующий судья
    Л.И.МЕЛЬНИК
    Судья
    Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ
    Судья
    О.В.МАГДА