-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 20 ноября 2006 года № А47-7638/2006-5ГК
(Извлечение)
иск предъявлен о взыскании 91014 руб. 63 коп. выплаченного страхового возмещения по договору страхования (страховой полис N 1/427/4031/561 от 16.05.2005 г.).
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.
Иск рассматривается в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов составу суда и ходатайств в судебном заседании не заявлено.
Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В открытом судебном заседании установлено, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (истец по делу) и П. заключили договор добровольного страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителя и пассажиров автотранспортных средств от несчастных случаев, 16.05.2005 г. был выдан страховой полис N 1/427/4031/561. Срок действия договора установлен с 17.05.2005 г. по 16.05.2006 г.
07.02.2006 г. П. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового события, указав, что 04.02.2006 г. в результате падения снега с крыши дома по адресу: г. Оренбург, ул. Юных Ленинцев, 12/1, поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry, гос. номер М 757 КА 56.
По данным отчета об оценке N 27 от 15.02.2006 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос. номер М 757 КА 56 составил 106926 руб.
Согласно акту о страховом случае при добровольном комплексном страховании автотранспортных средств N 1008/06, составленному истцом, выплате подлежит страховое возмещение в размере 91014 руб. 63 коп.
В связи с наступлением страхового случая истец произвел страховую выплату собственнику автомобиля Toyota Camry в размере 91014 руб. 63 коп.
Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 1331 от 17.04.2006 г. (л.д. 8).
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возлагается обязанность по удалению наледей и сосулек - по мере необходимости, а также снежных навесов на всех видах кровель.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, в обязанности которого входит очистка крыш от снега, эту обязанность не выполнил, в связи с чем с крыши дома 12/1 по ул. Юных Ленинцев г. Оренбурга произошло падение снега, в результате чего застрахованному автомобилю Toyota Camry, гос. номер М 757 КА 56, припаркованному возле дома, были причинены повреждения.
В подтверждение своих требований истец представил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2006 г., акт осмотра транспортного средства N 27 от 04.02.2006 г., при котором присутствовал ответчик.
Возражая на иск, ответчик в письменном отзыве указывает на отсутствие его вины в причинении ущерба автомобилю в результате падения снега с крыши.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По смыслу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходит право требования выплаченного страхового возмещения с лица, виновного в причинении ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба.
В материалах дела имеется постановление Дзержинского РОВД г. Оренбурга от 13.02.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
В данном постановлении указано лишь на то, что опрошенные по данному факту жильцы дома 12/1 по ул. Юных Ленинцев слышали, как около 08 час. 10 мин. с крыши их дома упал снег, после чего раздалась сигнализация засыпанных снегом автомобилей.
Однако данный документ не содержит указаний на очевидцев, которые могли бы с достоверностью подтвердить, что действительно имело место обрушение снега именно с крыши дома, за содержание которого несет ответственность ТСЖ, на стоящие возле дома автомобили.
Таким образом, данное постановление не содержит подтвержденной очевидцами информации о падении снега с крыши дома на застрахованный автомобиль, в связи с чем оно не может быть принято судом в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Осмотр места происшествия с участием собственника автомобиля, представителей истца и ответчика не проводился; акт осмотра места происшествия не составлялся.
Представленный истцом акт осмотра транспортного средства N 27 от 04.02.2006 г., подписанный ответчиком, подтверждает лишь факт наличия повреждений на автомобиле.
Ссылка в акте на то, что повреждения были получены автомобилем в результате падения снега, несостоятельна, поскольку, как указано выше, осмотр места происшествия не проводился, данные сведения указаны инженером-автоэкспертом лишь со слов собственника автомобиля и документально не подтверждены.
В связи с этим данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства признания ответчиком своей вины в причинении ущерба.
Иных документов в подтверждение вины ответчика в причинении ущерба истец не представил.
Таким образом, факт падения снега с крыши дома на застрахованный автомобиль, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке снега с крыши дома документально не подтвержден, следовательно, истцом не доказан факт наличия вины ответчика.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1.В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения (дата изготовления решения в полном объеме, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается датой принятия решения).
Для обжалования решения в апелляционном порядке необходимо обращаться в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск, пр. Ленина, 83). Сдача апелляционных жалоб нарочно производится по адресу: г. Оренбург, пер. Матросский, 12, каб. 110 (отдел экспедиции), направление по почте - по адресу: г. Оренбург, ул. 9 Января, 64.