-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Постановление от 27 ноября 2000 года № А47-2418/99У
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Л.А. Деревягиной
Судей В.И. Мохунова, Т.Д. Демидовой
При участии:
Истца: Холодова О.Г. - главный юрист, дов. (пост.);
Сухарев А.Ф. - специалист, дов. (пост.).
Ответчика: Фриз Т.А. - зам. руководителя Инспекции, дов. (пост.);
Егорова Н.М. - гл. госналогинспектор, дов. (пост.).
Права и обязанности разъяснены, отвода составу суда не заявлено.
Рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" в лице Орского филиала банка Москвы, г. Орск
решение от 25.09.2000 по делу N А47-2418/99у арбитражного суда Оренбургской области по иску заявителя жалобы к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупными и проблемными налогоплательщиками Оренбургской области; Управление МНС РФ по Оренбургской области о признании недействительным Постановления N 15/03 от 07.12.99 ГНИ по г. Орску, Оренбургской области.
Решением от 25.09.2000 производство по делу в отношении ГНИ по г. Орску прекращено. Производство по делу в части признания недействительным п.п. 1.1 и п. 2.1 "б" Постановления от 07.12.99 N 15/03 прекращено. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.п. 1.2 и п.п. 2.1 "а" Постановления от 07.12.99 N 15/03 отказано.
Заявитель жалобы не согласен с решением суда, поскольку, по его мнению, судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность решения проверяются в порядке главы 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, ГНИ по г. Орску проведена проверка своевременности исполнения поручений по перечислению в бюджет в Орском филиале АК "Банк Москвы" за октябрь 1999 года. По результатам проверки налоговым органом принято Постановление от 07.12.99 N 15/03 о привлечении банка к налоговой ответственности по ст. 135 НК РФ в виде штрафа в размере 30 % от непоступившей суммы налога - 202275 руб. и пени за задержку уплаты налога - 30402 руб. В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что АК "Банк Москвы" 07.09.99 заключил кредитный договор N 4/99-ОКИ с ОАО "Орский мясоконсервный комбинат" на предоставление ссуды в размере 880000 руб. со сроком погашения 06.10.99.
04.10.99 к кредитному договору заключается дополнительное соглашение из которого следует, что в обеспечение кредитного соглашения N 4/99-ОКИ от 07.09.99 между банком и ООО "Альянс-С" заключен договор поручительства N 1 от 04.10.99.
05.10.99 письмом N 301-фин. ОАО "Орский мясокомбинат" уведомляет банк о несостоятельности погашения кредита в установленный срок, после чего банк уведомляет ООО "Альянс-С" о необходимости исполнения последним обязательств по договору поручительства N 1 от 04.10.99.
Платежными поручениями от 06.10.99 N 387 и N 386 ООО "Альянс-С" производит перечисление в счет погашения процентов по кредиту - 7537 руб. и основного долга - 674250 руб. на ссудные счета банка, указанным в договоре поручительства.
Таким образом, денежные средства от ООО "Альянс-С", минуя расчетный счет ОАО "Орский мясокомбинат", поступили на счета банка.
По мнению налогового органа банком совершены действия по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, в то время, как в картотеке к расчетному счету ОАО "Орский мясокомбинат" находилось инкассовое поручение N 6492 от 31.08.99 на взыскание с комбината недоимки по НДС и пеней, что подтверждается актом проверки комбината и принятым решением по акту.
В соответствии со ст. 60 Налогового Кодекса РФ банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика. Неисполнение или ненадлежащее исполнение банком обязанностей, указанных в ст. 60 Налогового Кодекса РФ, является основанием для привлечения к ответственности в соответствии со ст. 135 НК РФ, в данном случае - по п. 2 ст. 135 НК РФ.
АК "Банк Москвы" для приоритетного (перед бюджетом) получения денежных средств в целях удовлетворения собственных финансовых интересов использовал договор поручительства, заключенный между банком и ООО "Альянс-С", что свидетельствует об искусственном создании ситуации отсутствия денег на расчетном счете ОАО "Орский мясокомбинат", поскольку хронология заключения дополнительного соглашения, договора поручительства и переписки между заемщиком и кредитором позволяет сделать суду подобный вывод.
Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм ГК и об отсутствии его вины отклоняются.
Банк, заключая договор поручительства, злоупотребил своим правом, заключив договор поручительства о зачислении денежных средств в погашение кредита, минуя расчетный счет налогоплательщика, на котором на исполнении находилось инкассовое поручение налогового органа, предъявленное ответчиком еще до получения комбинатом кредита.
В силу ст. 10 ГК РФ суд вправе отказать банку в защите принадлежащего ему права, поскольку, как следует из материалов дела, банк не мог не знать, что зачисление денежных средств непосредственно на ссудные счета банка приведет к неисполнению поручения налогового органа.
В связи с изложенным решение в части отказа в удовлетворении иска по п.п. 1.2 и п.п. 2.1 "а" Постановления от 07.12.99 N 15/03 следует признать законным.
В части прекращения производства по делу в части признания недействительными п.п. 1.1 и п.п. 2.1 "б" Постановления решение подлежит изменению. На день предъявления иска Постановление налогового органа о привлечении банка к ответственности по пункту 1 ст. 135 Налогового кодекса РФ не было отменено.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что денежных средств на счете налогоплательщика не было, а следовательно и привлечение банка к ответственности по пункту 1 ст. 135 НК РФ является неправомерным.
В дальнейшем в ходе рассмотрения иска налоговой службой внесены изменения в Постановление от 07.12.99 и подпункты 1.1 и 2.1 "б" отменены (решение от 22.09.2000). Однако учитывая, что правовые последствия между признанием судом незаконными действий налоговой службы в части наложения взыскания по п. 1 ст. 135 НК РФ и внесении изменения в Постановление различны, а также произведены после предъявления иска, суд первой инстанции должен был рассмотреть спор в этой части по существу, а не прекращать производство по делу, тем более, что истец не отказался от иска.
При таких обстоятельствах Постановление от 07.12.99 N 15/03 по подпунктам 1.1 и 2.1 "б" подлежит признанию недействительным.
Расходы по госпошлине отнести на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
1.Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2000 по делу N А47-2418/99у изменить.
Признать недействительными п.п. 1.1 и 2.1 "б" Постановления от 07.12.99 N 15/03, в остальной части решение оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Председательствующий
Л.А.ДЕРЕВЯГИНА
Судьи
В.И.МОХУНОВ
Т.Д.ДЕМИДОВА