-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 25 октября 2006 года № А47-6345/2006-АК-32
Индивидуальный предприниматель Ш.Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному инспектору Оренбургской области по охране природы - Ш.В.А. (г. Сорочинск) об отмене постановления N 18 от 30.05.2006 по делу об административном правонарушении.
Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
В судебном заседании установлено следующее:
Индивидуальный предприниматель Ш.Н.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации.
Должностными лицами Государственного учреждения - Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области была проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства. Проверкой установлены нарушения индивидуальным предпринимателем ст. 11, ст. 18, ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 22, ч. 4 ст. 23, ст. 24, ст. 34, ст. 35 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 14, ст. 16, ст. 21, ст. 28, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".
По результатам проверки был составлен протокол N 19 от 26 мая 2006 г. об административном правонарушении, предписание N 20 от 30.05.2006 и вынесено Постановление N 18 от 30.05.2006 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 МРОТ (6000 руб.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Индивидуальный предприниматель Ш.Н.Н. оспаривает указанное постановление, считая, что при его вынесении административным органом были допущены грубые нарушения положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем просит суд признать оспариваемое Постановление N 18 от 30.05.2006 незаконным и отменить.
В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие в нормах Кодекса РФ об административных правонарушениях ст. 8.41, в связи с чем считает привлечение к ответственности по данной статье незаконным. Помимо этого, предприниматель полагает, что сумма штрафа не соответствует санкции, установленной КоАП РФ за совершенное правонарушение, а также указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в несоответствии даты фактического составления протокола и даты протокола, отраженной в тексте оспариваемого Постановления. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что ей не было известно об обязанности вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. В связи с указанным, Ш.Н.Н. просит суд Постановление N 18 от 30.05.2006 признать незаконным и отменить.
Административный орган требования заявителя не признает, считая вынесенное Постановление законным и обоснованным.
По утверждению представителя ответчика, факт совершенного правонарушения подтверждается материалами проверки, квалификация состава правонарушения (ст. 8.41) определена в соответствии с нормами КоАП РФ, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого Постановления допущено не было, в связи с чем просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства и заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, оспариваемым Постановлением индивидуальный предприниматель Ш.Н.Н. привлечена к ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 руб. (60 МРОТ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Согласно статье 1 названного Федерального закона требования в области охраны окружающей среды, предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности - обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.
В статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.
На основании пункта 1 статьи 19 того же Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.
Статьей 16 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду. При этом к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов установлена в статье 8.1 КоАП РФ.
Помимо этого, ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охраны атмосферного воздуха, а также ст. 8.41 КоАП РФ - ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Из представленных в дело доказательств следует, что предпринимателем Ш.Н.Н., осуществляющей деятельность по мойке автомашин, авторемонтные работы, торговлю рыбной продукцией в принадлежащих ей производственных помещениях, не разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при наличии стационарного источника выбросов загрязняющих веществ (газовый котел "Яик-40"); нет разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарного источника; не ведется государственная статистическая отчетность по форме "2 ТП-воздух"; работы по строительству производственных помещений произведены по проекту, не получившему положительного заключения государственной экологической экспертизы; не вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду.
Таким образом, допущенные предпринимателем правонарушения подтверждаются материалами проверки, в связи с чем суд считает данный факт доказанным в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Довод заявителя об отсутствии в Кодексе РФ об административных правонарушениях ст. 8.41 не принят судом, так как не подтверждается действующим законодательством. Статья 8.41 КоАП РФ (Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду) введена Федеральным законом от 26.12.2005 N 183-ФЗ, который вступил в законную силу по истечении 10 дней со дня официального опубликования. В связи с этим, судом отклоняется довод предпринимателя о несоответствии суммы наложенного штрафа санкции, предусмотренной КоАП РФ. Согласно ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до шестидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.
Кроме того, в судебном заседании не нашел документального подтверждения довод заявителя об отсутствии установленных сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду и недоведение данной информации до предпринимателя. Приказ от 27.01.2006 N 49 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, который был опубликован в средствах массовой информации (газета Оренбуржье от 08.03.2006), установил сроки внесения вышеуказанной платы.
Исследовав материалы дела на предмет соблюдения административным органом процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ш.Н.Н., суд приходит к выводу об отсутствии нарушений указанных норм в действиях административного органа. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии индивидуального предпринимателя, ей было обеспечено право представить свои объяснения и возражения.
О дате и месте вынесения Постановления N 18 от 30.05.2006 лицо, привлекаемое к ответственности, извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами административного дела и заявителем не оспаривается. Постановление вынесено также в присутствии предпринимателя. При этом, при назначении наказания административным органом исследовался вопрос о наличии смягчающих и отягчающих вину предпринимателя обстоятельств, и сумма штрафа определена в пределах санкции, установленной ст. 8.41 КоАП.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не были нарушены права заявителя как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, а также процессуальный порядок производства по делу, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях. Неверное указание в тексте постановления даты составления протокола является технической ошибкой, не повлиявшей на квалификацию состава правонарушения и не повлекшей принятия незаконного и необоснованного постановления.
Однако оценив совокупность фактических обстоятельств совершенного предпринимателем административного правонарушения, учитывая совершение административного правонарушения впервые и признав отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа и освобождения предпринимателя от административной ответственности в силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 арбитражным судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
- 1. Требования индивидуального предпринимателя Ш.Н.Н. удовлетворить. Признать незаконным и отменить Постановление N 18 от 30.05.2006, вынесенное Государственным учреждением - Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области - о привлечении индивидуального предпринимателя Ш.Н.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере 6000 руб. по ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.