-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 16 марта 2004 года № А74-41/04-К1
от 16 марта 2004 г. Дело N А74-41/04-К1
Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2004
Решение изготовлено в полном объеме 16.03.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Филиповой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Саянэнергострой", город Саяногорск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", город Саяногорск,
о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 75000 рублей и о возврате арендованного имущества.
В заседании принимали участие:
от истца: Аширов А.О., доверенность от 20 ноября 2003 года;
от ответчика: директор Келин В.А., протокол собрания учредителей от 1 августа 2002 года N 1, Белоусов В.В., доверенность от 15 декабря 2003 года N 2-п.
Протокол судебного заседания вела судья Филипова Л.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Саянэнергострой", город Саяногорск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", город Саяногорск, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды с последующим выкупом недвижимого имущества N 1а-Пк в сумме 75000 рублей и о возврате арендованного имущества в связи с истечением срока действия договора аренды.
Ответчик по иску возражает, полагает, что выплатил сумму выкупной цены, в связи с чем между сторонами было подписано соглашение N 4 от 15 июля 2003 года, согласно которому арендные отношения по договору были прекращены. По акту приема-передачи от 15 июля 2003 года имущество, являющееся предметом договора, передано в собственность ответчика. Соглашением N 3 от 15 июля 2003 года срок действия договора аренды продлен на 11 месяцев.
Исследовав доказательства, выслушав устные выступления лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 14 августа 2002 года N 1а-Пк, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом следующее имущество, находящееся по адресу: город Саяногорск, улица Индустриальная, 10: здание компрессорной остаточной стоимостью 478016,23 рублей, здание цеха РММ остаточной стоимостью 698123,67 рублей. Выкупная стоимость имущества составляет 1411367,88 рублей. Срок действия договора определен сторонами с 14 августа 2002 года по 12 августа 2003 года.
В случае, если в результате независимой оценки объектов недвижимости будет установлено расхождение остаточной стоимости объектов с их стоимостью, установленной в результате проведения независимой оценки на 5% или более (в сторону увеличения либо уменьшения), выкупная цена объектов недвижимости изменяется, становясь равной стоимости объектов, установленной в результате проведения независимой оценки - пункт 1.3 договора аренды.
Согласно условиям договора аренды арендная плата за период с 14 августа 2002 года по 1 февраля 2003 года составляет 50000 рублей и вносится арендатором не позднее 25 октября 2002 года, за период со 2 февраля 2003 года по 12 августа 2003 года арендная плата составляет 50000 рублей, вносится арендатором не позднее 25 марта 2003 года - пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора аренды.
Арендные платежи могут быть произведены арендатором по соглашению с арендодателем следующими способами: зачет взаимных требований, перечисление денежных средств, иными способами. Соглашение об ином способе внесения арендных платежей, отличным от перечисления денежных средств, должно быть составлено в письменной форме - пункт 3.3 договора аренды.
Арендные платежи засчитываются в выкупную цену объектов недвижимости - пункт 3.4 договора аренды.
Во исполнение обязательств по договору аренды истец передал, а ответчик принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 14 августа 2002 года N 1а-Пк, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 14 августа 2002 года.
16 августа 2002 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение N 1 к договору аренды N 1а-Пк, согласно которому арендатор обязуется отпускать арендодателю товары, а также оказывать услуги, арендодатель обязуется зачесть стоимость отпущенных товаров, оказанных услуг в счет выкупной цены за объекты недвижимости. Перечень товаров и услуг, стоимость которых будет зачтена в счет выкупной цены, стороны обязуются зафиксировать соответствующим соглашением.
Соглашением N 2 от 20 февраля 2003 года к договору N 1а-Пк истец и ответчик утвердили отчет по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и внесли изменения в пункт 1.2 договора аренды N 1а-Пк, определив выкупную стоимость объектов недвижимости с НДС в 470000 рублей. Изложили пункт 5.1 договора аренды в следующей редакции: "Настоящий договор действует с 14 августа 2002 года по 12 августа 2003 года. В случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, то настоящий договор считается продленным на 11 месяцев на тех же условиях".
15 июля 2003 года истец и ответчик подписали соглашение N 3 к договору аренды N 1а-Пк, в соответствии с которым арендодатель засчитывает в счет выкупной цены стоимость отпущенных арендатором товаров и оказанных услуг согласно выставленным счетам-фактурам, перечисленным в приложении N 1 к настоящему соглашению на общую сумму 401732,35 рублей.
Соглашением N 4 от 15 июля 2003 года истец и ответчик подтвердили, что выкупная цена за имущество по договору аренды N 1а-Пк внесена полностью, арендные отношения прекращены, арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи в собственность арендатора объект недвижимости по договору аренды N 1а-Пк.
По акту приема-передачи от 15 июля 2003 года истец передал, а ответчик принял в собственность недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды с последующим выкупом N 1а-Пк - здание компрессорной площадью 278,6 кв. м (литер В8), здание цеха РММ площадью 1099,2 кв. м (литер В9).
Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице Территориального органа в Республике Хакасия 19 февраля 2003 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Саянэнергострой", город Саяногорск, несостоятельным (банкротом). Данное заявление принято к производству 21 февраля 2003 года. Определением от 12 марта 2003 года в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2003 года по делу N А74-695/03-К1 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Саянэнергострой", город Саяногорск, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим организации должника назначен Яковлев С.И.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Саянэнергострой" предъявил иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 75000 рублей и о возврате арендованного ответчиком имущества в связи с истечением срока действия договора аренды N 1а-Пк от 14 августа 2002 года.
В силу вышеуказанных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обладает правом на предъявление настоящего иска.
Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истец не доказал факт наличия задолженности ответчика и в связи с тем, что срок действия договора аренды N 1а-Пк не истек.
Соглашением N 3 от 15 июля 2003 года согласно условиям договора аренды N 1а-Пк истец и ответчик определили конкретные счета-фактуры по поставке продукции и оказанию услуг ответчиком истцу, произведенные в январе, июне и июле 2003 года на общую сумму 401732,35 рублей (счета-фактуры N 000009 от 24 января 2003 года на сумму 59854,73 рублей, N 288 от 30 июня 2003 года на сумму 1760,02, N 301 от 8 июля 2003 года на сумму 205732,00 рублей, N 308 от 9 июля 2003 года на сумму 134385,60 рублей, которые засчитываются в счет выкупной цены имущества, переданного ответчику в аренду. Представленные ответчиком документы: договор аренды, соглашения к нему, акты сверки расчетов, переписка сторон в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик поставлял товары именно в счет уплаты арендных платежей по договорам аренды, поскольку обратное истцом не доказано. Доводы истца о том, что счета-фактуры, перечисленные в оспариваемом соглашении, следует рассматривать как самостоятельные сделки, являются несостоятельными, так как ни один документ не свидетельствует о таком волеизъявлении сторон. Факт поставки продукции ответчиком и оказания им услуг на сумму 401732,35 рублей истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Более того, дополнительные соглашения NN 1 - 4 к договору аренды свидетельствуют об обратном, не противоречат закону, не признаны в установленном порядке недействительными.
Истец не доказал факта предпочтительного удовлетворения требований кредитора должника, поскольку оспариваемым соглашением напротив произошло погашение имеющейся задолженности ответчика перед истцом по договору аренды N 1а-Пк, вследствие чего доводы истца о ничтожности соглашения N 3 являются несостоятельными.
По расходным ордерам N 13 от 17 января 2003 года на сумму 50000 рублей и N 664 от 14 июля 2003 года на сумму 18267,65 рублей в счет выкупной цены по договору аренды N 1а-Пк ответчиком уплачено 68267,65 рублей.
Таким образом, ответчиком уплачено по договору аренды 470000 рублей и задолженности перед истцом по данному договору ответчик не имеет.
Доводы ответчика в отношении совершения между сторонами сделки дарения вследствие уменьшения выкупной цены имущества на 1000000 рублей и незаконного получения руководителем организации истца электроопор не подтверждаются материалами дела.
В судебном заседании 9 марта 2003 года истец заявил о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом исков истца к ответчику о признании недействительными соглашений NN 2, 3 к договору аренды N 1а-Пк, в связи с чем просит приостановить рассмотрение дела до вступления в законную силу судебных актов по названным делам. Ответчик по данному ходатайству возражает, указал, что истец не представил доказательств возбуждения производства по данным делам. Арбитражный суд полагает, что возражения ответчика являются состоятельными, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать. Кроме этого, в случае установления вновь открывшихся обстоятельств для настоящего дела, принятое арбитражным судом решение может быть пересмотрено.
На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина по иску составляет 3850 рублей (по двум требованиям), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца, взыскивается в доход федерального бюджета Российской Федерации с учетом предоставленной отсрочки при подаче иска.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
- 1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Саянэнергострой", город Саяногорск, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по делу в сумме 3850 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3.Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы либо в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Л.В.ФИЛИПОВА