-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 24 мая 2004 года
По делу № А74-1130/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Гигель Н.В., Коршуновой Т.Г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник", с. Таштып, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2004 года по делу N А74-1130/04-К2, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.
В судебном заседании 17 мая 2004 года принимали участие представители:
Заявителя - Хакасского территориального Управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства: Шалимов П.А., действующий на основании доверенности от 05.01.2004 N ИК-01;
Муниципального унитарного предприятия "Коммунальник": отсутствовал.
Протокол судебного заседания вела судья Коршунова Т.Г.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 мая 2004 года объявлена резолютивная часть Постановления. Мотивированное Постановление изготовлено 24 мая 2004 года.
Хакасское территориальное Управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (МУП "Коммунальник") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление деятельности по эксплуатации тепловых сетей без лицензии.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2004 года по делу N А74-1130/04-К2 Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; с МУП "Коммунальник" взыскан административный штраф в размере 40000 рублей.
Не согласившись с решением арбитражного суда, МУП "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18 марта 2004 года по делу N А74-1130/04-К2 отменить, в удовлетворении требования Управления отказать.
Указывая на несогласие с обжалуемым решением арбитражного суда, заявитель жалобы сослался на обстоятельства, которые препятствовали получению лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации тепловых сетей, а также на невозможность приостановления соответствующей деятельности, так как это повлекло бы ущерб для жителей села Таштып.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции МУП "Коммунальник", извещенное о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе надлежащим образом (почтовое уведомление N 49557), своего представителя не направило, заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, что подтверждается телефонограммой от 17.05.2004.
Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, представило отзыв на жалобу, в котором указало на законность обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению Управления, в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие событие и состав административного правонарушения, совершенного МУП "Коммунальник"; протокол об административном правонарушении составлен, и заявление о привлечении нарушителя к административной ответственности направлено Управлением в арбитражный суд в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; МУП "Коммунальник" не оспаривает факт осуществления соответствующей деятельности без лицензии.
Управление полагает неосновательными доводы апелляционной жалобы о финансовых и организационных затруднениях, поскольку данные обстоятельства не исключают привлечение правонарушителя к административной ответственности. Вместе с тем, как полагает заявитель, арбитражный суд учел указанные обстоятельства при определении размера административного штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проводит судебное заседание в отсутствие представителя МУП "Коммунальник".
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и указал, что полагает оспариваемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав представителя Хакасского территориального управления МАП России, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Коммунальник" не имеется.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка МУП "Коммунальник" на предмет наличия лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации тепловых сетей, по результатам которой Управлением составлен акт проверки и протокол N 1 об административном правонарушении от 29.01.2004.
02.02.2004 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП "Коммунальник" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности по эксплуатации тепловых сетей без лицензии.
Решением от 27.02.2004 по делу N А74-695/04-К2 Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявления Управления в связи с тем, что протокол об административном правонарушении от 29.01.2004 N 1 признан арбитражным судом недопустимым доказательством ввиду подписания его от имени МУП "Коммунальник" неуполномоченным лицом.
Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что на момент проведения Управлением проверки МУП "Коммунальник", последнее осуществляло без лицензии деятельность по эксплуатации тепловых сетей, которая в соответствии с действующим законодательством подлежит обязательному лицензированию; данное обстоятельство подтверждено материалами дела N А74-695/04-К2 и МУП "Коммунальник" не оспаривалось.
24.02.2004 Управлением проведена повторная проверка МУП "Коммунальник", в ходе которой установлено, что предприятие продолжает осуществлять лицензируемый вид деятельности без соответствующей лицензии, о чем составлен акт проверки от 24.02.2004 N 3.
В этот же день заместителем руководителя Управления в отношении МУП "Коммунальник" составлен протокол об административном правонарушении N 3-А-04-АП, а 25.02.2004 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП "Коммунальник" к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 9 декабря 2003 года зарегистрировано муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник", основными видами деятельности которого являются: теплоснабжение - это эксплуатация, ремонт и монтаж котельного оборудования, эксплуатация, монтаж, ремонт тепловых сетей тепловодоснабжения; водоснабжение и канализация - это эксплуатация водопроводных, канализационных сетей, ремонт и техническое обслуживание их.
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации тепловых сетей подлежит обязательному лицензированию.
Однако МУП "Коммунальник" осуществляет деятельность по эксплуатации тепловых сетей в нарушение положений действующего законодательства - без соответствующей лицензии.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения имело место, и порядок возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МУП "Коммунальник" соответствует требованиям, установленным статьями 28.3, 28.5, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, протокол об административном правонарушении от 24.02.2004 N 3-А-04-АП составлен уполномоченным лицом в установленный срок при участии руководителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 Кодекса; заявление о привлечении МУП "Коммунальник" к административной ответственности соответствует требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено в арбитражный суд в установленный срок.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно, в соответствии с действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, привлек МУП "Коммунальник" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; размер административного штрафа определен судом правильно, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, и с учетом обстоятельств дела.
Доводы МУП "Коммунальник" о том, что документы для получения лицензии им были подготовлены своевременно, но в связи с банкротством не были представлены в ФГУ "Хакасгосэнергонадзор", а затем при их представлении возвращены по причине реорганизации Правительства Российской Федерации, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Управление представило арбитражному суду первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении.
Так, суду первой инстанции представлен приказ руководителя Управления о проведении проверочных мероприятий на предмет соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, а также доказательства, подтверждающие осуществление МУП "Коммунальник" без лицензии деятельности, подлежащей обязательному лицензированию, в том числе копии договоров на оказание услуг по теплоснабжению, заключенные МУП "Коммунальник" с физическими и юридическими лицами.
В нарушение изложенных выше положений МУП "Коммунальник" не представило ни арбитражному суду первой, ни суду апелляционной инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, на которые оно ссылается, обосновывая свои доводы.
Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции в своем определении от 02.03.2004 о принятии заявления Управления к производству предлагал МУП "Коммунальник" представить мотивированный отзыв и приложить к нему документы в обоснование возражений против заявления и иные документы, имеющие значение для дела.
Каких-либо документов в обоснование приведенных доводов МУП "Коммунальник" арбитражному суду не представило, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, также как в заседании суда первой инстанции, представитель МУП Коммунальник отсутствовал.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на квалификацию арбитражным судом первой инстанции действий, совершенных МУП "Коммунальник", как административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" размер государственной пошлины с апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50 процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче заявления в арбитражный суд.
Поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина по апелляционной жалобе арбитражным судом не взыскивается.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2004 года по делу N А74-1130/04-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Н.В.ГИГЕЛЬ
Т.Г.КОРШУНОВА