-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 15 сентября 2004 года № А74-2657/2004-К1
15 сентября 2004 года Дело N А74-2657/2004-К1
Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2004
Решение изготовлено в полном объеме 15.09.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва,
к открытому акционерному обществу "Хакасэнерго", г. Абакан,
о взыскании 10524174 руб. 34 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бердий Г.В. по доверенности от 26.12.2003;
от ответчика: Малышевой Н.М. по доверенности от 29.01.2004.
(протокол вела судья А.А. Федулкина)
Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Энергетики и электрификации "Хакасэнерго", г. Абакан, о взыскании 10343494 руб. 62 коп. по договору займа N 45В от 02.12.1996, в том числе 2185585 руб. 69 коп. основного долга, 980235 руб. 18 коп. процентов за пользование заемными средствами, 1179172 руб. 38 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами, 5998501 руб. 37 коп. пени за просрочку возврата основного долга.
В судебном заседании 15.09.2004 истец увеличил размер исковых требований, в связи с перерасчетом процентов и пени и просит взыскать 10524174 руб. 34 коп., в том числе 2185585 руб. 69 коп. основного долга, 1016661 руб. 61 коп. процентов за пользование заемными средствами, 1215749 руб. 15 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами, 6106177 руб. 89 коп. пени за просрочку возврата заемных средств.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, вследствие чего увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом.
В обоснование исковых требований истец привел следующие доводы:
- финансирование ответчика по договору осуществлялось на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 1661-р от 31.10.1996 и в соответствии со статьями 37 - 39 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1996 год".
- поскольку предоставленный ответчику заем относится к расходам федерального бюджета, предоставленные ответчику средства являются бюджетным кредитом и к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 1 Бюджетного кодекса РФ и статьей 8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса РФ" применяются нормы Бюджетного кодекса РФ.
- обязанность своевременного и полного исполнения обязательств по возврату бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, и уплате процентов за пользование ими закреплена в пункте 2 статьи 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации;
- в соответствии со статьями 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе, равно как и неперечисление либо несвоевременное процентов (платы) за пользование ими, влечет взыскание с получателя пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.
Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа.
Истец не согласился с доводом ответчика, полагает, что к отношениям по предоставлению и возврату бюджетных кредитов институт гражданского права о сроках исковой давности не применяется.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:
2 декабря 1996 года между Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, г. Москва, и открытым акционерным обществом "Хакасэнерго", г. Абакан, заключен договор N 45В на предоставление средств в вексельной форме для погашения задолженности по заработной плате АО "Хакасэнерго".
В соответствии с заключенным договором истец предоставил ответчику средства в вексельной форме на возвратной и платной основе в размере 2185585689 руб. в неденоминированном исчислении со сроком погашения займа
до 16 апреля 1997 года - 262500000 руб.,
до 16 мая 1997 года - 937500000 руб.,
до 19 июня 1997 года - 1050000000 руб.
Согласно п. 2.3 договора заем предоставлялся со взиманием 6% годовых.
Выдача займа произведена путем передачи ответчику векселей Коммерческого банка "Менатеп", в соответствии с договором вексельного кредитования N 1898 от 2 декабря 1996 года, под поручительство Министерства финансов Российской Федерации (по договору поручительства N 649 от 29 ноября 1996 года).
Факт передачи векселей ответчику подтверждается актом приема-передачи векселей от 14 декабря 1996 года, расходным кассовым ордером от 14 декабря 1996 года.
Финансирование ответчика по договору осуществлялось на основании распоряжения Правительства Российской Федерации N 1661-р от 31.10.1996 и в соответствии со статьями 37 - 39 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1996 год".
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР", который действовал до 1 января 2000 года, предоставленный ответчику заем относится к расходам федерального бюджета.
Частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой... гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно статье 8 Закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" к отношениям, возникшим из договоров, одной из сторон которых является орган государственной власти и управления, в том числе из отношений по предоставлению бюджетных ссуд, кредитов, которые возникли и не прекратились до 01.01.2000, применяются нормы названного Кодекса.
Заимодавцем по договору N 45В выступало Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.
Статьей 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом положений настоящего Кодекса и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.
Следовательно, учитывая субъектный состав рассматриваемого правоотношения, арбитражный суд пришел к выводу, что договор на предоставление бюджетного кредита, заключенный с ОАО "Хакасэнерго", регулируется как нормами бюджетного законодательства, так нормами гражданского права. На основании изложенного арбитражный суд признал несостоятельным довод истца о неприменении к рассматриваемым правоотношениям норм гражданского права.
Статьей 39 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", статьей 34 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", статьей 34 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" право требования от имени Российской Федерации возврата задолженности юридических лиц по бюджетным кредитам, предоставленным за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, а также другим денежным обязательствам перед Российской Федерацией предоставлено Министерству финансов РФ. В соответствии с письмом N 07-04-04/521 от 28 марта 2002 года Минэнерго России передало Министерству финансов РФ документы, подтверждающие права требования Российской Федерации к получателям займов, предоставленных за счет внебюджетных средств.
Таким образом, Министерство финансов РФ является надлежащим истцом по требованию о возврате заемных средств, предоставленных по договору N 45В.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд проверил обоснованность такого заявления.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности для защиты нарушенного права - 3 года.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку договором займа был предусмотрен возврат заемных средств по частям в следующие сроки: до 16 апреля 1997 года - 262500000 руб.; до 16 мая 1997 года - 937500000 руб.; до 19 июня 1997 года - 1050000000 руб., следовательно, к моменту предъявления настоящего иска, срок исковой давности для предъявления требования о возврате заемных средств истек.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности по договору N 45В, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Государственная пошлина по иску составила 64220 руб. 87 коп. и относится на истца. Поскольку истец согласно п. п. 1 п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по делу не подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 167 - 170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
А.А.ФЕДУЛКИНА