-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 23 января 2006 года № А47-15874/2005-АК-22
от 23 января 2006 г. Дело N А47-15874/2005-АК-22
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" (г. Оренбург), обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга о признании незаконным решения налогового органа N 03-53/5э-11641 от 19.08.2005.
Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены.
Отводов суду и ходатайств, сторонами не заявлено.
При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее:
Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" в соответствии со статьями 164, 165 Налогового кодекса РФ были представлены в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 г. и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. На основании представленных документов Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 03-53/5э-11641 от 19.08.2005, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 540407 рублей (в т.ч. сумма налога 36305 рублей, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процента по которым подтверждена, также сумма налога 504102 рублей, ранее уплаченная по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено, и подлежащее восстановлению).
Заявитель оспаривает данное решение налогового, считая выводы налогового органа, необоснованными и несоответствующими действующему налоговому законодательству.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для данного решения явился вывод налогового органа о неподтверждении обществом обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, так как в представленной выписке банка не подтверждается поступление экспортной выручки от иностранного лица - покупателя товара (мельницы), и что заявка на перевозку товара (автомобильного крана), выписанная экспедитором перевозчику, составлена раньше, чем заключен договор на поставку данного товара российской организации иностранному лицу - покупателю, копия товарно-транспортной накладной не соответствует требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ и не подтверждает вывоз товара за пределы таможенной территории РФ.
В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пункте 4 статьи 176 Кодекса установлено, что суммы, указанные в статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Инвестсервис" заключило договор N D-3-07-04 от 01.08.2003 с иностранной фирмой "WISO Warenhandel GmbH" 32689 Kalletal Am Lehmstich 1 (Германия) на поставку компактной мельницы в количестве 1 штуки, стоимость - 88000 ЕВРО (3024613 рублей), НДС - 504102 рублей. Кроме того, ООО "Инвестсервис" также заключило договор N 32 от 10.02.2004 с иностранной фирмой ТОО "Плинтус-Строй" (Казахстан) на поставку автомобильного крана, стоимость - 238000 рублей, НДС - 36305 рублей, в последствии товар был вывезен в таможенном режиме экспорта, для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость Общество представило в Инспекцию все документы, указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленные обществом документы соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку содержат все предусмотренные этой нормой сведения и отметки.
При этом поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя экспортированного товара подтверждается совокупностью представленных обществом документов: выпиской банка, письмо Оренбургского филиала ОАО "Банк Москвы" г. Оренбурга от 29.10.2004, платежное поручение N 4169 от 11.11.2003, мемориальный ордер от 11.11.2003 N 9, которые позволяют идентифицировать выручку как полученную именно по этой сделке.
Довод налогового органа, что заявка N 0731 от 31.07.2003 на перевозку мельницы выписана экспедитором перевозчику раньше, чем заключен договор на поставку мельницы российской организации иностранному лицу - покупателю, не доказывает недобросовестность налогоплательщикам и не принят судом во внимание как не обоснованный.
Факт экспорта товара подтверждается материалами дела, так согласно письма Оренбургской таможни от 20.07.2004 N 06-10/8867 подтверждается фактический вывоз товара с таможенной территории РФ по ГТД 10409000/090903/0002383 дата вывоза мельницы 22.08.2003, письмом от 20.07.2004 N 06-10/8866 подтверждается вывоз товара с таможенной территории РФ по ГТД 10409070/170204/0000176 дата вывоза автокрана 18.02.2004.
Таким образом, материалами дела подтверждены соблюдение обществом таможенного режима экспорта продукции, уплата НДС ее поставщику, представление в налоговый орган документов, указанных в ст. 165 Налогового кодекса РФ.
Определением от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Налоговой инспекцией с позиции п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих неправомерное применение заявителем льготы при экспорте товаров, его недобросовестность.
Учитывая, что налогоплательщиком соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 %, налоговый орган неправомерно отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 540407 рублей.
При таких обстоятельствах требования заявителя следует удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга от 19.08.2005 N 03-53/5э-11641, как не соответствующее ст.ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, однако взыскание не производить на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
Расходы по госпошлине в размере 2000 рублей следует возвратить заявителю из федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
1.Требования Общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" (г. Оренбург) удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга от 19.08.2005 N 03-53/5э-11641, как не соответствующее ст.ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ.
2.Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
3.Государственную пошлину в сумме 2000 рублей возвратить заявителю из федерального бюджета, выдав справку, после вступления решения в законную силу.
Решение Арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.