-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 31 мая 2005 года № А74-760/2005-К2
от 31 мая 2005 г. Дело N А74-760/2005-К2
Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2005
Мотивированное решение составлено 31.05.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Саяногорский Алюминиевый Завод", город Саяногорск, к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,
об оспаривании решения от 17 января 2005 года N 12-43-2/3/31.
В открытом судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя - Рыбец О.В., доверенность от 08.02.2005; после перерыва представитель тот же;
налогового органа - Баранцева Т.В., доверенность от 17.01.2005; Рубинина М.Н., доверенность от 05.04.2005; после перерыва - Рубинина М.Н.
В судебном заседании 23.05.2005 арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв до 15 часов 00 минут 25.05.2005 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам дела.
Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.
Открытое акционерное общество "Саяногорский Алюминиевый Завод" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением от 22.02.2005 N 49-51/01 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - Межрайонная инспекция) от 17.01.2005 N 12-43-2/3/31 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении налогов на добавленную стоимость, прибыль, имущество и пеней по указанным налогам.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании оспариваемого решения незаконным в части взыскания налога на прибыль в сумме 41326 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4048830 рублей, налога на имущество в сумме 392005 рублей, пеней, начисленных за несвоевременную уплату этих налогов. В части решения о начислении налога на имущество в сумме 622 рублей требования заявителя удовлетворены вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и скорректированы записи в лицевом счете предприятия. В данной части заявитель отказался от требований.
Отказ принят арбитражным судом с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части оспаривания решения налогового органа о начислении налога на имущество предприятия в сумме 622 рублей прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к налогу на прибыль в сумме 41326 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 3487500 рублей по эпизоду со страховым случаем требования заявителя также удовлетворены вышестоящим налоговым органом в рамках жалобы, но записи в лицевых счетах предприятия Межрайонной инспекцией не скорректированы, на дату судебного заседания у предприятия числится задолженность в указанных выше суммах и пени. В связи с этим требования налогоплательщика в данной части сохранились при рассмотрении дела.
В подтверждение требований представитель заявителя указал на неправильное применение налоговым органом статей 146, 171 Налогового кодекса Российской Федерации по вопросам применения вычетов сумм налога на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам для собственного потребления, и неосновательное начисление налога в сумме 561330 рублей за декабрь 2002 года.
По эпизодам, связанным с применением льгот по налогу на имущество предприятия, представитель заявителя пояснил, что налогоплательщик правомерно применил льготы по объектам основных средств и запасам, связанным с природоохранными мероприятиями, объекту основных средств (жилая комната "Обь") и запасам, используемым для обеспечения пожарной безопасности, а равно объектам, относящимся к линиям связи и энергопередачи, установленные пунктами "б" и "г" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Факт передачи ряда объектов в арендное пользование другим субъектам не влияет на правомерность применения льготы, так как по смыслу Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" право на льготу не зависит от того, кем используется имущество - балансодержателем или арендатором.
В подтверждение обоснованности правильного толкования положений статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" заявитель сослался на разъяснения должностного лица Департамента налоговых реформ Министерства финансов Российской Федерации в письме от 19.02.1997 по вопросам применения льгот по налогу на имущество предприятий.
Представители налогового органа возражали против требований налогоплательщика, указали, что налог на добавленную стоимость предъявлен к возмещению из бюджета в нарушение пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. Льготы по налогу на имущество применены неосновательно, так как не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии запасов, связанных с реализацией природоохранных мероприятий и обеспечением пожарной безопасности. Кроме того, запасы не включены в Перечень имущества, используемого в природоохранных целях, утвержденный территориальным органом Министерства природных ресурсов Российской Федерации. Жилая комната "Обь", по мнению специалиста, привлеченного налоговым органом к проведению камеральной проверки, не относится к объектам основных средств, используемых в целях обеспечения пожарной безопасности.
Что касается основных средств, заявленных предприятием в целях применения льготы как объектов, используемых в природоохранных целях, и объекта, заявленного в качестве относящегося к линиям энергопередачи (эстакады), - объекты были сданы заявителем в аренду и не используются им в природоохранных целях и в качестве энергопередающего или приравненного к нему объекта. Применительно к иным объектам, продекларированным заявителем как линии электропередач, объекты не включены в Перечень, утвержденный Министерством энергетики Российской Федерации и согласованный с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам и Министерством финансов Российской Федерации.
Вследствие этого основания для применения льготы, предусмотренной пунктом "г" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", не имелось.
По вопросу корректировки записей в лицевых счетах по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость применительно к эпизодам, по которым вышестоящим налоговым органом удовлетворена жалоба налогоплательщика, корректировка записей была затруднена из-за примененной судом меры обеспечения требований налогоплательщика - при попытке скорректировать записи в лицевых счетах обозначилась переплата. После отмены обеспечения корректировка начислений так и не была произведена.
В ходе рассмотрения дела представители сторон поддержали приведенные выше доводы.
Арбитражный суд установил, что 15.12.2004 Межрайонная инспекция по результатам выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества "Саяногорский Алюминиевый Завод" за 2002 год составила акт N 12-43/95-97дсп/149 (далее - акт проверки), в котором указала, что предприятие нарушило порядок формирования состава внереализационных и косвенных расходов, занизило налоговую базу при исчислении налога на прибыль (пункт 2.02.02), не включило в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость сумму 20925000 рублей страхового возмещения затрат на восстановление оборудования после пожара (подпункт 2.03.01), неосновательно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по выполненным строительно-монтажным работам (далее - СМР) для собственного потребления (пункт 2.03), неосновательно применило льготы по налогу на имущество (пункт 2.04).
30.12.2004 предприятие представило протокол разногласий к акту проверки, оспорив выводы налогового органа по всем приведенным в акте эпизодам. Экземпляр протокола получен налоговым органом 30.12.2004, что подтверждается оттиском штампа налогового органа на документе.
17.01.2005 руководителем налогового органа принято решение N 12-43-2/3/31 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности. Приведенным в протоколе от 30.12.2004 доводам налогоплательщика в решении дана оценка.
В резолютивной части решения налоговый орган предложил Открытому акционерному обществу "Саяногорский Алюминиевый Завод" уплатить налоги в сумме 4482783 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4048830 рублей, налог на имущество в сумме 392627 рублей, налог на прибыль в сумме 41326 рублей, пени в сумме 433098 рублей 87 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 354217 рублей 99 копеек, по налогу на имущество в сумме 78880 рублей 88 копеек.
10.02.2005 налогоплательщик обжаловал решение Межрайонной инспекции от 17.01.2005 N 12-43-2/3/31 в соответствии с положениями статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, а 22.02.2005, до получения решения вышестоящего налогового органа, обратился с заявлением об оспаривании этого решения в арбитражный суд.
11.03.2005 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение N 11, которым полностью отменены пункты 1.01.01.03 (налог на прибыль в сумме 41326 рублей), 1.02.01 (налог на добавленную стоимость в сумме 3487500 рублей по страховому возмещению) решения, пункт 1.03.02.01 решения отменен в части начисления налога на имущество в сумме 622 рублей.
В соответствии с решением вышестоящего налогового органа Межрайонная инспекция 21.03.2005 направила заявителю уточненное требование об уплате налога на имущество в сумме 392005 рублей, пеней в сумме 76874 рублей 15 копеек по этому налогу и налога на добавленную стоимость в сумме 561330 рублей. Уточненное требование получено налогоплательщиком и представлено в судебное заседание 20.04.2005.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Налог на прибыль
В пункте 2.02.02.03 акта проверки, пункте 1.01.01.03 оспариваемого решения налоговый орган констатировал нарушение пункта 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации вследствие включения в состав внереализационных расходов в сумме 172193 рублей по оплате участия сотрудников предприятия в работе краткосрочных семинаров, а также обучения, не являющихся элементом системы подготовки кадров. Описанные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога на прибыль в сумме 41326 рублей.
Решением от 11.03.2005 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия требования налогоплательщика удовлетворены в части налога на прибыль в полном объеме.
Арбитражный суд признал правильным применение налогоплательщиком пункта 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.
Произведенные налогоплательщиком расходы в сумме 172193 рублей не относятся к перечисленным в абзаце втором названного пункта, в связи с чем арбитражный суд полагает удовлетворить заявление Открытого акционерного общества "Саяногорский Алюминиевый Завод" и признать оспариваемое решение незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 41326 рублей.
Налог на добавленную стоимость
1.В пункте 2.03.01 акта, пункте 1.02.01 оспариваемого решения налоговый орган указал на нарушение пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что в марте 2002 года налогоплательщик откорректировал ранее восстановленную сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по оплаченным товароматериальным ценностям, использованным при восстановлении оборудования после пожара, стоимость которых была частично возмещена страховой компанией ОСАО "Ингосстрах" в июле 2002 года в сумме 20925000 рублей.
Поскольку, по мнению налогового органа, сумма страхового возмещения 20925000 рублей выплачена страховой компанией с учетом налога на добавленную стоимость, налогоплательщик был обязан исчислить и уплатить в бюджет налог в сумме 3487500 рублей.
Решением от 11.03.2005 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 11.03.2005 N 11 требования налогоплательщика удовлетворены, начисление налога и пеней признано необоснованным. Предъявленное заявителю уточненное требование от 21.03.2005 N 1 не содержит указания на уплату спорной суммы налога на добавленную стоимость и пеней в сумме 354217 рублей 99 копеек, начисленных по рассматриваемому эпизоду.
Поскольку при рассмотрении дела налоговый орган не доказал, что страховой платеж произведен страховой компанией с учетом налога на добавленную стоимость, арбитражный суд признал необоснованным вывод налогового органа о нарушении пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд полагает удовлетворить заявление налогоплательщика в данной части и признать оспариваемое решение незаконным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3487500 рублей и пеней в сумме 354217 рублей 99 копеек.
2.Согласно пункту 2.03.02 акта от 15.12.2004, пункту 1.02.02 решения от 17.01.2005 заявитель в период с января по декабрь 2002 года в нарушение абзаца второго пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлял к вычету налог на добавленную стоимость в порядке пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленный при выполнении СМР для собственного потребления, а именно - раньше на 1 месяц - в месяц исчисления налога на добавленную стоимость, а не по мере уплаты налога в бюджет.
Налоговый орган констатировал неуплату налога в сумме 561330 рублей за декабрь 2002 года в результате применения вычета по описанной в решении схеме.
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.07.2002 N 116-ФЗ законодатель включил в Перечень объектов обложения налогом на добавленную стоимость выполнение СМР для собственного потребления.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении операций по выполнению СМР для собственного потребления налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении СМР для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.
В целях применения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы в рассматриваемой ситуации является дата выполнения СМР для собственного потребления, под которой в пункте 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации понимается день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.
Правила исчисления налога при совершении операций по выполнению СМР для собственного потребления установлены в пункте 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
В силу пунктов 1, 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Под таковыми в абзаце втором пункта 6 названной статьи понимаются суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ при выполнении СМР для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Порядок осуществления налоговых вычетов применительно к рассматриваемой ситуации определен в абзаце втором пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и заключается в том, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении СМР для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 НК РФ.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодатель обусловил применение вычетов в виде сумм налога, исчисленных налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ при выполнении СМР для собственного потребления, моментом уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении СМР для собственного потребления, в порядке статьи 173 НК РФ.
Вследствие этого право на применение вычета сумм налога по выполненным в декабре 2002 года СМР для собственного потребления в этот же налоговый период у предприятия не возникло, вычету подлежали только уплаченные в бюджет суммы налога на добавленную стоимость.
При исследовании декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года и сопоставлении информации по поводу применения вычета на странице 9 оспариваемого решения, а также в приложении N 5 к акту проверки арбитражный суд установил, что предприятие исчислило за декабрь 2002 года налог в сумме 25553238 рублей, в том числе по СМР для собственного потребления в сумме 3253467 рублей, к вычету предъявило 12057449 рублей, в том числе 561330 рублей налога, исчисленного при выполнении СМР для собственного потребления за декабрь 2002 года.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 561330 рублей за декабрь 2002 года уменьшило сумму налога, причитающегося к уплате в бюджет, на 561330 рублей.
Тем не менее, арбитражный суд полагает, что основания для начисления по результатам выездной налоговой проверки налога в сумме 561330 рублей у налогового органа не имелось, так как по данным приложения N 5 к акту проверки предприятие было вправе вычесть из причитающейся в бюджет за декабрь 2002 года суммы налога 129088 рублей НДС за ноябрь 2002 года по СМР для собственного потребления.
Из пункта 2.03.02 акта проверки, приложения N 5 к нему, пункта 1.02.02 оспариваемого решения следует, что предприятие неосновательно применило вычет в сумме 129088 рублей при исчислении налога за ноябрь 2002 года, но его действия не повлекли занижения либо неуплату налога из-за имевшейся переплаты.
Довод представителя налогового органа о том, что вычет за ноябрь 2002 года в сумме 129088 рублей уже был применен налогоплательщиком и признан необоснованным, в связи с чем при проверке не имелось оснований для применения этого же вычета за декабрь 2002 года, не принят арбитражным судом во внимание, поскольку налоговый орган при проверке достоверно установил, что предприятие по СМР для собственного потребления в ноябре 2002 года уплатило и было вправе предъявить к вычету при составлении декларации за декабрь 2002 года НДС в сумме 129088 рублей.
В связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для определения размера налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года без вычета суммы 129088 рублей, подлежащей вычету за этот же налоговый период согласно данным выездной налоговой проверки.
Вследствие этого арбитражный суд полагает удовлетворить требования налогоплательщика по данному эпизоду частично, признать незаконным оспариваемое решение в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 129088 рублей.
Оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика в остальной части арбитражный суд не усматривает.
Налог на имущество
Согласно пункту "б" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон "О налоге на имущество") стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.
Подпунктом "г" статьи 5 Закона "О налоге на имущество" предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость линий связи и энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.
Из пункта 2.04.02.01 акта от 15.12.2004, пункта 1.03.02.01 оспариваемого решения, заявления ОАО "САЗ" от 22.02.2005 N 49-51/01 с учетом дополнительных заявлений от 20.04.2005 и 03.05.2005, представленных им договоров аренды от 01.03.2001 N 6-А, N 12-А, N 13-А, от 01.04.2002 N 33-ТР, N 34-ТР следует, что налогоплательщик на основании пункта "б" статьи 5 Закона "О налоге на имущество" уменьшил стоимость имущества, исчисленную для целей налогообложения, на балансовую (нормативную) стоимость объектов основных средств в сумме 449153536 рублей, переданных в арендное пользование Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс", в том числе градирни с инвентарным номером 100180, приемного резервуара насосной станции осветленной воды, насосной станции осветленной воды.
Налогоплательщик полагает, что льгота применена обоснованно, поскольку имущество числится на балансе предприятия, из перечисленных выше договоров аренды следует, что имущество передано для использования по его прямому назначению. По смыслу пункта "б" статьи 5 Закона "О налоге на имущество" право на применение льготы не зависит от того, кто использует объекты основных средств в целях охраны природы - предприятие-балансодержатель или арендатор имущества и, вследствие этого, не утрачивается при передаче объектов в аренду при условии его целевого использования арендатором. В подтверждение довода налогоплательщик сослался на отсутствие в Законе "О налоге на имущество" прямого указания на то, что имущество должно использоваться только балансодержателем.
Налоговый орган полагает, что использование градирни, насосной станции и приемного резервуара насосной станции осветленной воды исключительно для охраны природы не подтверждено налогоплательщиком. Факт передачи имущества в арендное пользование другому субъекту, по мнению налогового органа, означает, что использование осуществляется с целью получения дохода от сдачи объектов в аренду, а не от использования в целях охраны природы.
Исходя из содержания статьи 2, пункта "б" статьи 5 Закона "О налоге на имущество", арбитражный суд при рассмотрении данного эпизода признал необходимым включить в предмет исследования и доказывания обстоятельства, свидетельствующие о наличии на балансе у заявителя основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат и использовании этого имущества исключительно для охраны природы.
Арбитражный суд по результатам исследования перечисленных выше документов установил, что на баланс заявителя зачислены основные средства в виде градирни, приемного резервуара насосной станции осветленной воды, насосной станции осветленной воды общей стоимостью 449153536 рублей и в течение налогового периода 2002 года находились в арендном пользовании Общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс".
Вывод о том, что налогоплательщик не использует объекты основных средств для охраны природы, налоговый орган в акте от 15.12.2004, оспариваемом решении от 17.01.2005 и судебных заседаниях по данному делу обосновал ссылкой на приложение к Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 29.09.2000 N 90 "Об утверждении инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за окружающей средой и геологоразведочными работами" (далее - Инструкция по заполнению форм), Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденные Министерством охраны окружающей природной среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 и согласованные с Министерством финансов Российской Федерации 25.01.1993 и Министерством экономики Российской Федерации 20.01.1993 (далее - Инструктивно-методические указания), а также письмо Управления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей природной среды по Республике Хакасия от 18.08.2004 N НК-1775 о том, что заявитель в 2002 году не утверждал перечень природоохранных объектов основных фондов.
Арбитражный суд признал, что перечисленные документы не являются бесспорными доказательствами неосновательного применения заявителем льготы по налогу на имущество за 2002 год.
Так, постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике и утвержденная этим постановлением Инструкция по заполнению форм подлежат применению в целях федерального государственного статистического наблюдения.
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В целях применения Закона "О налоге на имущество" изъятия из приведенного правила не установлены, в связи с чем понятия, применяемые при осуществлении федерального государственного статистического наблюдения, могли быть использованы налогоплательщиком и налоговым органом при определении перечня льготируемого имущества.
Согласно Типовому перечню основных фондов природоохранного назначения, утвержденному Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.2000 N 90, в целях федерального статистического наблюдения к основным средствам водоохранного назначения не относятся системы водоснабжения с замкнутыми циклами (с возвратом для нужд технологического водоснабжения сточных вод после их соответствующей очистки и обработки), включая оборотные системы гидрозолоудаления и гидроудаления различных шламов, оборотные системы производственного снабжения. В этот перечень не включены также внутриплощадочные сети промышленных предприятий.
В то же время в Типовой перечень включены отдельные сооружения первичной стадии очистки сточных вод от нефтепродуктов.
Из корректировки проекта Саянского алюминиевого завода (том VI книга 1) "Внутриплощадочное водоснабжение и канализация" арбитражный суд установил, что сооружения в виде градирни предназначены для охлаждения оборотной воды, не содержащей самовозгорающихся примесей, а производственное водоснабжение завода состоит из систем производственной свежей воды, очищенных бытовых и дождевых стоков, включает в себя аккумуляцию и очистку от нефтепродуктов дождевых вод, поступающих с промышленной площадки завода.
Сопоставив Типовой перечень и проектную документацию Саянского алюминиевого завода, арбитражный суд пришел к выводу, что градирня, приемный резервуар насосной станции осветленной воды, насосная станция осветленной воды обладают признаками сооружений первичной очистки сточных вод.
Предметом регулирования Инструктивно-методических указаний являются вопросы определения и корректировки платы природопользователя за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия.
В пункте 6.5 Инструктивно-методических указаний приведены признаки мероприятий природоохранного характера, к которым отнесены повышение экологичности выпускаемой продукции, сокращение объема потребления природных ресурсов (свежей воды, атмосферного воздуха, земельных, минеральных и лесных ресурсов), сокращение объемов выбросов в атмосферу загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое размещение загрязняющих веществ, размещение отходов, снижение концентрации токсичных выбросов, сбросов загрязняющих веществ.
Анализ приложения N 2 к Инструктивно-методическим указаниям свидетельствует, что в него включены как разовые мероприятия, связанные с охраной и рациональным использованием водных ресурсов, воздушного бассейна, а также использованием отходов производства и потребления (строительство головных и локальных очистных сооружений, установка газопылеулавливающих устройств, строительство мусороперерабатывающих заводов и т.д.), так и осуществляемые систематически в ходе производства мероприятия этого же плана - использование систем оборотного и бессточного водоснабжения, повторное использование дренажных вод, систем контроля за загрязнением атмосферного воздуха и т.д.
Учитывая проектное назначение градирни, схему водоснабжения предприятия, арбитражный суд пришел к выводу, что имеющиеся на балансе заявителя спорные объекты могли быть использованы при осуществлении природоохранных мероприятий, перечисленных в приложении N 2 к Инструктивно-методическим рекомендациям.
Кроме того, арбитражный суд усматривает противоречия между приведенными выше документами Государственного комитета Российской Федерации по статистике и Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, поскольку в приказе Государственного комитета по статистике от 29.09.2000 N 90 системы водоснабжения с замкнутыми циклами исключены из Типового перечня основных фондов природоохранного назначения, а Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации в пунктах 1.2, 1.3 Перечня природоохранных мероприятий в приложении N 2 к Инструктивно-методическим рекомендациям включает внедрение систем оборотного и бессточного водоснабжения всех видов, осуществление мероприятий для повторного использования сбросных и дренажных вод в состав природоохранных мероприятий без каких-либо изъятий.
По смыслу пункта 6.6 Инструктивно-методических указаний при комплексном осуществлении природоохранных и производственных мероприятий Перечень мероприятий и объектов формируется на основании решения территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197 рекомендовало при применении названного пункта Инструктивно-методических рекомендаций учитывать, что при формировании Перечня основных фондов и вынесении соответствующего решения основным критерием для отнесения мероприятия (объекта) к категории природоохранной является факт неиспользования его в производственно-хозяйственных и коммерческих целях.
Рекомендации Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 11.03.2001 N ВТ06-04/197 противоречат смыслу пункта 6.6 Инструктивно-методических указаний. Названный документ указывает на комплексное осуществление природоохранных и производственных мероприятий, в связи с чем одновременное использование предприятием объекта основных фондов в производственно-хозяйственных и коммерческих целях и целях охраны природы допустимо.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что четкое и недвусмысленное правовое регулирование вопросов применения льготы, предусмотренной пунктом "б" статьи 5 Закона "О налоге на имущество", отсутствует.
Вследствие этого арбитражный суд полагает, что (1) отсутствие у налогоплательщика в течение налогового периода утвержденного Управлением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Российской Федерации по Республике Хакасия Перечня природоохранных объектов основных фондов не является бесспорным доказательством неправомерного применения льготы, поскольку Законом "О налоге на имущество" и иными законодательными актами о налогах и сборах не установлена обязанность налогоплательщика по представлению такого Перечня в территориальный орган Министерства природных ресурсов и охраны окружающей природной среды, а затем в налоговый орган в целях подтверждения права на льготу по налогу на имущество, (2) налогоплательщик был вправе представить иные доказательства того, что имеющиеся у него на балансе основные средства используются им в целях охраны природы.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не включил в предмет исследования обстоятельства, свидетельствующие о том, что градирня, насосная станция, приемный резервуар насосной станции не относятся к объектам, используемым при реализации природоохранных мероприятий в ходе производственного процесса, например, в целях оборотного и бессточного водоснабжения.
Ссылка на Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2005 по делу N А26-7168/04, в котором имеется вывод о градирне как объекте, не относящемся к объектам природоохранного назначения, не принята арбитражным судом во внимание, поскольку вывод арбитражного суда по данному делу основан на конкретных доказательствах (письмо Управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды МПР по Республике Карелия от 30.06.2003 N 08/2129).
В рассматриваемой ситуации налоговый орган не принял меры к получению доказательств и не представил их арбитражному суду.
По результатам исследования представленных заявителем документов по вопросу о назначении градирни, насосной станции, приемного резервуара насосной станции арбитражный суд пришел к выводу, что указанные объекты обладают признаками объектов, используемых в природоохранных мероприятиях, так как предназначены для обеспечения оборотного и бессточного использования воды в производственном процессе.
Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что перечисленные объекты относятся к основным средствам, назначением которых является охрана природы.
Тем не менее, арбитражный суд признал правильным вывод налогового органа о неосновательном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом "б" статьи 5 Закона "О налоге на имущество", поскольку в налоговом периоде 2002 года градирня, насосная станция и резервуар насосной станции находились в арендном пользовании Общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс", которое субъектом правоотношений по поводу исчисления и уплаты налога на имущество заявителя не является.
Из договоров аренды N 6-А, 12-А, 13-А усматривается, что арендатор обязан использовать имущество по своему назначению, и налоговый орган не доказал иного. Однако характер использования арендатором полученных во временное пользование объектов основных средств, предназначенных для охраны природы, не влияет на правовую оценку обстоятельств применения льготы заявителем, поскольку заявитель в рассматриваемой ситуации использовал спорные объекты не для реализации природоохранных мероприятий, в том числе в совокупности с производственными мероприятиями, а передал их во временное возмездное пользование другому лицу.
При передаче в аренду изменяется целевое назначение объекта применительно к балансодержателю - объект утрачивает природоохранное значение для заявителя, а приобретает статус имущества, переданного в аренду.
Довод заявителя о том, что использовать объекты в природоохранных целях может не только балансодержатель, но и арендатор, не соответствует содержанию Закона "О налоге на имущество", так как в рассматриваемой ситуации третьи лица (арендаторы) участниками спорных правоотношений не являются.
Письмо заместителя руководителя Департамента налоговых реформ Министерства финансов Российской Федерации от 19.02.1997, на которое сослался представитель заявителя в судебном заседании 03.05.2005 в подтверждение позиции по спорному вопросу о сохранении льгот при передаче льготируемого имущества в аренду, не принято во внимание при рассмотрении дела, поскольку не свидетельствует об официальной позиции федерального органа по вопросу применения льгот по налогу на имущество и противоречит смыслу статьи 5 Закона "О налоге на имущество".
При изложенных обстоятельствах у налогового органа возникли законные основания для начисления налога на имущество в сумме 59549 рублей 26 копеек по данному эпизоду.
Согласно пункту 2.04.02.02 акта от 15.12.2004, пункту 1.03.02.02 оспариваемого решения налогоплательщик в нарушение пункта "б" статьи 5 Закона "О налоге на имущество" уменьшил стоимость имущества предприятия, исчисленную для целей налогообложения, на стоимость запасов (материалов по счету 10) в сумме 258448 рублей, не относящихся к объектам, используемым исключительно для охраны природы. Вывод обоснован налоговым органом ссылкой на отсутствие согласованного с территориальным органом Госкомэкологии Российской Федерации (МПР России) решения на природоохранные мероприятия (объекты) и отсутствие запасов (материалов) в представленном в ходе проверки Перечне объектов природоохранного назначения, утвержденном Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия.
Арбитражный суд признал состоятельным довод налогоплательщика о том, что в Перечень льготируемого имущества могут быть включены запасы, в том числе материалы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы, поскольку это прямо следует из статьи 2 Закона "О налоге на имущество".
Отсутствие запасов (материалов) в представленном заявителем при проверке Перечне объектов природоохранного назначения не является бесспорным доказательством неосновательного применения льготы по налогу на имущество, поскольку Законом "О налоге на имущество" обязанность по согласованию перечня имеющихся запасов на предмет их природоохранного назначения не установлена, а вывод о неправомерном применении льготы в пункте 2.04.02.02 на странице 11 акта проверки налоговым органом не обоснован, обстоятельства формирования перечня запасов (материалов) в целях применения льготы по налогу на имущество в предмет проверки не включены и не исследовались.
При исследовании списков основных фондов, материалов, МБП, справок для льготы по налогу на имущество по объектам стоимостью до 10000 рублей по состоянию на начало отчетных периодов 2002 года, представленных заявителем 20.04.2005, оборотных ведомостей к счету 10 "Материалы" об остатках материалов на начало каждого отчетного периода 2002 года (представлены в судебное заседание 03.05.2005) арбитражный суд установил, что на балансе предприятия имеется имущество, которое в силу Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению (далее - План счетов, Инструкция по применению Плана счетов), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, пункта 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, относится к производственным запасам, учитывается в составе средств в обороте, в том числе малоценные и быстроизнашивающиеся предметы.
Доказательства того, что перечисленные в ведомостях, справках запасы не используются налогоплательщиком в целях охраны природы, в том числе и при реализации мероприятий, обозначенных в приложении N 2 к Инструктивно-методическим мероприятиям, налоговым органом не представлены.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления налога на имущество в сумме 5168 рублей 96 копеек по рассмотренному эпизоду.
В пункте 2.04.02.03 акта от 15.12.2004, пункте 1.03.02.03 оспариваемого решения налоговый орган указал на неосновательное применение льготы, предусмотренной пунктом "б" статьи 5 Закона "О налоге на имущество", вследствие включения в льготируемое имущество объектов, не относящихся к объектам пожарной безопасности. Вывод сделан налоговым органом с учетом мнения специалиста в области пожарной безопасности, привлеченного к осмотру помещения пожарной части N 7 в ходе выездной налоговой проверки заявителя. Согласно названным документам и приложению N 6 к акту проверки стоимость неосновательно включенного имущества составила 84 рубля, действия повлекли занижение налога к уплате в сумме 1 рубля 64 копеек.
Исследование ведомостей наличия основных средств на даты начала отчетных периодов 2002 года, Постановления должностного лица Межрайонной инспекции от 18.10.2004 N 3 о привлечении к осмотру имущества, заявленного налогоплательщиком в целях применения льготы, как имущества, используемого исключительно для обеспечения пожарной безопасности, протокола от 18.10.2004 N 3 осмотра цеха N 42 "Пожарная охрана", расположенного на промплощадке ОАО "САЗ", пояснения представителей сторон и письмо начальника пожарной части Управления по делам ГО и ЧС города Саяногорска от 28.04.2005 свидетельствуют, что под имуществом, неосновательно включенным в Перечень льготируемого имущества, налоговый орган понимает набор мягкой мебели "Жилая комната "Обь" с инвентарным номером 500303, в который входит шкаф из четырех секций, диван, два кресла, журнальный столик, и которую предприятие использует в помещении пожарной части N 7.
Арбитражный суд пришел к выводу о неосновательном исключении налоговым органом стоимости набора мягкой мебели из состава льготируемого имущества, поскольку предметы мебели не предназначены для непосредственного тушения пожара, но их использование способствует восстановлению работоспособности и способствует деятельности подразделения предприятия, обеспечивающего пожарную безопасность имущественного комплекса как при осуществлении производственного процесса, так и во внепроизводственное время.
Подтверждением наличия косвенной связи в использовании предметов мебели с обеспечением деятельности подразделения пожарной безопасности заявителя можно считать выписку из приказа Министерства внутренних дел СССР от 18.11.1970 N 378 в виде Перечня пожарно-технического вооружения, мебели, инвентаря и других материалов, необходимых для начала функционирования пожарной части МВД СССР. В указанный перечень включены предметы мебели для служебных помещений пожарной части, в том числе помещения дежурного караула, кабинета начальника караула, позволяющие обеспечить возможность для отдыха должностных лиц пожарной части во время несения дежурства (кровати, кресла-кровати), а также шкафы для одежды и специмущества. В перечень также включены иные предметы, непосредственно не используемые в процессе тушения пожара, но использование которых обусловлено спецификой деятельности по обеспечению пожарной безопасности, например, пишущая машинка.
Специалист, привлеченный Межрайонной инспекцией к проведению осмотра имущества, включенного в льготный перечень, в своем заключении от 16.09.2004 признал правомерным включение заявителем в льготный перечень пишущей машины, стеллажа для хранения резервного пожарно-технического оборудования и ряда иных объектов и обосновал выводы ссылкой на приказ МВД РФ от 20.12.1993 N 550.
В приложениях N 1 - 9 к названному приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены нормы табельной положенности и расхода противопожарного, технологического и гаражного оборудования для пожарной охраны МВД Российской Федерации. Анализ документа свидетельствует, что в перечень оборудования, необходимого для обеспечения пожарной безопасности, включены как предметы, непосредственно используемые в целях тушения пожара, так и способствующие обеспечению готовности этого оборудования и предметов к выполнению подразделением пожарной охраны МВД функциональных обязанностей. К таковым отнесены, например, расходные материалы для ремонта автотранспорта, спецодежды, помещений и специнвентаря (шпатлевка, нитки, припой и т.д.).
При изложенных обстоятельствах имеются основания расценивать предметы мебели, установленные в помещении пожарной части предприятия и предназначенные для восстановления работоспособности дежурного наряда, как имущество, используемое исключительно для пожарной безопасности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает удовлетворить заявление налогоплательщика в данной части и признать незаконным оспариваемое решение в части начисления налога на имущество в сумме 1 рубля 69 копеек.
Согласно пункту 2.04.02.04 акта от 15.12.2004, приложению N 6 к акту, пункту 1.03.02.04 оспариваемого решения налогоплательщик неосновательно исключил из налоговой базы стоимость запасов (материалов по счету 10) на сумму 524798 рублей, обозначив его как имущество, используемое для пожарной безопасности.
В акте вывод обоснован тем, что спорные объекты не относятся к объектам пожарной безопасности и не используются предприятием непосредственно для данных целей. В решении вывод дополнительно обоснован ссылкой на то, что материалы не относятся к объектам, используемым исключительно для пожарной безопасности. При этом по ряду позиций налоговый орган согласился с налогоплательщиком и в приложении N 1 к решению от 17.01.2005 уменьшил среднегодовую стоимость имущества, неосновательно, по его мнению, исключенную из налоговой базы до суммы 438068 рублей. На момент обращения в арбитражный суд размер неуплаченного налога по данному эпизоду составляет 8761 рубль 36 копеек.
Арбитражный суд признал состоятельным довод налогоплательщика по вопросу о возможности исключения материальных ценностей, учитываемых в бухгалтерских регистрах по счету 10 "Материалы", из налоговой базы в целях применения льготы, указанной в пункте "б" статьи 5 Закона "О налоге на имущество", поскольку материалы являются производственными запасами и в силу статьи 2 названного Закона относятся к объектам обложения налогом.
Довод налогового органа о том, что льгота может быть применена только после списания материалов с кредита счета 10 "Материалы" при передаче их под отчет материально ответственным лицам, а равно для непосредственного использования в целях обеспечения пожарной безопасности, арбитражный суд признал несостоятельным, так как при списании стоимости материалов с кредита счета 10 "Материалы" в дебет любого из перечисленных в Инструкции по применению Плана счетов корреспондирующего счета предмет утрачивает статус производственного запаса.
Из пункта 2.04.02.04 акта от 15.12.2004, пункта 1.03.02.04 решения от 17.01.2005 усматривается, что обстоятельства формирования перечня запасов (материалов) применительно к противопожарным мероприятиям в целях применения льготы по налогу на имущество в предмет проверки не включены и не исследовались.
При исследовании списков основных фондов, материалов, МБП, справок для льготы по налогу на имущество по объектам стоимостью до 10000 рублей по состоянию на начало отчетных периодов 2002 года, представленных заявителем 20.04.2005, оборотных ведомостей к счету 10 "Материалы" об остатках материалов на начало каждого отчетного периода 2002 года (представлены в судебное заседание 03.05.2005) арбитражный суд установил наличие на балансе предприятия имущества, которое, в силу Плана счетов бухгалтерского учета, Инструкции по его применению, пункта 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, относится к производственным запасам, учитывается в составе средств в обороте, в том числе малоценные и быстроизнашивающиеся предметы.
К таковым возможно отнести учитываемые применительно к пожарным подразделениям ОАО "Саяногорский Алюминиевый Завод" запасы пенообразователя, порошка огнетушащего, ламп и иных предметов, перечисленных в названных выше документах.
Доказательства того, что перечисленные в ведомостях, справках запасы не связаны с обеспечением заявителем пожарной безопасности, налоговым органом не представлены.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления налога на имущество в сумме 8761 рубля 36 копеек по рассмотренному эпизоду.
В пункте 2.04.02.05 акта от 15.12.2004, приложении N 7 к акту, пункте 1.03.02.05 оспариваемого решения от 17.01.2005 налоговый орган указал, что в нарушение подпункта "г" статьи 5 Закона "О налоге на имущество" налогоплательщик исключил из налоговой базы при исчислении налога на имущество сумму 6871843 рубля - среднегодовую стоимость объектов основных фондов, не включенных в Перечень, утвержденный Министерством энергетики Российской Федерации 25.04.2001, согласованный с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам письмом от 11.05.2001, в качестве линий связи и энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.
Сумма дополнительно начисленного по данному эпизоду налога составила 137437 рублей.
Кроме того, в состав льготируемого по данному основанию имущества включены эстакады, переданные в арендное пользование ООО "Теплоресурс". Среднегодовая стоимость имущества составила 9054361 рубль, действия повлекли неуплату налога в сумме 181087 рублей 22 копеек.
Согласно пункту "г" статьи 5 Закона "О налоге на имущество" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость линий связи и энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.
Как следует из приложения N 7 к акту от 15.12.2004, заявитель исключил из налоговой базы среднегодовую стоимость трубопроводов, устройств для освещения производственных корпусов, территории, контрольно-пропускного пункта предприятия, узла водопровода и иных объектов, сети теплоснабжения, воздухопроводы.
В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.05.2001 N ВТ-6-04/379 "О налоге на имущество предприятий" федеральный налоговый орган рекомендовал использовать Перечень электросетевых объектов, входящих в состав линий энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов, утвержденный Министерством энергетики Российской Федерации 25 апреля 2001 года и согласованный МНС России и Минфином России (далее - Перечень объектов), для определения объектов основных средств, освобождаемых от налога на имущество предприятий в соответствии с пунктом "г" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", просил довести указанный перечень до нижестоящих налоговых органов для применения в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий.
По смыслу письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.05.2001 документ носит внутриорганизационный и рекомендательный характер, адресован исключительно налоговым органам, в связи с чем оснований для возложения на налогоплательщика обязанности по применению письма и указанного в нем документа не имеется.
Объекты заявителя, перечисленные в приложении N 7, прямо не обозначены в Перечне объектов, входящих в состав линий энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.
Однако по смыслу названного письма и Перечня объектов в нем обозначено имущество, имеющее отношение к электростанциям и электрическим сетям, что следует из наименования государственных стандартов СССР, примененных при разработке и утверждении этого перечня.
Это искусственно сокращает, сужает перечень субъектов, которые имеют на балансе имущество, имеющее целевое назначение, - передачу энергии и поддержание этих объектов в актуальном состоянии.
Анализ наименований, примененных налогоплательщиком при учете спорных объектов в качестве линий энергопередачи, позволяет сделать вывод об обоснованном применении льготы в части объектов, используемых для освещения зданий и территории промышленного назначения, складских помещений, поскольку использование электрической энергии для освещения безусловно предполагает ее передачу от источника до конечного объекта.
Кроме того, Перечень объектов включает в себя такие предметы, как опоры, провода и т.д., в связи с чем стоимость системы освещения промышленных, складских зданий и территории, контрольно-пропускного пункта правомерно включена заявителем в состав льготируемого имущества в качестве энергопередающих линий.
К аналогичным выводам арбитражный суд пришел по результатам исследования выписки из корректировки проекта Саянского алюминиевого завода (том VI книга 1, раздел 5 "Тепловые сети, промпроводки") на предмет назначения трубопроводов и воздухопроводов. Согласно корректировке проекта в целях обеспечения отопления, вентиляции и горячего водоснабжения промышленного объекта используются трубы различного диаметра, обозначенные как трубопроводы. Аналогичные устройства применяются в целях передачи энергии сжатого горячего воздуха в технологических процессах различных производств завода.
Анализ пунктов 5.1, 5.2, 5.6 раздела 5 корректировки проекта Саянского алюминиевого завода позволяет сделать вывод, что на предприятии имеется сеть трубопроводов и воздухопроводов, используемых в качестве линий передачи тепловой энергии горячей воды и воздуха.
Доказательства использования трубопроводов и воздухопроводов в иных целях, чем это предусмотрено проектом, налоговый орган не представил.
Вследствие этого арбитражный суд признал, что заявитель обоснованно включил трубопроводы и воздухопроводы в перечень имущества в целях применения льготы, предусмотренной пунктом "г" статьи 5 Закона "О налоге на имущество", поскольку представленная заявителем проектная документация свидетельствует об их целевом назначении как предметов для передачи, транспортировки тепловой энергии.
С учетом изложенного арбитражный суд полагает удовлетворить заявление налогоплательщика по данному эпизоду, признать незаконным оспариваемое решение в части взыскания налога на имущество в сумме 137437 рублей.
Эстакады как устройства, поддерживающие линии передачи тепловой энергии, относятся к объектам, предназначенным для поддержания линий энергопередач в эксплуатационном состоянии, и могли быть включены заявителем в перечень имущества в целях применения льготы по пункту "г" статьи 5 Закона "О налоге на имущество".
Однако из договора от 01.03.2001 N 8-А между заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью "Теплоресурс", приложений N 1, 2 к договору, акта приема-передачи имущества по договору, дополнительного соглашения от 25.03.2002 арбитражный суд установил, что эстакады с инвентарным номером 100182 переданы в арендное пользование Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" и находились в арендном пользовании в течение всего налогового периода 2002 года.
Учитывая выводы по вопросу о праве на льготу по объектам, сданным в аренду, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в данной части.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела требования налогоплательщика применительно к налогу на имущество удовлетворены в части суммы 151419 рублей.
При рассмотрении требования Открытого акционерного общества "Саяногорский Алюминиевый Завод" об оспаривании решения Межрайонной инспекции от 17.01.2005 в части пеней по налогу на имущество предприятия арбитражный суд исследовал расчет пеней в приложении к акту и протоколе расчета пени по акту от 15.12.2004 (приложены к письму Межрайонной инспекции от 02.02.2005 N 12-53/1428) и установил, что налоговый орган исчислил пени за период с 11.04.2003 по 17.01.2005, то есть с учетом проверенного налогового периода, даты вынесения оспариваемого решения, ставок рефинансирования, установленных Центральным банком России и действовавших в рассматриваемый период, имевшейся у предприятия переплаты по налогу, арифметически правильно.
Арбитражный суд признал необоснованным применение статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в части суммы 46159 рублей 07 копеек применительно к эпизодам, где требования налогоплательщика удовлетворены, исходя из следующего расчета:
89323 рубля 49 копеек x 0,06% x 4 дня с 11.04.2003 по 14.04.2004 = 214 рублей 38 копеек
151419 рублей x 0,06% x 46 дней с 06.05.2003 по 20.06.2003 = 4179 рублей 16 копеек
151419 рублей x 0,06% x 136 дней с 21.06.2003 по 03.11.2003 = 12355 рублей 79 копеек
151419 рублей x 0,0533% x 71 день с 05.11.2003 по 14.01.2004 = 5730 рублей 15 копеек
151419 рублей x 0,05% x 83 дня с 15.01.2004 по 06.04.2004 = 6283 рубля 90 копеек
151419 рублей x 0,05% x 59 дней с 10.04.2004 по 07.06.2004 = 4466 рублей 90 копеек
151419 рублей x 0,05% x 8 дней с 07.06.2004 по 14.06.2004 = 605 рублей 68 копеек
151419 рублей x 0,04% x 217 дней с 15.06.2004 по 17.01.2005 = 13143 рубля 17 копеек.
В приведенном расчете пеней арбитражный суд использовал сведения Межрайонной инспекции о наличии у предприятия излишне уплаченных сумм, отраженные в расчете пеней в приложении к акту и протоколе расчета пени по акту от 15.12.2004 (приложены к письму Межрайонной инспекции от 02.02.2005 N 12-53/1428).
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд удовлетворил заявление налогоплательщика в части оспаривания взыскания суммы 4209710 рублей 6 копеек, оспаривалось взыскание суммы 4915991 рубль 87 копеек. Производство по делу в части налога на имущество в сумме 622 рублей прекращено.
Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей. В подтверждение уплаты государственной пошлины заявитель при обращении в арбитражный суд представил две квитанции от 01.03.2005 на уплату государственной пошлины соответственно в сумме 1000 рублей по заявлению о применении мер обеспечения и 2000 рублей по заявлению об оспаривании решения налогового органа.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации полагает отнести на предприятие государственную пошлину в сумме 287 рублей 10 копеек, на налоговый орган - в сумме 1712 рублей 90 копеек, с учетом прекращения производства по делу в части налога на имущество в сумме 622 рублей.
Учитывая, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1712 рублей 90 копеек, выдать справку на возврат государственной пошлины и копию квитанции от 01.03.2005 на платеж в сумме 2000 рублей. Подлинник квитанции от 01.03.2005 на платеж в сумме 2000 рублей следует оставить в материалах дела.
По результатам рассмотрения заявления об обеспечении заявления в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворил заявление налогоплательщика и в определении от 02.03.2005 применил обеспечение иска в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По заявлению налогового органа меры обеспечения отменены арбитражным судом 17.05.2005.
Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу, что имеются основания для применения пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и возвращения государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной предприятием при обращении с заявлением об обеспечении своих требований.
В связи с этим арбитражный суд полагает возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины и копию квитанции от 01.03.2005 на платеж в сумме 1000 рублей. Подлинник квитанции от 01.03.2005 на платеж в сумме 1000 рублей следует оставить в материалах дела.
Таким образом, заявителю из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 2712 рублей 90 копеек. Учитывая, что уплата производилась за счет средств Открытого акционерного общества "Саяногорский Алюминиевый Завод" его должностным лицом, Рыбец Ольгой Валентиновной, арбитражный суд полагает выдать справку на возврат государственной пошлины заявителю в лице Рыбец О.В.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Прекратить производство по делу в части требования об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, от 17.01.2005 N 12-43-2/3/31 о взыскании налога на имущество в сумме 622 рублей.
2.Удовлетворить частично заявление Открытого акционерного общества "Саяногорский Алюминиевый Завод" об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, от 17.01.2005 N 12-43-2/3/31.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, от 17.01.2005 N 12-43-2/3/31 в части взыскания суммы 4209710 рублей 06 копеек, в том числе налога на прибыль в сумме 41326 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3616588 рублей, пеней в сумме 354217 рублей 99 копеек по налогу на добавленную стоимость, налога на имущество в сумме 151419 рублей, пеней в сумме 46159 рублей 07 копеек по налогу на имущество.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
3.Возвратить Открытому акционерному обществу "Саяногорский Алюминиевый завод", город Саяногорск, в лице Рыбец Ольги Валентиновны из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2712 рублей 90 копеек, уплаченную по двум квитанциям от 01.03.2005, выдать справку на возврат государственной пошлины и копии квитанций от 01.03.2005 на платежи в сумме 2000 рублей и 1000 рублей. Подлинники квитанций от 01.03.2005 на платежи в сумме 2000 рублей и 1000 рублей оставить в материалах дела.
Настоящее решение в течение месяца после его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА