-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 15 июля 2004 года № А74-1964/04-К2
от 15 июля 2004 г. Дело N А74-1964/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В., при ведении протокола судьей Гигель Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск,
о взыскании налоговых санкций в сумме 31973 рублей с Общества с ограниченной ответственностью "Изербельская", г. Саяногорск.
В судебном заседании принимали участие представители налоговой инспекции: Бурлюк Г.Н. и Коробейникова Е.В.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2004 г.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Изербельская" (далее - Общество) 31973 рублей 27 копеек, составляющих сумму налоговых санкций, начисленных решением руководителя налоговой инспекции N 200 от 17.06.2003 по результатам выездной налоговой проверки за неуплату налогов.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал заявленные требования.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление. Учитывая положения части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает спор без участия Общества.
Заслушав представителей налоговой инспекции, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2000 - 2002 гг.
В результате проверки было выявлено, что Обществом не уплачены налоги в сумме 75491 рубля 46 копеек, в том числе налог на прибыль - 2988 рублей, налог на имущество - 41 рубль 39 копеек, налог на добавленную стоимость - 72462 рубля 06 копеек. Нарушения зафиксированы в акте проверки N 10-443/70-70 дсп/160 от 05.11.2003.
Решением N 10110505 10-41/2/49/774 от 03.12.2003 Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, в виде штрафа в размере 20% от суммы доначисленных налогов и на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, которое повлекло занижение объекта налогообложения, в виде штрафа в сумме 15000 рублей.
05.12.2003 Обществу заказным письмом направлено требование о добровольной уплате суммы.
Неуплата штрафа в установленный в требовании срок послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд. В ходе судебного разбирательства налоговым органом была признана счетная ошибка в определении суммы штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость - штраф составляет 14492 рубля 41 копейка.
Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд полагает требования налогового органа правомерными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налогоплательщика является уплата законно установленных налогов.
В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога.
Пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 41) указал на необходимость разграничения ответственности по пункту 3 статьи 120 и статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 2 статьи 108 Кодекса закреплен принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.
В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, Пленум рекомендовал судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 Кодекса. Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 НК РФ, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Кодекса.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, послужило отсутствие у Общества первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, - счетов-фактур, сведения о которых занесены в книгу покупок за 2001 г. В связи с отсутствием указанных документов налоговым органом не был принят к вычету НДС в сумме 14317 рублей 48 копеек, что привело к занижению налога на добавленную стоимость в той же сумме.
Арбитражный суд полагает, что применение к Обществу ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в данной ситуации является неправомерным.
Как уже указывалось выше, пункт 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве последствия грубого нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения предполагает занижение налоговой базы.
В соответствии со статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В любом случае вычет налога не относится к порядку формирования налоговой базы по НДС, установленному статьями 154 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет производится из уже исчисленной суммы НДС.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает, что в действиях (бездействии) Общества отсутствуют признаки состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требования налогового органа о взыскании с Общества 15000 рублей удовлетворению не подлежат.
По налогу на имущество (пункт 1 решения)
Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в сумме 8 рублей 28 копеек.
В ходе налоговой проверки установлено, что Обществом в сентябре 2002 г. не был оприходован аккумулятор стоимостью 6325 рублей 20 копеек, приобретенный по счету-фактуре N 708 от 11.09.2002 у ОАО "МКК-Саянмрамор". Отсутствие отражения соответствующей операции в бухгалтерском учете установлено в результате проведения встречной проверки в ОАО "МКК-Саянмрамор". Указанное нарушение привело к занижению остатков стоимости имущества по состоянию на 01.10.2002 и на 01.01.2003, занижению среднегодовой стоимости имущества и занижению налога на имущество за 2002 г. на 41 рубль 40 копеек.
В соответствии со статьями 2 и 3 Закона Российской Федерации N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий" налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости. Для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.
Факт невключения стоимости аккумулятора в состав среднегодовой стоимости имущества нарушения подтвержден материалами проверки.
При таких обстоятельствах Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет суммы заниженного налога и штрафа проверен арбитражным судом и признан верным.
По налогу на прибыль (п. 2 решения)
Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2001 г., в виде штрафа в сумме 597 рублей 60 копеек.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество в 2002 г. перешло на определение доходов и расходов для целей налогообложения прибыли по методу начисления, и в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" занизило сумму выручки за реализованные Комитету природных ресурсов и ООО ТД "Бейский уголь", но не оплаченные до первого января 2002 года товары в сумме 12450 рублей. Налоговым органом установлено, что дебиторская задолженность в сумме 12450 рублей отражена в регистрах бухгалтерского учета по счету 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" и не участвовала в формировании налоговой базы по налогу на прибыль в 2001 г.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 110 налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан по состоянию на 1 января 2002 года отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что у налогового органа имелись основания для вывода о занижении выручки в сумме 12450 рублей, и как следствие, налога на прибыль в сумме 2988 рублей.
Указанное нарушение правильно квалифицировано налоговым органом как неуплата налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма штрафа определена налоговым органом верно.
По налогу на добавленную стоимость (п. 3 решения)
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2001 г. в сумме 72462 рублей 6 копеек. По мнению налогового органа, неуплата налога возникла вследствие неправомерного применения Обществом вычета по НДС, в том числе в связи с отсутствием документов (счетов-фактур), подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг), - в сумме 57024 рублей 65 копеек, в связи с предъявлением к вычету НДС, не оплаченного поставщикам, - 15437 рублей 41 копейка.
В подтверждение вышеуказанных обстоятельств налоговый орган ссылается на следующие факты.
В книге покупок Общества за 2001 г. внесены сведения о счетах-фактурах от 15.05.2001, N 1091 от 21.11.2001, N 6 от 02.04.2001, счет-фактура N 20 за декабрь 2001 г., N 17/11 за ноябрь 2001 г. (НДС - 14317 рублей 48 копеек). Однако по требованию налогового органа N 3 от 21.09.2003 указанные счета-фактуры не были предоставлены и Обществом дан ответ, что они отсутствуют.
НДС в сумме 42707 рублей 17 копеек вообще не подтвержден книгой покупок за 2001 г. Налоговым органом установлено несоответствие данных книги покупок и налоговых деклараций по НДС (графы 86 и строки 7). По налоговой декларации НДС к вычету за 2001 г. составил 162510 рублей, по книге покупок - 119802 рубля 83 копейки. Расхождение в сумме 42707 рублей 17 копеек не обосновано Обществом первичными документами.
При исследовании первичных документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг) поставщикам, налоговым органом установлено отсутствие платежных документов, подтверждающих уплату НДС в сумме 15437 рублей 41 копейки.
Обществом такие документы не представлены, а НДС предъявлен к вычету согласно данным книги покупок.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрена обязанность налогоплательщика составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
В соответствии со статьей 171 налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Нарушения Обществом вышеизложенных норм подтверждены данными акта проверки, приложений к нему, первичными документами Общества и последним не опровергнуты.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает правомерными выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 57024 рублей 65 копеек занижении НДС. Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что начисление штрафа в связи с неуплатой налога налоговым органом произведено неверно.
Так, согласно акту проверки (п. 2.05.01.01) в связи с необоснованным применением вычета за апрель 2001 г. налоговым органом доначислен налог в сумме 4140 рублей.
Однако по итогам налоговой декларации за апрель 2001 г. Обществом заявлен к возмещению НДС в сумме 9118 рублей. Таким образом, неправомерное применение вычета в сумме 4140 рублей привело к завышению суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета.
В рассматриваемой ситуации речь может идти о незаконном возмещении НДС из бюджета, а не об неуплате налога.
Арбитражный суд считает, что привлечение к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах является неправомерным.
Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату (неполную уплату) налога. Ответственность за неправомерное получение возмещения налога из бюджета Налоговым кодексом не установлена.
Учитывая вышеизложенное, не уплаченная в бюджет сумма НДС за 2001 г. в связи с неправомерным предъявлением к вычету по причине отсутствия счетов-фактур составляет 10129 рублей.
Поскольку завышение суммы НДС в 2001 г. привело к занижению налога на добавленную стоимость в сумме 68322 рублей 6 копеек, арбитражный суд полагает правомерным привлечение Общества к ответственности за неуплату налога, в виде штрафа в сумме 13664 рублей 41 копейки (68322 руб. 6 коп. x 20%).
Налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд последовало в пределах срока давности, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд находит обоснованными требования налогового органа о взыскании штрафов в сумме 14250 рублей 29 копеек, в том числе 597 рублей 60 копеек - по налогу на прибыль, 13664 рубля 41 копейка - по НДС, 8 рублей 28 копеек - по налогу на имущество. В остальной части требования налогового органа удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина по спору составляет 1378 рублей 93 копейки и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе на ответчика - в сумме 614 рублей 58 копеек, на налоговый орган - в сумме 764 рубля 35 копеек. Госпошлина с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации. Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 5 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 176, статьями 167 - 170, 216 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Изербельская", зарегистрированного Постановлением Администрации города Саяногорска 22.07.2000 N 950, находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Геологов, д. 6, в доход соответствующего бюджета 14250 рублей 29 копеек, в том числе: 597 рублей 60 копеек - штраф за неполную уплату налога на прибыль, 13664 рубля 41 копейка - штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 8 рублей 28 копеек - штраф за неполную уплату налога на имущество. В удовлетворении остальной части требований отказать.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Изербельская", зарегистрированного Постановлением Администрации города Саяногорска 22.07.2000 N 950, находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Геологов, д. 6, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 614 рублей 58 копеек.
3.Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Н.В.ГИГЕЛЬ