-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 16 июня 2004 года
По делу № А74-2486/03-К1
Резолютивная часть Постановления объявлена 10 июня 2004 г.
Мотивированное Постановление подготовлено 16 июня 2004 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ткаченко О.Н.,
судей Кобыляцкой Н.Н., Мельник Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саяногорскхлебопродукт", г. Саяногорск, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 апреля 2004 года по делу N А74-2486/03-К1, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,
при участии в заседании:
от ООО "МК "Саяногорскхлебопродукт" - конкурсного управляющего Саломатина В.Н., представителя Ким В.С. по доверенности от 17 марта 2004 года,
от ООО "Саяногорскхлебопродукт" - представителя Мартовского В.В. по доверенности от 17 февраля 2004 года,
Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству в лице территориального органа в Республике Хакасия, г. Абакан, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МК "Саяногорскхлебопродукт", г. Саяногорск, несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, в связи с его неспособностью исполнить обязанность по уплате налогов и внесению обязательных платежей в установленные законом сроки.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2003 года должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утверждена кандидатура Саломатина В.Н.
В порядке статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общество с ограниченной ответственностью "Саяногорскхлебопродукт" обратилось с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МК "Саяногорскхлебопродукт".
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 апреля 2004 года в удовлетворении заявления отказано, ввиду признания договора субаренды оборудования от 7 февраля 2001 года незаключенным, а также по причине недоказанности факта поставки пшеницы по счетам-фактурам N 784 от 30 октября 2002 года и N 204 от 28 февраля 2002 года и размера заявленного требования. Акт сверки взаиморасчетов за период с 1 апреля 2002 года по 31 декабря 2002 года, не подтвержденный первичными бухгалтерскими документами, не признан в качестве надлежащего доказательства возникновения обязательств должника.
Общество с ограниченной ответственностью "Саяногорскхлебопродукт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 7 апреля 2004 года отменить, заявление о включении его в реестр требований кредиторов удовлетворить, мотивируя тем, что условия раздела 1 договора субаренды в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, договором внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 27 октября 2000 года с приложением N 1, содержащим перечень узлов и агрегатов к мельнице МАВ-1.0, позволяют индивидуализировать переданное в субаренду имущество и, соответственно, признать договор от 7 февраля 2001 года заключенным.
Факт нахождения имущества в пользовании не отрицается должником и подтверждается отчетом временного управляющего Кийкова П.Е. Акт выверки взаиморасчетов за период с 1 апреля 2002 года по 31 декабря 2002 года сам по себе является достаточным доказательством возникновения денежных обязательств должника, вследствие чего подтверждения его первичными бухгалтерскими документами не требуется.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Саяногорскхлебопродукт" доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что в актах выверки расчетов отражены взаимные операции по различным правоотношениям сторон, включая взаиморасчеты за пользование оборудованием мельницы на условиях субаренды, поставку пшеницы должнику в собственность, передачу пшеницы должнику для оказания им возмездных услуг по ее помолу на арендуемом им оборудовании.
Представители ООО "МК "Саяногорскхлебопродукт" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу доводы ООО "Саяногорскхлебопродукт" считают необоснованными и просят определение от 7 апреля 2004 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из того, что арбитражным судом правомерно сделан вывод о незаключенности договора субаренды по причине несогласования предмета и отсутствия данных, позволяющих определенно установить имущество, находящееся в пользовании. Акт приема-передачи имущества, оформление которого предусмотрено условиями договора, сторонами не составлялся. Акты сверки расчетов охватывают определенные периоды с указанием входящих сальдо, отраженных в предыдущих актах, что не позволяет конкретизировать обязательство и наличие задолженности по договору субаренды и за поставленную пшеницу, вследствие чего размер предъявленного к включению в реестр требования заявителем не доказан.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, а также их выступления в прениях, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения от 7 апреля 2004 года не имеется.
Признавая договор субаренды от 7 февраля 2001 года незаключенным, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих в качестве существенного условия - условие об объекте, подлежащем передаче в аренду.
Вместе с тем, из разделов 1 и 2 договора субаренды от 7 февраля 2001 года следует, что объектом аренды является оборудование комплектной вальцевой мельницы сортового помола производительностью 1.0 т/час марки МАВ-1.0. Объект субаренды по сроку пользования и переходу права собственности связан с действием договора N 4-ФЛ/2000 внутреннего среднесрочного финансового лизинга от 27 октября 2000 года, имеющего приложение N 1 с указанием перечня узлов и агрегатов к мельнице МАВ-1.0 N 29. При этом использование оборудования по прямому назначению возможно только в комплекте.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что условия договора субаренды в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами позволяют сделать вывод об объекте, переданном в пользование, и соответственно, об отсутствии оснований для признания договора от 7 февраля 2001 года незаключенным.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта и не может оказать влияния на правильность вывода арбитражного суда первой инстанции о недоказанности заявителем размера требования, поскольку имеющиеся в деле акты выверки расчетов, в том числе акт выверки расчетов от 1 апреля 2002 года с указанием первичного сальдо в сумме 320280 руб. 15 коп., без подтверждения их первичными бухгалтерскими и иными товарно-распорядительными документами, не могут быть признаны надлежащими доказательствами возникновения у ООО "МК "Саяногорскхлебопродукт" денежных обязательств перед ООО "Саяногорскхлебопродукт" ввиду того, что из них невозможно конкретизировать ни непосредственно возникшее обязательство, ни его характер на предмет денежного или иного, ни размер задолженности. Расшифровки первичного сальдо с разграничением видов обязательств с учетом различных имеющихся между сторонами правоотношений в материалах дела не имеется. Счета-фактуры также не содержат необходимых данных относительно оснований возникновения обязательств и размера задолженности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт нахождения имущества в пользовании не отрицается должником и подтверждается отчетом временного управляющего Кийкова П.Е., не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства также не позволяют дифференцировать основания возникновения обязательств и размер основанных на них требований.
Исходя из того, что общая сумма долга заявленного требования в размере 409883 руб. 07 коп. обществом с ограниченной ответственностью "Саяногорскхлебопродукт" не разграничена в зависимости от размеров требований, основанных на обязательствах договора субаренды оборудования от 7 февраля 2001 года и поставки пшеницы по счетам-фактурам N 784 от 30 октября 2002 года и N 204 от 28 февраля 2002 года, а акты сверки взаиморасчетов не позволяют определить ни размеры задолженности по данным обязательствам, ни обязательства, вследствие которых образовалось первоначальное сальдо, апелляционную жалобу следует признать необоснованной.
В судебном заседании 10 июня 2004 года в соответствии со ст. 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлена резолютивная часть Постановления. Полностью мотивированное Постановление подготовлено 16 июня 2004 года.
Руководствуясь ст. 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 апреля 2004 г. по делу N А74-2486/03-К1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации порядка дальнейшего обжалования судебного акта не лишает лиц, участвующих в деле, права на обращение в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой в двухмесячный срок с момента принятия настоящего Постановления.
Председательствующий
О.Н.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ
Л.И.МЕЛЬНИК