-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 25 июня 2004 года
По делу № А74-1478/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Сидельниковой Т.Н., Парфентьевой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Брежнева Дмитрия Александровича, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2004 года по делу N А74-1478/04-К2, принятое судьей Журба Н.М.
В судебном заседании 21 июня 2004 года принимали участие представители:
Заявителя - индивидуального предпринимателя Брежнева Д.А.: Григорьева Н.Н., действующая на основании доверенности от 10.03.2004;
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия: Шалабодин Е.В., действующий на основании доверенности от 05.01.2004.
Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 июня 2004 года объявлена резолютивная часть Постановления. Мотивированное Постановление изготовлено 25 июня 2004 года.
Индивидуальный предприниматель Брежнев Дмитрий Александрович (Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (Налоговый орган) от 11.03.2004 N 11 алк о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.05.2004 по делу N А74-1478/04-К2 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Брежнева Д.А. отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.05.2004 по делу N А74-1478/04-К2 и принять новый судебный акт.
В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы и пояснил, что соответствующие сертификаты и справки имелись в торговой точке на момент проверки, но не были представлены должностным лицам Налогового органа. По мнению представителя, принимая решение о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Налоговым органом и арбитражным судом не было учтено, что ответственность за данное правонарушение установлена частью 2 указанной нормы. При таких обстоятельствах представитель полагает, что привлечение Предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным.
Представитель Налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы жалобы не признал; считает, что обжалуемое решение арбитражного суда является законным и обоснованным, санкция части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применена правомерно, поскольку Предпринимателем допущено нарушение иных, не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.03.2004 должностными лицами Налогового органа на основании поручения руководителя от 09.03.2004 N 68 на проведение проверки соблюдения действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции проведена проверка в принадлежащем Предпринимателю отделе "Винно-водочный" торгового комплекса "Сибирская новь", расположенного по адресу: город Абакан, улица Чкалова, 23.
По результатам проверки 09.03.2004 проверяющими составлен акт N 44, в котором зафиксирована реализация в отделе, принадлежащем Предпринимателю, алкогольной продукции без сертификатов соответствия и справок к грузовой таможенной декларации и товарно-транспортным накладным, а 10.03.2004 Налоговым органом составлен протокол N 2 алк об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, в котором указано, что данные действия Предпринимателя содержат признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как сертификаты соответствия и справки к грузовой таможенной декларации и товарно-транспортным накладным представлены Предпринимателем в Налоговый орган 10.03.2004 при составлении протокола об административных правонарушениях.
11.03.2004 руководитель Налогового органа, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес Постановление N 11 алк о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составляет в сумме 3000 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что действия Предпринимателя правомерно квалифицированы Налоговым органом в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в соответствии с положениями, установленными Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Правилами продажи алкогольной продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 (Правила продажи алкогольной продукции).
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1019 утвержден Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации, в котором определены документы, удостоверяющие легальность производства этилового спирта и алкогольной продукции и контролирующие прохождение такой продукции от организации - производителя до потребителя на территории Российской Федерации (Перечень документов), а также установлена обязанность продавца иметь и предъявлять по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной.
Из указанных выше нормативно-правовых актов следует, что ими определяются в том числе и правила розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации.
Административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Кодекс).
Так, частью 1 статьи 14.16 Кодекса установлена ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе этилового питьевого спирта (за исключением продажи в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях), спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусо-ароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов.
Частью 2 статьи 14.16 Кодекса установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а также за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
Нарушение иных, то есть не указанных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является административным правонарушением и влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что копии сертификатов и справок к грузовой таможенной декларации и товарно-транспортным накладным, подтверждающих легальность оборота реализуемой Предпринимателем алкогольной продукции, в торговой точке имелись, но были представлены должностным лицам Налогового органа не в ходе проверки, а на следующий день после проверки.
Обстоятельство наличия указанных документов и их последующего (несвоевременного) представления подтверждено материалами дела: объяснительной продавца Мамаевой Н.А., представленной Налоговому органу и Предпринимателю, копиями спорных документов, доводами апелляционной жалобы, а также пояснениями, данными арбитражному суду первой и апелляционной инстанций представителями лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при квалификации действий лица по части 2 статьи 14.16 Кодекса предполагается полное отсутствие у продавца информации, которой, в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, должна сопровождаться находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации алкогольная продукция.
Поскольку соответствующая информация у продавца имелась, но не была представлена проверяющим в момент проверки, в действиях Предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса.
Вместе с тем, из содержания пунктов 6 и 9 Правил продажи алкогольной продукции следует, что при розничной продаже алкогольной продукции продавец должен представить по первому требованию как покупателя, так и представителя проверяющего органа информацию о проведении обязательной сертификации, а также копию справки к грузовой таможенной декларации на импортную алкогольную продукцию; в силу пункта 3 Перечня документов по первому требованию покупателя или контролирующего органа предъявляется копия справки к товарно-транспортной накладной в отношении алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Налоговый орган и арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировали действия Предпринимателя в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол в отношении Предпринимателя составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, и оспариваемое Постановление вынесено Налоговым органом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующими порядок рассмотрения дела об административном правонарушении; размер административного штрафа определен Налоговым органом в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого Постановления не имеется, решение арбитражного суда от 11 мая 2004 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" размер государственной пошлины с апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50 процентов от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче заявления в арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе арбитражным судом не взыскивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2004 года по делу N А74-1478/04-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА