-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 06 марта 2004 года № А74-775/04-К2
6 марта 2004 года Дело N А74-775/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
Открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат", город Новокузнецк, к
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия, село Аскиз, о признании действительным требования от 23 декабря 2003 года N 1264/539.
В судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя - Сторожева Л.А., доверенность от 05.01.2004;
налогового органа - Адыгаева Г.В., доверенность от 05.01.2004 N 90.
Протокол судебного заседания вела судья Т.Н. Сидельникова.
Открытое акционерное общество "Западно-Сибирский металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) от 23.12.2003 N 1264/539 об уплате пеней в сумме 3866773,87 рубля за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог и пеней в сумме 300607,35 рубля за несвоевременную уплату прочих поступлений. Общая сумма предъявленной к уплате в федеральный бюджет пеней составила 4167381,22 рубля.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя уточнил, что оспариваемое требование налогового органа он просит признать недействительным. Арбитражный суд принял заявление об уточнении предмета требования и рассмотрел требование по существу.
Налоговый орган возражает против требования налогоплательщика, так как считает, что пени начислены и предъявлены к уплате правомерно.
По результатам предварительной подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд пришел к выводу, что дело подготовлено к судебному разбирательству и, учитывая отсутствие возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание арбитражного суда в первой инстанции.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление.
Арбитражный суд установил, что 23.12.2003 Налоговая инспекция составила требование N 1264/539 об уплате пеней в сумме 3866773,87 рубля за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог и пеней в сумме 300607,35 рубля за несвоевременную уплату прочих поступлений в федеральный бюджет и направила его в адрес Открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат". Требование получено налогоплательщиком 06.01.2004, что подтверждается оттиском штампа о регистрации входящей корреспонденции, соответствующей визой должностного лица на документе.
Заявитель оспорил требование налогового органа, просит признать его недействительным, так как полагает, что требование не соответствует статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации под пеней понимается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктами 2, 3, 4 названной статьи предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. При этом процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ. Согласно оговорке в пункте 6 названной статьи принудительное взыскание пеней с организаций производится в бесспорном порядке.
По смыслу статей 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации предъявление требования об уплате недоимки и пеней добровольно является обязательным условием в процедуре принудительного бесспорного взыскания недоимки и пеней.
Перечень сведений, подлежащих включению в требование, определен в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель указал, что в требовании во всех случаях должны содержаться подробные данные об основаниях взимания налога, ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В силу прямого указания в пункте 6 статьи 75, пункте 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации названное правило распространяется на требование налогового органа об уплате пеней за несвоевременную уплату налога или сбора.
По результатам исследования оспариваемого требования и оценки его на предмет соответствия перечисленным выше правовым нормам арбитражный суд признал, что оспариваемое требование предъявлено с нарушением пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, в требовании отсутствуют сведения о сумме задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог и прочим поступлениям в бюджет, за несвоевременную уплату которых налоговым органом исчислена и предъявлена к уплате пеня в общей сумме 4167381,22 рубля, сроке уплаты налога на пользователей и прочих поступлений в бюджет, установленный законодательством о налогах и сборах.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Корреспондирующим названной обязанности правом в рассматриваемой ситуации следует считать право налогоплательщика знать о начисленных налоговым органом налогах и пенях в целях проверки законности и обоснованности таких начислений.
Применительно к статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации указанные выше сведения необходимы, их отсутствие лишает налогоплательщика возможности осуществить проверку оспариваемого требования на предмет законности применения налоговым органом статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и реализовать сформулированное выше право.
Учитывая, что в оспариваемом требовании налоговый орган установил срок для добровольной уплаты до 06.01.2004, а оспариваемое требование получено налогоплательщиком по истечении установленного срока, арбитражный суд пришел к выводу, что несоблюдение налоговым органом требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации создало реальную угрозу нарушения права собственности налогоплательщика на денежные средства в сумме 4167381,22 рубля и иное имущество, которые в силу оспариваемого требования подлежали добровольной уплате либо взысканию принудительно в виде начисленных пеней.
Таким образом, оспариваемое требование не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого требования недействительным.
Руководствуясь частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исследовал обстоятельства начисления пеней в оспариваемом требовании и установил следующее.
Как следует из требования от 23.12.2003 N 1264/539, пеня в сумме 4167381,22 рубля начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в бюджет Российской Федерации и прочих поступлений в этот же бюджет.
В качестве основания взимания пеней налоговый орган указал Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", а в судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что под прочими поступлениями в бюджет России в требовании понимается налог на приобретение транспортных средств, отмененный на дату предъявления требования и учитываемый в регистрах налогового органа как прочие поступления.
Размер налогов на пользователей автомобильных дорог и приобретение транспортных средств, за несвоевременную уплату которых начислена пеня в оспариваемом требовании, представитель налогового органа затруднился указать.
Представитель налогового органа пояснил, что пеня по налогу на пользователей автомобильных дорог начислена налоговым органом за просрочку уплаты тех сумм налога, которые были продекларированы обособленным подразделением Открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат" - Абаканским рудоуправлением в период времени с 1997 по 2001 годы.
Информацией о том, какие из продекларированных сумм были приняты во внимание при расчете пеней, за счет каких сумм сложилась база для исчисления пеней, налоговый орган не располагает, так как до 2001 года учет расчетов заявителя по налогам и сборам осуществлял налоговый орган иного административного деления Республики Хакасия. При реорганизации налоговых органов Республики Хакасия информация о начисленных пенях была передана в том виде, как она обозначена в оспариваемом требовании.
Иными доказательствами в подтверждение суммы пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог, налоговый орган не располагает и возможность получить эти доказательства не усматривает. Ходатайств по поводу истребования доказательств от иных субъектов налоговых правоотношений представитель налогового органа в судебном заседании не заявил.
Документами, свидетельствующими о нарушении срока уплаты налога на приобретение транспортных средств, размере налога, периоде просрочки уплаты этого налога, налоговый орган не располагает по причине, указанной выше. Кроме того, в представленной карточке лицевого счета отражена задолженность по уплате пеней в сумме 300607,35 рублей в Территориальный дорожный фонд Республики Хакасия, а в оспариваемом требовании сумма обозначена к уплате в бюджет Российской Федерации. В связи с этим, пояснил представитель налогового органа, возможность составления расчета пеней у налогового органа отсутствует.
Учитывая, что статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" не были установлены сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, а доказательства, позволяющие применить Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1 "Об утверждении порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации", в том числе сведения о размере и периоде образования недоимки, начисления пеней, налоговым органом не представлены, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал обоснованность применения статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении заявителя.
К аналогичному выводу арбитражный суд пришел по результатам исследования обстоятельств начисления пеней за просрочку уплаты налога на приобретение транспортных средств, так как обстоятельства, свидетельствующие в силу статьи 7 названного Закона о возникновении у заявителя обязанности по уплате налога на приобретение транспортных средств как в бюджет Федерального дорожного фонда, так и в бюджет Территориального дорожного фонда Республики Хакасия, из представленных налоговым органом доказательств не усматриваются.
Таким образом, налоговый орган не доказал, что заявитель был обязан уплатить причитающиеся суммы налогов на пользователей автомобильных дорог и приобретение транспортных средств, но уплатил их в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, в связи с чем у него возникла обязанность уплатить пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечисленные обстоятельства в их совокупности являются основанием для признания оспариваемого требования недействительным.
В связи с изложенным арбитражный суд полагает заявление Открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат" удовлетворить, признать недействительным требование Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия от 23 декабря 2003 года N 1264/539 об уплате пеней в сумме 4167381 рубля 22 копеек за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог и прочих поступлений.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов указывает на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании представитель налогоплательщика сделал устное заявление об обязании налогового органа в целях устранения нарушенных прав и законных интересов юридического лица аннулировать в карточках лицевых счетов Открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат" по налогу на пользователей автомобильных дорог в бюджет Российской Федерации и прочим поступлениям в бюджет Территориального дорожного фонда Республики Хакасия записи о наличии задолженности по уплате пеней в сумме 3866773,87 рубля в Федеральный дорожный фонд за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог и пеней в сумме 300607,35 рубля за несвоевременную уплату налога на приобретение автотранспортных средств в Территориальный дорожный фонд Республики Хакасия.
Арбитражный суд пришел к выводу, что по результатам рассмотрения заявления имеются основания обязать Налоговую инспекцию аннулировать в карточках лицевых счетов заявителя по налогу на пользователей автомобильных дорог в бюджет Российской Федерации и прочим поступлениям в бюджет Территориального дорожного фонда Республики Хакасия записи о наличии у заявителя задолженности по уплате пеней в сумме 3866773,87 рубля в Федеральный дорожный фонд за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог и пеней в сумме 300607,35 рубля за несвоевременную уплату налога на приобретение автотранспортных средств в Территориальный дорожный фонд Республики Хакасия.
Государственная пошлина по делу составляет 1000 рублей, уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 13.01.2004 N 128. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган по результатам рассмотрения дела.
Поскольку налоговые органы в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобождены от уплаты государственной пошлины, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Открытому акционерному обществу "Западно-Сибирский металлургический комбинат", город Новокузнецк, из федерального бюджета. Заявителю следует возвратить подлинник платежного поручения от 13.01.2004 N 128 и выдать справку на возврат государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявил резолютивную часть решения 05.03.2004.
Мотивированное решение составлено 06.03.2004.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьями 201, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Удовлетворить заявление Открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат", город Новокузнецк.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия от 23 декабря 2003 года N 1264/539 об уплате пеней в сумме 4167381 рубля 22 копеек за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог и прочих поступлений.
В целях устранения нарушенных прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат", город Новокузнецк, обязать Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия, село Аскиз, аннулировать в карточках лицевых счетов Открытого акционерного общества "Западно-Сибирский металлургический комбинат", город Новокузнецк, по налогу на пользователей автомобильных дорог в федеральный бюджет и прочим поступлениям в бюджет Территориального дорожного фонда Республики Хакасия записи о наличии задолженности по уплате пеней в сумме 3866773,87 рубля за несвоевременную уплату в Федеральный дорожный фонд налога на пользователей автомобильных дорог и пеней в сумме 300607,35 рубля за несвоевременную уплату в Территориальный дорожный фонд Республики Хакасия налога на приобретение автотранспортных средств.
Выдать исполнительный лист после вступления решения по делу в законную силу.
2.Возвратить Открытому акционерному обществу "Западно-Сибирский металлургический комбинат", город Новокузнецк, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, подлинник платежного поручения от 13.01.2004 N 128. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Настоящее решение в течение месяца после его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА