-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 25 февраля 2004 года № А74-1560/03-К2
25 февраля 2004 года Дело N А74-1560/03-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Тутарковой И.В., Коршуновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Коршуновой Т.Г.,
при участии в заседании представителей:
Заявителя - Закрытого акционерного общества "Юком": Нетеса Д.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2004;
Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия: Приходько Т.Ф., действующей на основании доверенности от 05.01.2004,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Юком", город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2003 года по делу N А74-1560/03-К2, принятое судьей Гигель Н.В., и
Закрытое акционерное общество "Юком" (ЗАО "Юком") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (Налоговая инспекция) от 16.04.2003 N 86 в части взыскания 158768 рублей, в том числе: налога на добавленную стоимость за первый квартал 2001 года в сумме 14359 рублей, налога с продаж за 1 квартал 2001 г. в сумме 4474 рубля, налога на добавленную стоимость, уплачиваемого налоговыми агентами, за 2 и 4 кварталы 2001 г. и первое полугодие 2002 г. в сумме 66950 рублей, пени за просрочку уплаты налогов в сумме 44280 рублей, штрафов за совершение налоговых правонарушений в сумме 28704 рубля 72 копейки.
Налоговой инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с ЗАО "Юком" суммы налоговых санкций, уменьшенной в ходе судебного разбирательства до 27842 рублей 58 копеек, в том числе штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 146 рублей 58 копеек и налога на пользователей автомобильных дорог в размере 3726 рублей, штрафа за неперечисление в бюджет налога на добавленную стоимость - 15022 рубля, штрафа за нарушение срока представления декларации по налогу с продаж - 8948 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2003 года требования ЗАО "Юком" удовлетворены частично, признано незаконным решение Налоговой инспекции от 16.04.2003 N 88 о привлечении ЗАО "Юком" к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить налог с продаж в сумме 4474 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6393 рубля 60 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8948 рублей на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок декларации по налогу с продаж за 1 квартал 2001 г., штрафа в сумме 4588 рублей 42 копейки на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, как несоответствующее положениям статьей 75, 80, 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречные требования удовлетворены частично, с ЗАО "Юком" в доходы соответствующих бюджетов взыскано 18894 рубля 58 копеек, в том числе штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 146 рублей 58 копеек (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса), штраф за неперечисление в бюджет налога на добавленную стоимость налоговым агентом - 15022 рубля (статья 123 Налогового кодекса), штраф за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог - 3 726 рублей (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса).
В удовлетворении остальной части требований по встречному заявлению отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ЗАО "Юком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19 декабря 2003 года по делу N А74-1560/03-К2 изменить, признать незаконным оспариваемое решение Налоговой инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2001 года в сумме 14359 рублей, исчисленный от суммы реализации пельменей, отказать в удовлетворении встречного заявления в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 146 рублей 58 копеек.
В качестве основания для отмены решения арбитражного суда ЗАО "Юком" указало на неправильное толкование арбитражным судом статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как полагает заявитель жалобы, ЗАО "Юком" при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации продуктов переработки сельскохозяйственной продукции правомерно руководствовалось пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, арбитражный суд, неправильно истолковав указанную норму, сделал неверный вывод о том, что при определении налоговой базы ЗАО "Юком" должно было руководствоваться пунктом 1 указанной статьи.
Кроме того, по мнению представителя ЗАО "Юком", арбитражный суд, признав доводы Налоговой инспекции состоятельными, не принял во внимание положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Налоговая инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, в отзыве на апелляционную жалобу указала, что налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации вправе определять те налогоплательщики, которые осуществляют реализацию сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленных у физических лиц, в связи с чем арбитражный суд, исходя из объекта реализации, а именно пельменей, как продукта переработки собственного изготовления, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения указанной нормы Налогового кодекса в отношении ЗАО "Юком".
В судебном заседании представители ЗАО "Юком" и Налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против проверки законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда от 19 декабря 2003 года по делу N А74-1560/03-К2 в обжалуемой части.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Юком" зарегистрировано Абаканской регистрационной палатой 28 июля 1992 года за N 109 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Юком" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.06.2002, по результатам которой составлен акт N 88 от 06.04.2003 и принято решение N 88 от 16.04.2003 о привлечении ЗАО "Юком" к налоговой ответственности за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу с продаж за 1 квартал 2001 г. в размере 8948 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 4735 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в размере 3726 рублей, за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом в размере 15022 рубля. Кроме того, ЗАО "Юком" предложено уплатить дополнительно начисленные 102874 рубля налога на добавленную стоимость, 4474 рубля налога с продаж, 18645 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 44280 рублей и по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 11514 рублей.
ЗАО "Юком" требование Налоговой инспекции об уплате налоговых санкций N 1064 от 16.04.2003 не исполнило, не согласившись с вышеуказанным решением Налоговой инспекции, обжаловало его в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ЗАО "Юком" суммы налоговых санкций в сумме 32431 рубль.
Арбитражный суд первой инстанции отказал ЗАО "Юком" в удовлетворении требования о признании незаконным решения Налоговой инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2001 года в сумме 14359 рублей. Встречное требование Налоговой инспекции о взыскании с ЗАО "Юком" штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, удовлетворено частично в сумме 146 рублей 58 копеек. При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговую базу в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации вправе определять те налогоплательщики, которые закупают сельскохозяйственную продукцию и продукты ее переработки у физических лиц для дальнейшей реализации. При этом сельскохозяйственная продукция и продукты ее переработки должны быть поименованы в перечне, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Налоговой инспекции в обжалуемой части законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.
Иной порядок исчисления налоговой базы предусмотрен пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно вышеуказанной нормы при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (за исключением подакцизных товаров), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и без включения в нее налога с продаж и ценой приобретения указанной продукции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что для применения установленного пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации порядка определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, необходимо наличие одновременно нескольких условий. Во-первых, установленный данной нормой порядок определения налоговой базы распространяется на торгово-закупочные операции, то есть операции по закупке и последующей перепродаже товаров, закупаемых у физических лиц, не являющихся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Во-вторых, указанные операции могут проводиться не с любыми товарами, а только с сельскохозяйственной продукцией и продуктами ее переработки. При этом сельхозпродукция и продукты ее переработки должны быть включены в Перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383 утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками). Указанное Постановление вступило в силу с 01.07.2001, утвержденный им Перечень применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2001.
Таким образом, при определении ЗАО "Юком" налогооблагаемой базы для исчисления налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2001 года, оно не вправе было руководствоваться пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, так как законодательно не было определено в отношении какой сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки может быть применен данный порядок определения налоговой базы.
Кроме того, в Перечень утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383, не включены пельмени как продукт переработки сельскохозяйственной продукции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку до 01.07.2001 в связи с отсутствием утвержденного Правительством РФ Перечня сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки невозможно было применить порядок определения налогооблагаемой базы, предусмотренный пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, ЗАО "Юком" при определении налоговой базы в 1 квартале 2001 года должно было руководствоваться общим порядком, установленным пунктом 1 указанной статьи.
Необоснованность применения положений пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении торгово-закупочных операций с любыми товарами до утверждения соответствующего Перечня, подтверждена и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, которое письмом от 27.06.2001 N ВГ-6-03/493 "О порядке применения пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснило, что налогоплательщики, которые при реализации закупленной у физических лиц сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, поименованных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 N 383, начиная с 1 января 2001 года исчисляли налог на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, продолжают исчислять налог в порядке, предусмотренном вышеназванной нормой.
Следовательно, налогоплательщики, осуществляющие соответствующие торгово-закупочные операции, вправе с 01.01.2001 использовать порядок определения налоговой базы, установленный пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии, что данные торгово-закупочные операции осуществлялись в отношении товаров, включенных в Перечень, а не в отношении любых других товаров.
При таких обстоятельствах является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщики были вправе руководствоваться порядком, установленным пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации с момента введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, будут ли реализуемые товары в дальнейшем включены в соответствующий перечень.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в 1 квартале 2001 года ЗАО "Юком", реализуя пельмени собственного изготовления, которые в вышеуказанный Перечень не входят, определяло налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Юком" при определении налоговой базы руководствовалось пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно, налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2001 года в сумме 14359 рублей доначислен Налоговой инспекцией правомерно, с учетом положений пункта 1 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Поскольку Налоговой инспекцией установлена неполная уплата ЗАО "Юком" суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2001 года, арбитражный суд первой инстанции, исходя из суммы неуплаты налога, с учетом суммы переплаты по лицевому счету по состоянию на 01.01.2001 и суммы излишне уплаченного налога, выявленной в результате налоговой проверки, правомерно признал обоснованным взыскание с ЗАО "Юком" штрафных санкций в сумме 146 рублей 58 копеек.
В качестве основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции заявитель жалобы указал на неправомерное неприменение к спорным правоотношениям положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае указанная правовая норма применению не подлежит, поскольку общий порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) определен в пункте 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации и не вызывает каких-либо сомнений и противоречий, а пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлен иной порядок определения налоговой базы при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленных у физических лиц, по перечню, утверждаемому Правительством РФ.
Нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лицо, участвующее в деле, не в пользу которого принят судебный акт.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 550 рублей и подлежит отнесению на заявителя. Поскольку заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 550 рублей по квитанциям ООО "Хакасский муниципальный банк" от 19 и 26 января 2004 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не производит ее взыскание.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 февраля 2004 года объявлена резолютивная часть постановления.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
- Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2003 года по делу N А74-1560/03-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
И.В.ТУТАРКОВА
Т.Г.КОРШУНОВА