-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 28 мая 2007 года № А47-11918/2006АК-26
(Извлечение)
ООО "ПМК-10" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2006 года N 105480.
Отводов суду, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.
Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.
При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей) за период с 01.01.2003 года по 31.12.2004 года, по НДС - за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2003 года по 31.01.2006 года. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.10.2006 года N 295 (т. 1 л.д. 29) и вынесено решение N 105480 от 01.12.2006 года о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 80).
Заявитель просит признать данное решение недействительным, указывая на то, произведенные доначисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН являются незаконными, поскольку произведенные расходы подтверждены документально, внереализационные доходы определены верно; суммы НДС, уплаченные поставщикам, обоснованно предъявлены к налоговым вычетам; считает неправомерным включение в доход и обложение НДФЛ и ЕСН выданных под отчет бухгалтеру денежных сумм, внесенных им в кассы контрагентов, а также привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ и начисление соответствующих сумм пени.
Обществом обжалуется уменьшение налоговым органом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2004 год, на сумму 532467 рублей 95 копеек (п. 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения), в том числе, на 126493 рубля - монтажные работы, выполненные ООО "Феникс", на 405542 рубля - услуги, оказанные ООО "Архимед", на 3432 рубля - сумма начисленной амортизации за декабрь 2004 года на дробильную установку ДШМ-100 (рубительную машину), приобретенную у ООО "Волга-МТ", и доначисление налога на прибыль в сумме 29661 рубля, привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и начисление пени на доначисленную сумму налога.
Согласно пп. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что обществом 17 августа 2004 года был заключен договор подряда с ООО "Феникс" на выполнение строительных работ согласно сметам (т. 1 л.д. 126). Во исполнение заключенного договора ООО "Феникс" был построен экспериментальный дом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.11.2004 года (т. 1 л.д. 132), актом N 84 от 15.11.2004 года (т. 1 л.д. 133), счетом-фактурой N 116 от 15.11.2004 года на сумму 110729 рублей 66 копеек (без НДС) (т. 1 л.д. 134); монтирован пристрой 2-й областной больницы (ООКБ N 2), что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.11.2004 года (т. 1 л.д. 131), актом N 87 от 17.11.2004 года (т. 1 л.д. 130), счетом-фактурой N 119 от 17.11.2004 года на сумму 15762 рубля 71 копеек (без НДС) (т. 1 л.д. 129).
Помимо этого судом установлено, что первоначально до заключения обществом договора подряда с ООО "Феникс", оно должно было осуществлять монтажные работы самостоятельно по договору с ЗАО "Стройиндустрия" - должником ООКБ N 2, принявшим на себя обязательства осуществить монтаж пристроя к рентгенологическому отделению ООКБ N 2 в счет погашения образовавшейся задолженности за прохождение его сотрудниками медицинских осмотров. Данные обстоятельства изложены в Постановлении ОРЧ УНП УВД по Оренбургской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2007 года (т. 10 л.д. 80). Таким образом, ООО "Феникс" являлось субподрядчиком ЗАО "Стройиндустрия". В этом же постановлении имеются пояснения директора ООКБ N 2 Горынина С.А., подтверждающего факт осуществления необходимых строительно-монтажных работ по возведению пристроя к больнице.
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, налоговый орган не принял расходы общества по деятельности с ООО "Феникс", поскольку в рамках проведения встречной проверки Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Самарской области было установлено, что ООО "Феникс" с указанным в первичных документах ИНН 6368900433 в ЕГРЮЛ не значится и на налоговом учете не состоит; данный ИНН не присваивался ни одной организации.
На основании материалов встречной проверки налоговым органом сделан вывод о том, что затраты общества по оплате монтажных работ, произведенных ООО "Феникс", нельзя признать экономически обоснованными и документально подтвержденными, поскольку налогоплательщик не представил доказательств подлинности факта осуществления сделок и подлинности первичных документов, принятых к налоговому и бухгалтерскому учету, которые не могли быть выписаны ООО "Феникс" в силу юридической неправоспособности.
Однако судом установлено и вышеуказанными первичными документами подтверждено несение обществом в проверяемом периоде затрат на оплату работ, произведенных ООО "Феникс" по договору подряда от 17.08.2004 года. Договор с контрагентом, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие проведение монтажных работ, составлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.
Оплата строительных работ по договору подряда от 17.08.2004 года была произведена зачетом встречных требований в счет реализованных торгово-материальных ценностей (спецодежды) и продукции столовой, а частично - в сумме 50000 рублей (с учетом НДС), наличными денежными средствами (квитанция к приходно-кассовому ордеру N 174 от 28.09.2004 года - т. 1 л.д. 135).
Расходы правомерно учтены обществом в том налоговом периоде, к которому они относятся, поскольку в 2004 году Положением о порядке ведения учета для целей налогообложения общества (т. 3 л.д. 15) предусмотрен метод начисления ( ст. 272 НК РФ) для признания расходов (п. 1.5 Положения).
Налоговым органом не представлено доказательств ( ст. 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ, ст. 108 НК РФ) отсутствия у общества затрат на проведение монтажных работ. Более того, налоговый орган не оспаривает, что пристрой к больнице ООКБ N 2 и экспериментальный дом действительно были построены.
Если налоговый орган посчитал, что затраты на проведение монтажных работ завышены обществом, он мог воспользоваться правом определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, предоставленным ему подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Налоговый орган такими полномочиями для определения сумм налога, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем не воспользовался.
Таким образом, общество правомерно учитывало стоимость монтажных работ в качестве расходов от реализации при исчислении налога на прибыль за 2004 год, поскольку они были реально осуществлены обществом.
Судом установлено, что налоговый орган не принял расходы общества по деятельности с ООО "Архимед" в сумме 402542 рубля, также основываясь на результатах встречной проверки, а именно: ответе на запрос Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области о том, что ООО "Архимед" с ИНН 6320123241 в ЕГРЮЛ не значится и на налоговом учете не состоит.
Заявителем в материалы дела представлен договор на оказание услуг N 132/7 от 7 сентября 2004 года с ООО "Архимед" (т. 1 л.д. 136), согласно которому ООО "Архимед" обязалось оказать обществу следующие услуги: "конфиденциальные; другое; разработать методику исполнения контрактов; услуги, необходимые для работы нашего предприятия; коммерческие услуги, поиск потенциальных покупателей на продукцию организации" (п. 1.2 договора), а общество обязалось оплатить оказанные услуги в момент подписания акта приема-сдачи услуг (п. 2.2.1). Цена договора - 475000 рублей (п. 3.1).
Согласно акту N 127 от 30.12.2004 года (т. 1 л.д. 139) и счету-фактуре N 127 от 30.12.2004 года (т. 1 л.д. 140) услуги по договору N 132/7 от 7 сентября 2004 года были оказаны на сумму 475000 рублей (с учетом НДС), на расходы общество отнесло 402542 рубля (сумму без НДС).
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами налогоплательщика являются только обоснованные, то есть экономически оправданные затраты. Кроме того, расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, обоснованность и экономическая оправданность осуществленных налогоплательщиком расходов может подтверждаться наступлением позитивных последствий для производственной и финансово-экономической деятельности этого налогоплательщика; в том, как указанные расходы в перспективе благотворно повлияли на экономическое положение налогоплательщика в будущем; тем, что в динамике производственной деятельности налогоплательщика подобные расходы были необходимы и оправданны.
Экономическая оправданность тех или иных расходов является оценочной категорией, но она должна быть основана на их разумности.
Содержание оказанных услуг невозможно определить на основании представленных налогоплательщиком документов, соответственно, невозможно установить имели ли оказанные налогоплательщику ООО "Архимед" услуги позитивные последствия для его финансово-экономической деятельности, то есть, были ли они необходимы и оправданны.
Налогоплательщик вправе представить суду любые доказательства, свидетельствующие об экономической обоснованности расходов, однако обществом таких доказательств не представлено. При таких обстоятельствах суд считает произведенное налоговым органом исключение из состава расходов суммы 402542 рубля правомерным, соответственно, требования общества в этой части - не подлежащими удовлетворению.
Начисленная амортизация в сумме 3432 рубля за декабрь 2004 года на дробильную установку ДШМ-100 (рубительную машину), приобретенную у ООО "Волга-МТ" ИНН 630070445, также исключена налоговым органом из расходов общества, поскольку согласно ответу на запрос Управления ФНС России по Самарской области данное юридическое лицо в ЕГРЮЛ не значится, ИНН является фиктивным.
Согласно ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации ( пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.
Обществом в материалы дела в подтверждение приобретения рубительной машины представлен счет-фактура N 203 (т. 1 л.д. 146) и товарная накладная N 71 от 01.11.2004 года (т. 1 л.д. 147), согласно данным документам стоимость машины составляет 415254 рубля 24 копейки (без НДС), а также акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (т. 3 л.д. 38), согласно которому данная машина введена в эксплуатацию с 01.11.2004 года.
Факт приобретения, ввода в эксплуатацию и использования обществом в производственных целях рубительной машины ДШМ-100 подтверждается также налоговыми декларациями по налогу на имущество общества за 2004 и 2005 годы (т. 3 л.д. 41 - 69), в которых к группе основных средств "Машины и оборудование" отнесена данная машина балансовой стоимостью 415254 рубля 24 копейки, амортизация за декабрь 2004 года составила 3431 рубль 85 копеек, за 2005 год - 41182 рубля 20 копеек.
Налоговый орган не принял сумму амортизации - 3431 рубль 85 копеек на том основании, что, по его мнению, сделка купли-продажи рубительной машины не была совершена ввиду отсутствия юридической правоспособности у ООО "Волга-МТ", незарегистрированного в качестве юридического лица в установленном законом порядке.
Тем не менее, несение расходов общества на приобретение основного средства - рубительной машины, необходимой в его производственной деятельности, подтверждается наряду с указанными документами квитанциями к приходным кассовым ордерам, согласно которым в 2005 году была проведена оплата машины наличными денежными средствами.
Наличие рубительной машины у общества налоговым органом не отрицается и зафиксировано протоколом осмотра (обследования) N 1 от 06.07.2006 года. Более того, ее стоимость - 415254 рубля налоговый орган включил во внереализационные доходы общества (п. 3 оспариваемого решения), указывая на то что, реальных затрат общество не понесло, хотя рубительную машину приобрело у несуществующего юридического лица.
Поскольку материалами дела подтверждается приобретение обществом в собственность рубительной машины, принятие ее к учету, использование ее для извлечения дохода, отражение в налоговой отчетности, суд считает правомерным включение в состав расходов за 2004 год сумму амортизационных начислений на рубительную машину.
Итак, судом установлен подтвержденный материалами дела факт понесенных налогоплательщиком затрат, связанных с оплатой строительных работ ООО "Феникс", приобретением товара у ООО "Волга-МТ", которые являются экономически обоснованными ( ст. 252 НК РФ). В подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком представлены первичные документы, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям законодательства.
Само по себе отсутствие государственной регистрации контрагентов не является основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по оплате работ, услуг и товаров на расходы покупателя, если они отвечают критерию экономической обоснованности и документально подтверждены.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что налоговым органом правомерно была исключена из состава расходов сумма экономически неоправданных затрат 402542 рубля (по деятельности с ООО "Архимед"), а также наличия у общества убытков в 2004 году в сумме 408881 рубль, суммы налога на прибыль за 2004 год к уплате у общества нет.
Поэтому требования общества о признании недействительным пунктов 1.1, 2.1 оспариваемого решения подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 29661 рубля.
Пунктом 3 оспариваемого решения обществу доначислен налог на прибыль в сумме 99661 рубль на том основании, что обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль были занижены внереализационные доходы на сумму стоимости рубительной машины ДШМ-100 - 415254 рубля.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
При этом согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 25 НК РФ.
К доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся, в частности, внереализационные доходы.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать ему услуги).
По смыслу ст.ст. 247, 248, 274 НК РФ к внереализационным доходам не относится имущество, получение которого обусловлено встречной имущественной обязанностью получателя.
Как указывалось выше, налоговый орган включил во внереализационные доходы общества за 2004 год стоимость рубительной машины, указывая на то что, реальных затрат общество не понесло, поскольку рубительную машину приобрело у несуществующего юридического лица - ООО "Волга-МТ".
Вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды за счет занижения внереализационных доходов на сумму приобретенного у незарегистрированного в установленном порядке в качестве юридического лица поставщика оборудования основан на неверном толковании норм действующего налогового законодательства, поскольку как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53, сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ( п. 10 Постановления). Поэтому само по себе отсутствие регистрации, постановки на налоговый учет и неисполнения иных обязанностей, предусмотренных ст. 23 НК РФ, ООО "Волга-МТ" не может быть единственным основанием признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.
Судом было установлено, что рубительная машина приобретена обществом за 415254 рубля, то есть общество, получив от ООО "Волга-МТ" рубительную машину, исполнило возникшую у него встречную обязанность по оплате данного оборудования, что подтверждено первичными бухгалтерскими документами.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не доказан факт безвозмездного получения обществом рубительной машины по смыслу указанных норм Налогового кодекса РФ.
Поэтому включение налоговым органом стоимости рубительной машины ДШМ-100 во внереализационные доходы общества 2004 года и доначисление налога на прибыль за этот период в сумме 99661 рубль является неправомерным. Требования общества в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Общество также оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 23443 рублей, произведенного налоговым органом в результате исключения из состава расходов суммы процентов, выплаченных налогоплательщиком по кредитному договору, - 97677 рублей.
Судом установлено, что 04.11.2004 года обществом был заключен кредитный договор N 03-1-2303 с Акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (т. 3 л.д. 109), согласно которому банк обязался предоставить обществу кредит на пополнение оборотных средств в сумме 10000000 рублей сроком пользования по 28.10.2005 года включительно с уплатой 16 % годовых по фактической задолженности.
Налогоплательщик на полученные денежные средства приобрел 10 простых векселей на общую сумму по номиналу 9900000 рублей, что подтверждается соглашением N 29-2004-СВ о реализации векселей Акционерного банка газовой промышленности "Газпромбанк" от 11.11.2004 года и актом приема-передачи векселей к указанному соглашению. Затем на основании заявлений общества от 22 и 23 декабря 2004 года векселя были предъявлены к оплате. 23.12.2004 года на основании платежного поручения N 73 с расчетного счета общества ООО "Оренбурггазпром" были перечислены денежные средства в сумме 10050000 рублей за пакет именных акций эмитента ЗАО "Стройиндустрия" в количестве 3706 штук (87 %).
Налоговый орган, посчитав, что кредитные средства были израсходованы обществом не на пополнение оборотных средств или осуществление деятельности, направленной на получение дохода, а произведенные расходы не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и не соответствуют принципу рациональности, исключил затраты общества на погашение кредита из состава расходов 2004 года. В оспариваемом решении он указывает на то, что у общества не было необходимости в получении кредита и использовании его на приобретение именных акций ЗАО "Стройиндустрия", поскольку они являются взаимозависимыми лицами по смыслу ст. 20 НК РФ.
Данный вывод налогового органа не основателен, поскольку как указал Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 6 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Помимо этого, обществом отнесены на расходы проценты по кредитному договору, а не расходы на приобретение ценных бумаг, особенности учета которых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль регулируется положениями статьи 280 НК РФ. Целесообразность приобретения обществом ценных бумаг могла быть оценена при рассмотрении вопроса о возможности учета расходов на их приобретение при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в данном же случае спорные расходы общества являются расходами по уплате процентов по долговому обязательству, условия отнесения которых на расходы установлены ст.ст. 265, 269 НК РФ.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что Налоговым кодексом РФ не установлено каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита, но данная свобода ограничена, в свою очередь, нормами ст. 252 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, использование полученного кредита непосредственно для целей производства и реализации товаров (работ услуг) не является обязательным условием отнесения процентов к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Суд считает, что в данном случае расходы общества в виде процентов, уплачиваемых по кредитному договору, использованному для приобретения ценных бумаг соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, в частности, подтверждены договором кредита, оформленным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, полученный кредит был использован в деятельности, направленной на получение дохода, и иное не доказано налоговым органом, основной долг по кредитному договору в сумме 10000000 рублей был погашен 03.11.2005 года, что подтверждается платежным поручением N 48 (т. 10 л.д. 77). Расходы учтены налогоплательщиком в соответствии с его учетной политикой и с учетом положений п. 8 ст. 272 НК РФ.
При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат включению в состав внереализационных расходов на основании пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Обществом также обжалуется доначисление НДС в сумме 2158718 рублей, начисление пеней в сумме 299015 рублей за несвоевременную уплату налога и привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 431743 рубля 60 копеек.
Судом установлено, что основанием для доначисления НДС, начисления пеней и привлечения общества к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о недобросовестности общества при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, неправомерности применения налоговых вычетов по приобретенным товарно-материальным ценностям у заведомо неплатежеспособного и зависимого поставщика ЗАО "Стройиндустрия", неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам за счет заемных и невозвращенных средств.
Условия предоставления вычета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком продавцам при приобретении товаров, определены ст.ст. 171, 172 НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Из пунктов 5 и 6 данной статьи следует, что в счете-фактуре должны быть, среди прочего, указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В Определении N 93-О от 15.02.2005 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога.
Отсутствие счетов-фактур, предусмотренных ст. 169 НК РФ, препятствует реализации налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) права на налоговые вычеты в соответствующем налоговом периоде сумм НДС, уплаченных поставщикам.
Аналогичные последствия влечет наличие у покупателя товаров счетов-фактур, оформленных продавцами с нарушением установленного порядка: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.
Поскольку счет-фактура является документом налогового учета, его отсутствие у налогоплательщика в надлежаще оформленном виде лишает последнего права на получение вычета.
Судом установлено, что признание налоговым органом неправомерным вычетов по НДС в сумме 138223 рубля основано на непринятии налоговым органом счетов-фактур, выставленных обществу в 4 квартале 2004 года, апреле, июне, июле 2005 года ООО "Волга-МТ", ООО "Архимед", ООО "Феникс", которые согласно указанным выше материалам встречных проверок не существуют (в ЕГРЮЛ не значатся, на налоговом учете не состоят, ИНН данных организаций не существуют).
Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст.ст. 48, 49 ГК РФ, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, а действия заявителя и указанных лиц не могут быть признаны сделками ( ст. 153 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицами, зарегистрированными в качестве юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, на свой риск. Следовательно, заключая договор с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель принимает на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному лицу, не обладающему правоспособностью.
На основании п. 2 ст. 11 и ст. 143 НК РФ налогоплательщиком признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, представленные обществом счета-фактуры ООО "Волга-МТ", ООО "Архимед", ООО "Феникс" оформлены несуществующими налогоплательщиками, не соответствуют требованиям, предъявленным к нему ст. 169 НК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст.ст. 171, 172 НК РФ.
В этой части заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.
Обществом также обжалуется доначисление НДС в сумме 302637 рублей, произведенное налоговым органом по результатам анализа сделок, осуществленных с взаимозависимым лицом ЗАО "Стройиндустрия".
Из материалов дела следует, что ЗАО "Стройиндустрия" по договорам купли-продажи N 30-07 от 30.07.2004 года, N 09-09 от 09.09.2004 года и N 10-09 от 10.09.2004 года передало ООО "ПМК-10" внеоборотные активы согласно счетам-фактурам NN 330/3 - 330/9 от 01.09.2004 года (т. 5 л.д. 2 - 20), NN 33010 - 33102 от 01.09.2004 года (т. 5 л.д. 24 - т. 6), NN 399/1 - 399/9 от 24.09.2004 года (т. 7 л.д. 1 - 25), NN 398/1 - 398/9 от 24.09.2004 года (т. 7 л.д. 28 - 52), NN 397 (т. 7 л.д. 55), 397/1 - 397/9 от 24.09.2004 года (т. 7 л.д. 58 - 82), NN 396/1 (т. 7 л.д. 85), 39601 - 39641 от 24.09.2004 года (т. 7 л.д. 88 - т. 8 л.д. 83), NN 39643 - 39671 от 24.09.2004 года (т. 8 л.д. 86 - т. 9 л.д. 27), NN 39673 - 39676 от 24.09.2004 года (т. 9 л.д. 30 - 39), NN 39679 - 39721 от 24.09.2004 года (т. 9 л.д. 42 - 106) на сумму 2062403 рубля 25 копеек, в том числе НДС (18 %) в сумме 314603 рублей.
Оплату по указанным договорам общество произвело путем заключения договора о зачете встречных требований N б/н от 30.09.2004 года (т. 5 л.д. 1) в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса РФ.
Согласно данному договору общество уменьшило задолженность ЗАО "Стройиндустрия" по договору поставки N 2 от 05.08.2004 года (т. 3 л.д. 70) на сумму 1286100 рублей, агентскому договору N 1 от 09.08.2004 года (т. 3 л.д. 78) на сумму 697848 рублей 75 копеек, по договору займа N б/н от 22.06.2004 года на сумму 78454 рубля 50 копеек; в свою очередь ЗАО "Стройиндустрия" уменьшило задолженность общества по договорам купли-продажи N 30-07 от 30.07.2004 года, N 09-09 от 09.09.2004 года и N 10-09 от 10.09.2004 года. В третьем квартале 2004 года общество по данным сделкам предъявило НДС к вычету в сумме 302637 рублей с суммы 1983949 рублей.
Налоговый орган указывает на то, что задолженность, образовавшаяся у ЗАО "Стройиндустрия" перед обществом и зачтенная в счет оплаты по договорам купли-продажи внеоборотных активов N 30-07 от 30.07.2004 года (т. 3 л.д. 136), N 09-09 от 09.09.2004 года (т. 3 л.д. 118) и N 10-09 от 10.09.2004 года (т. 3 л.д. 131), образовалась в результате предшествующей передачи обществом в заем ЗАО "Стройиндустрия" денежных средств, которые были получены им в июле 2004 года по договорам займа у Чеботарева Ф.В. - руководителя налогоплательщика и учредителя ЗАО "Стройиндустрия" (т. 3 л.д. 82 - 96), в течение 2004 года - у Махмутовой Н.П. - заместителя директора ЗАО "Стройиндустрия".
Денежные средства, полученные от Чеботарева Ф.В., Махмутовой Н.П. по договорам займа, были частично переданы в заем непосредственно ЗАО "Стройиндустрия", частично - в Ленинское ПСП в счет погашения задолженности ЗАО "Стройиндустрия" по исполнительным листам, выданным на взыскание задолженности по заработной плате (т. 10 л.д. 14 - 45), что было предусмотрено в названных договорах купли-продажи третьим пунктом.
В таких действиях налоговый орган усматривает недобросовестность налогоплательщика, указывая на то, что лица, участвующие в сделках взаимозависимы по смыслу ст. 20 НК РФ.
Со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 08.04.2004 года N 169-О налоговый орган, указывает, что ввиду отсутствия реальных затрат у общества на приобретение имущества (внеоборотных активов), поскольку денежные средства, переданные по договорам займа ЗАО "Стройиндустрия", а потом зачтенные в качестве оплаты по договорам купли-продажи имущества, также являлись заемными, у него не возникло право на вычет соответствующих сумм НДС.
Однако согласно Определению Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 года N 324-О из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
В этом же Определении Конституционный Суд РФ указывает, что только в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.
Налоговый орган в п. 1.4 оспариваемого решения сам констатирует факт погашения займа и выплаты процентов в августе 2005 года по договорам займа с Чеботаревым Ф.В., помимо этого обществом представлены доказательства погашения займа по договору от 01.09.2004 года N б/н, заключенного с Махмутовой Н.П. (т. 10 л.д. 46 - 47), - расшифровка погашения займа - карточка счета 66.3 (т. 10, л.д. 48 - 50), расходные кассовые ордера (т. 10 л.д. 51 - 61), товарные накладные (т. 10 л.д. 62 - 76).
Общество и ЗАО "Стройиндустрия" являются взаимозависимыми лицами, но доказательств необоснованного получения обществом налоговой выгоды в результате деятельности с данным контрагентом налоговым органом не представлено, а в силу п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сам по себе факт взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Счета-фактуры, выставленные обществу ЗАО "Стройиндустрия" на основании данных договоров, по которым общество заявило к вычету спорный НДС в сумме 302637 рублей, оформлены с соблюдением требований ст. 169 НК РФ.
Судом установлено и налоговым органом не отрицается факт приобретения обществом по договорам купли-продажи N 30-07 от 30.07.2004 года, N 09-09 от 09.09.2004 года и N 10-09 от 10.09.2004 года имущества (внеоборотных активов) и его оприходования.
То, что данное имущество было сдано в аренду ЗАО "Стройиндустрия" после его приобретения не свидетельствует о недобросовестности действий общества, более того, действиями общества был достигнут положительный экономический результат, они имеют разумную деловую цель по смыслу указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ: общество приобрело производственное оборудование, сдало его в аренду с целью получения дохода.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о создании обществом искусственной ситуации для получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и недобросовестном характере действий налогоплательщика, налоговым органом в материалы дела не представлено. В то время как в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах налоговый вычет в сумме 302637 рублей был заявлен правомерно в соответствии со ст.ст. 171 и 172 НК РФ, соответственно, требования общества в этой части подлежат удовлетворению.
Обществом также обжалуется доначисление НДС в сумме 925312 рублей, произведенное налоговым органом в результате анализа деятельности общества с ЗАО "Стройиндустрия" в 2005 году.
Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ общество неправомерно предъявило НДС в сумме 925312 рублей к возмещению из бюджета в 2005 году за предыдущие налоговые периоды. Данная сумма образовалась следующим образом: в феврале 2005 года общество предъявило к вычету НДС в сумме 33761 рубль, налоговый орган признал обоснованным вычет в сумме 12747 рублей, остальную часть - в сумме 21014 рублей доначислил обществу; в апреле 2005 года общество предъявило к вычету НДС в сумме 100660 рублей, налоговый орган признал обоснованным вычет в сумме 44769 рублей, остальную часть - в сумме 55891 рубль признал необоснованно заявленной к вычету; в июле 2005 года налоговый орган признал обоснованным налоговый вычет в сумме 32825 рублей из заявленного - 74659 рублей; в августе 2005 года обоснованно заявленным был признан налоговый вычет в сумме 43717 рублей 58 копеек от заявленного - 496915 рублей; в сентябре 2005 года налоговый орган признал правомерным предъявление налогового вычета в сумме 20203 рублей от заявленного обществом - 53304 рублей; в сентябре 2005 года налоговый орган посчитал налоговый вычет завышенным на сумму 33101 рубль (обществом было заявлено 53304 рубля); в октябре 2005 года налоговым органом полностью не принят заявленный налоговый вычет в сумме 211852 рубля как заявленный не в том налоговом периоде; в ноябре 2005 года налоговый орган признал неправомерным налоговый вычет в сумме 39919 рублей.
Судом установлено, что налоговый орган и в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении перечисляет счета-фактуры, по которым он признал заявленный обществом вычет по НДС правомерным, реквизиты счетов-фактур, на основании которых вычет был заявлен неправомерно, не указаны, равно как не указаны основания непринятия их налоговым органом.
Тем временем, в соответствии с Инструкцией от 10 апреля 2000 года N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной в соответствии с пунктом 3 статьи 100 и пунктом 3 статьи 101.1 части первой Налогового кодекса РФ Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000 года N АП-3-16/138, зарегистрированным в Минюсте РФ 7 июня 2000 года за N 2259, действовавшей на момент проведения выездной налоговой проверки общества, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по результатам проверки.
Согласно п. 1.11.2 названной Инструкции по каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Ни из акта выездной налоговой проверки, ни из оспариваемого решения не представляется возможным определить, по каким сделкам и на основании каких счетов-фактур налоговый орган не принял заявленные обществом вычеты по НДС и по каким основаниям.
Налоговый орган указывает лишь на то, что вычеты по НДС были применены налогоплательщиком не в том налоговом периоде.
Налоговый период по НДС установлен ч. 1 ст. 163 НК РФ как календарный месяц, выездная налоговая проверка общества по соблюдению налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС) проводилась за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года. В связи с этим налоговый орган должен был в пределах охватываемого выездной налоговой проверкой срока выявить в соответствующих налоговых периодах излишнюю уплату сумм НДС, предъявленных в последующих налоговых периодах к вычету.
Правильность такой правовой позиции подтверждается толкованием смысла ст.ст. 87, 89 НК РФ, данное Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П: основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов. То есть налоговый орган в пределах срока проводимой проверки должен установить не только своевременно неуплаченные суммы налога, но и излишне уплаченные.
Иное толкование статей 87, 89 НК РФ повлекло бы использование налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц ( статья 1, часть 1; статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Налоговый кодекс РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля ( ст.ст. 35, 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.
На основании изложенного суд считает, что налоговым органом не доказаны с позиции ст.ст. 65, 200 АПК РФ необоснованность и несвоевременность предъявления налогоплательщиком НДС к вычету в 2005 году.
Таким образом, доначисление налоговым органом НДС в сумме 925312 рублей является неправомерным, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.
Общество также оспаривает доначисление НДС за ноябрь и декабрь 2005 года в сумме 792546 рублей.
В ноябре 2005 года налогоплательщик предъявил к вычету НДС в сумме 285064 рубля в соответствии со счетами-фактурами N 331/5 - 331/6 от 01.11.2005 года, N 345, 345/1 - 345/4 от 15.11.2005 года, N 357/3 от 25.11.2005 года, N 357/3а от 27.11.2005 года, N 357/4 от 28.11.2005 года, N 365/5 - 365/6 от 28.11.2005 года, N 360а - 360л от 30.11.2005 года (т. 4 л.д. 81 - 143) на общую сумму 1868751 рубль (включая НДС). Данные счета-фактуры были выставлены обществу ЗАО "Стройиндустрия" на оплату поставленной продукции и ТМЦ по договору поставки N 2 от 05.08.2004 года (т. 3 л.д. 70). Оплату налогоплательщик произвел путем зачета встречных требований, заключив 30 ноября 2005 года с ЗАО "Стройиндустрия" договор о прекращении обязательств зачетом (т. 4 л.д. 79). Согласно данному договору общество в свою очередь уменьшило задолженность ЗАО "Стройиндустрия" по договорам аренды N б/н от 15.10.2004 года, N б/н от 01.10.2004 года (т. 3 л.д. 148), N б/н от 07.03.2005 года (т. 3 л.д. 194).
В декабре 2005 года обществом к вычету был предъявлен НДС в сумме 507482 рубля на основании счетов-фактур N 364 от 30.12.2005 года, N 359/1 от 30.11.2005 года, N 359/2 от 30.11.2005 года (т. 10 л.д. 4 - 10) на общую сумму 3326828 рублей 59 копеек (включая НДС). Перечисленные счета-фактуры были также выставлены обществу ЗАО "Стройиндустрия" на оплату переданного по договору поставки N 2 от 05.08.2004 года (т. 3 л.д. 70) имущества (газификация производства, экспериментальный дом). Оплата была произведена путем зачета встречных требований по договору N б/н от 30.12.2005 года (т. 4 л.д. 79), согласно которому ЗАО "Стройиндустрия" уменьшила задолженность общества за переданное имущество на сумму 3326828 рублей 59 копеек (включая НДС), а общество на эту же сумму уменьшило задолженность ЗАО "Стройиндустрия" по агентскому договору N 1 от 09.08.2004 года, по договору поставки N 2 от 05.08.2004 года, по договорам займа, заключенным в 2004 - 2005 годах.
Путем заключения в ноябре и декабре 2005 года указанных договоров о прекращении обязательств зачетом в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса РФ, общество произвело оплату имущества, приобретенного у ЗАО "Стройиндустрия". С момента заключения таких договоров обоюдные обязательства контрагентов на общую сумму 792546 рублей считаются выполненными.
Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при условии соответствия их требованиям ст. 169 НК РФ, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).
Налоговым органом не отрицается факт приобретения и принятия на учет обществом имущества, полученного от ЗАО "Стройиндустрия". Более того, налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что это имущество было сдано обществом в аренду. Счета-фактуры, выставленные последним, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ право на налоговый вычет не находится в зависимости от фактической уплаты налога поставщиком налогоплательщика при наличии надлежаще оформленного счета-фактуры, оплаты товара поставщику, принятия товара к учету (оприходования), то есть непредставление поставщиком налоговой отчетности не может являться основанием для отказа покупателю товара в налоговом вычете по НДС.
Поэтому довод налогового органа о том, что ЗАО "Стройиндустрия" не представляло налоговые декларации по НДС с 01.10.2005 года по 01.01.2006 года, а за 1 и 2 квартал 2006 года представило "нулевые" декларации, не может быть положен в основу отказа в предоставлении вычета налогоплательщику.
Доказательств необоснованности получения обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС налоговым органом не представлено. Ни из акта проверки, ни из оспариваемого решения не представляется возможным установить, на основании чего из двух контрагентов налоговый орган признает недобросовестным покупателя (общество), а не поставщика. Налоговым органом не представлено доказательств злоупотребления обществом правом на возмещение НДС, создание искусственной ситуации, направленной на уклонение от уплаты налога одних участников сделки и получение НДС из бюджета другими ( ст. 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ). Представленные налоговым органом доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного требования общества в этой части подлежат удовлетворению.
Таким образом, судом установлено, что НДС в сумме 138223 рублей по деятельности общества с ООО "Волга-МТ", ООО "Архимед", ООО "Феникс" доначислен налоговым органом правомерно, а в остальной части доначисленного НДС - в сумме 2020495 рублей по деятельности с ЗАО "Стройиндустрия" заявленные обществом требования подлежат удовлетворению. Соответственно требования общества подлежат удовлетворению и в части пени, начисленных на сумму НДС 2020495 рублей, и в части налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 404099 рублей.
Обществом оспаривается произведенное налоговым органом доначисление НДФЛ в сумме 56420 рублей за 2004 год и в сумме 120510 рублей за 2005 год, пени, начисленные на данные суммы налога, в сумме 48232 рублей 44 копеек, привлечение к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 35386 рублей; доначисление ЕСН в сумме 154504 рублей, начисление на данную сумму налога пени в сумме 32273 рублей 80 копеек, привлечение к налоговой ответственности за неуплату ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30900 рублей 80 копеек.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 год в нарушение п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ налогоплательщиком не включены в налогооблагаемую базу по указанным налогам суммы, выданные в подотчет бухгалтеру общества Евсеевой Л.Е. и списанные без подтверждающих документов по авансовым отчетам: N 8 от 30.09.2004 года на сумму 50000 рублей, N 9 от 14.10.2004 года на сумму 34000 рублей, N 10 от 29.10.2004 года на сумму 50000 рублей, N 12 от 09.11.2004 года на сумму 180000 рублей, N 19 от 31.12.2004 года на сумму 120000 рублей.
Налоговый орган также считает то, что при определении налоговой базы по НДФЛ за 2005 год в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ налогоплательщиком не включены суммы, выданные в подотчет бухгалтеру общества Евсеевой Л.Е. и списанные без подтверждающих документов по авансовым отчетам: N 4 от 18.02.2005 года на сумму 151000 рублей, N 5 от 28.02.2005 года на сумму 60000 рублей, N 6 от 15.03.2005 года на сумму 120000 рублей, N 7 от 31.03.2005 года на сумму 111000 рублей, N 8 от 30.04.2005 года на сумму 60000 рублей, N 9 от 31.05.2005 года на сумму 235000 рублей, N 10 от 20.06.2005 года на сумму 120000 рублей, N 11 от 29.07.2005 года на сумму 10000 рублей, N 12 от 31.08.2005 года на сумму 60000 рублей, на общую сумму 927000 рублей.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. При определении налоговой базы в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Статья 226 НК РФ устанавливает, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.
В силу ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц ( ст. 237 НК РФ).
Основанием доначисления НДФЛ и ЕСН послужили выводы налогового органа о том, что бухгалтером общества Евсеевой Л.Е. был получен доход в сумме выданных в подотчет денежных средств. Из материалов дела следует, что данные денежные средства были выданы бухгалтеру для оплаты оказанных обществу услуг ООО "Архимед", оплаты строительных работ, произведенных по договору ООО "Феникс", оплаты имущества (рубительной машины ДШМ-100), приобретенного у ООО "Волга-МТ". Обстоятельства взаимоотношений общества с данными организациями изложены выше.
Налоговый орган, исходя из результатов проведенных в рамках осуществления налогового контроля встречных проверок, согласно которым ООО "Волга-МТ", ООО "Архимед", ООО "Феникс" не существуют (в ЕГРЮЛ не значатся, на налоговом учете не состоят, ИНН данных организаций не существуют), сделал вывод о получении подотчетным лицом дохода в виде денежных средств, которые не были внесены в кассы указанных предприятий и не были возвращены в кассу общества.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 года N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Подотчетные средства выдаются по расходным кассовым ордерам и должны расходоваться строго по целевому назначению. Подотчетные лица по таким средствам составляют авансовый отчет с приложением оправдательных документов за купленный товар и представляют его в бухгалтерию.
Налоговый орган не оспаривает факт выдачи спорных сумм под отчет бухгалтеру Евсеевой Л.Е., оформленной надлежащим образом.
В материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт расходования подотчетным лицом Евсеевой Л.Е. выданных обществом средств на цели, определенные обществом в лице его директора - оплату услуг ООО "Архимед", строительных работ, произведенных ООО "Феникс", имущества (рубительной машины ДШМ-100), приобретенного у ООО "Волга-МТ". В квитанциях к приходным кассовым ордерам отдельной строкой указаны основания передачи денежных средств - оплата по договорам с указанными контрагентами, они оформлены в соответствии требованиями Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ и п. 13 указанного Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
При этом товар, работы и услуги оприходованы, суммы, выданные подотчетному лицу на расходы общества, списаны по авансовым отчетам, что также не отрицается налоговым органом.
Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что денежные средства получены работником налогоплательщика безвозмездно в свое пользование или присвоены, в материалах дела отсутствуют, равно как документы, подтверждающие факт выплаты спорных сумм бухгалтеру в качестве вознаграждения по трудовому договору или иным гражданско-правовым договорам.
Такие обстоятельства не установлены и ОРЧ УНП УВД Оренбургской области, вынесшим 26.01.2007 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ в отношении директора, учредителей и бухгалтера общества Евсеевой Л.Е.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом установлено, что денежные средства, выданные в подотчет бухгалтеру, использованы в целях, определенных налоговым агентом - обществом. Признание расходов общества по деятельности с ООО "Архимед" экономически необоснованными и не соответствующими требованиям ст. 252 НК РФ не может являться основанием для признания данных расходов доходом подотчетного лица, поскольку оно не определяло целей произведенных обществом расходов, и подотчетные денежные средства не перешли в собственность данного лица.
Нарушения оформления первичных бухгалтерских документов и содержание в них сведений о незарегистрированных в установленном законом порядке контрагентах общества также не дают оснований квалифицировать указанные денежные средства в качестве дохода бухгалтера общества.
Таким образом, оснований квалифицировать подотчетные денежные суммы в качестве доходов физического лица не имеется.
При таких обстоятельствах указанные выплаты не являлись доходом подотчетного работника общества - бухгалтера Евсеевой Л.Е. в значении, придаваемом положениями ст. 209 и ст. 236 НК, поэтому следует признать неправомерным увеличение инспекцией налоговой базы по НДФЛ за 2004 - 2005 годы и по ЕСН за 2004 год на сумму таких выплат.
Требования общества в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме - по доначислению НДФЛ в сумме 56420 рублей за 2004 год и в сумме 120510 рублей за 2005 год, ЕСН в сумме 154504 рублей, по начислению на указанные суммы пени, по привлечению к налоговой ответственности п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.
На основании изложенного требования общества о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга от 01.12.2006 года N 105480 подлежат удовлетворению в части.
Заявителю определением суда от 29.11.2006 года была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Государственная пошлина в сумме 1000 рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер была уплачена обществом. На общество относятся расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей по заявлению, государственная пошлина в сумме 2000 рублей (1000 рублей - по заявлению, 1000 рублей - по заявлению о принятии обеспечительных мер) подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" после вступления решения суда в законную силу.
Обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
1.Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Центральному району г. Оренбурга от 01.12.2006 года N 105480 в части: п. 1.1 - налоговых санкций по ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30900 рублей 80 копеек, налоговых санкций по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 35386 рублей, налоговых санкций по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30553 рубля, налоговых санкций по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 404099 рублей; п. 2.1 "а" в соответствующей части; п. 2.1 "б" - в части ЕСН в сумме 154504 рублей, НДФЛ в сумме 56420 рублей за 2004 год и в сумме 120510 рублей за 2005 год, налога на прибыль в сумме 152765 рублей, НДС в сумме 2020495 рублей; п. 2.1 "в" - в соответствующей части пени.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
2.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
3.Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения суда в законную силу.
4.Расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга (460000, г. Оренбург, ул. Чичерина, 1 "А") в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Исполнительный лист выдать в порядке ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.