-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 22 сентября 2004 года № А74-2626/04-К2

    от 22 сентября 2004 г. Дело N А74-2626/04-К2
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н.
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
    Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, к
    Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф-плюс", город Абакан,
    о взыскании штрафов в общей сумме 77906 рублей 50 копеек.
    В судебном заседании принимал участие представитель заявителя Лебедев А.В., доверенность от 05.01.2004.
    Протокол судебного заседания вела судья Сидельникова Т.Н.
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.09.2004 объявлена резолютивная часть решения.
    Мотивированное решение составлено 22.09.2004.
    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рольф-плюс" 77906 рублей 50 копеек штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
    В судебном заседании представитель налогового органа требования поддержал и просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рольф-плюс" указанную сумму.
    Общество с ограниченной ответственностью "Рольф-плюс" не представило отзыв на заявление налогового органа, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. Налогоплательщик о времени и месте судебного заседания стороны извещены в соответствии с требованиями статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел заявление налогового органа в отсутствие налогоплательщика.
    Арбитражный суд установил, что 15.12.2003 Налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты в бюджеты налогов с продаж, единого налога на вмененный доход в период времени с 11.02.2002 по 30.06.2003 составила акт N 701/3870, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Рольф-плюс" ненадлежащим образом исполнило обязанности по уплате единого налога на вмененный доход от розничной торговли, представлению деклараций за второй - четвертый кварталы 2002 года, уплате налога с продаж по операции с индивидуальным предпринимателем Купером, представлению документов по требованию налогового органа и ведению учета доходов, расходов и объектов налогообложения.
    03.02.2004 налоговым органом принято решение N 701 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Рольф-плюс" к ответственности:
    - на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме за неуплату единого налога на вмененный доход (2700 рублей), налога с продаж (156 рублей 50 копеек);
    - на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 37550 рублей за непредставление в установленный срок 751 документа;
    - на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22500 рублей за непредставление в установленный срок деклараций по единому налогу на вмененный доход за второй - четвертый кварталы 2002 года;
    - на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, в виде штрафа в размере 15000 рублей.
    Решение N 701 и требование N 25595 об уплате штрафов в срок до 03.02.2004 вручено законному представителю налогоплательщика, о чем свидетельствуют его росписи в документах.
    Неуплата штрафов по требованиям налогового органа явилась поводом для подачи заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Требования статей 104, 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при обращении в арбитражный суд соблюдены.
    Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
    Единый налог на вмененный доход
    В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.
    В силу статей 1, 3 Закона Республики Хакасия "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" Общество с ограниченной ответственностью "Рольф-плюс" являлось плательщиком единого налога на вмененный доход от розничной торговли в помещении склада по улице Итыгина, 18, в городе Абакане.
    Осуществление налогоплательщиком розничной торговли усматривается из договора от 05.03.2002 субаренды части нежилого помещения по улице Итыгина, 18, в городе Абакане, лицензии от 15.03.2002 N 01-0/004 на закупку, хранение, поставку алкогольной продукции в помещении по улице Итыгина, 18, в городе Абакане, лицензии от 29.03.2002 N А-8/324 на розничную продажу алкогольной продукции в названном выше помещении.
    Арбитражный суд признал представленные доказательства достаточными для вывода об осуществлении предприятием розничной торговли и возникновении у него обязанности по уплате единого налога.
    Расчет налога составлен налоговым органом с учетом требований статей 4, 5, 6 Закона Республики Хакасия "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" арифметически правильно.
    Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
    Доказательства уплаты налога за налоговые периоды 2002 года налогоплательщиком не представлены, в связи с чем арбитражный суд признал обоснованными выводы заявителя о налоговом правонарушении и полагает взыскать штраф в сумме 2700 рублей за неуплату единого налога на вмененный доход за второй - четвертый кварталы 2002 года.
    Пунктом 3 статьи 6 Закона Республики Хакасия "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговому органу налоговую декларацию в срок до 25 числа месяца, предшествующего очередному налоговому периоду.
    Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление налоговой декларации в период времени более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления декларации. Санкция пункта 2 статьи 119 предусматривает штраф в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
    Доказательства исполнения обязанности по представлению декларации налогоплательщиком не представлены, в связи с чем арбитражный суд признал обоснованным вывод заявителя о налоговом правонарушении, указанном в пункте 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Штраф в сумме 22500 рублей исчислен налоговым органом арифметически правильно, с учетом сроков представления декларации, размера налога, подлежащего уплате за соответствующие налоговые периоды 2002 года.
    Арбитражный суд полагает удовлетворить заявление налогового органа в данной части.
    Налог с продаж
    Обязанности по уплате налога с продаж по операциям с индивидуальным предпринимателем Купером 27.06.2003 у Общества с ограниченной ответственностью "Рольф-плюс" не возникли, так как в силу статьи 349 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.
    Индивидуальные предприниматели в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации обозначены как самостоятельные субъекты налоговых правоотношений и в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации физическими лицами не являются.
    В связи с этим прямое указание в статье 349 Налогового кодекса Российской Федерации на покупателей - физических лиц свидетельствует о том, что действие главы 27 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на операции с индивидуальными предпринимателями.
    Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании штрафа в сумме 156 рублей 50 копеек за неуплату налога с продаж.
    Статья 126 Налогового кодекса Российской Федерации
    Статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностным лицам налоговых органов предоставлено право при проведении налоговой проверки истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы и установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика направить или выдать налоговому органу истребованные документы в пятидневный срок в виде заверенных должным образом копий.
    Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
    Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
    Как установлено арбитражным судом, требование о предоставлении документов предъявлено заявителем 24.07.2003 в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом перечень истребованных документов обозначен в требовании общими понятиями - документы бухгалтерской отчетности, счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, банковские и кассовые документы, журналы-ордера, ведомости и так далее.
    Обстоятельства непредставления заявителем 751 истребованного налоговым органом документа отражены в пунктах 1.12, подпункте 3 пункта 2.1 акта от 15.12.2003 N 701/3870, подпунктах 3, 4 пункта 1.1.1 мотивировочной части решения от 03.02.2004 N 701.
    В названных пунктах налоговый орган обозначил перечень 282 документов, непредставленных по его требованию, конкретно - 14 ведомостей N 1 "Касса" за девять месяцев 2002 года и пять месяцев 2003 года и так далее.
    Согласно указанию в акте проверки и решении налоговый орган квалифицировал как противоправное бездействие налогоплательщика непредставление 282 документов в виде бухгалтерских регистров (журналов-ордеров, ведомостей и т.п.), которые налогоплательщик был обязан вести в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.07.1992 N 59, но не вел.
    Министерство финансов Российской Федерации не издавало ведомственный правовой акт в виде приказа с указанными реквизитами, в связи с чем указание налогового органа на нарушение налогоплательщиком обязательных для исполнения требований Министерства финансов Российской Федерации по вопросам бухгалтерского учета является необоснованным.
    В письме от 24.07.1992 N 59 "О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях" Министерство финансов Российской Федерации довело до сведения предприятий, осуществляющих бухгалтерский учет с использованием регистров, утвержденных Министерством финансов СССР, что с введением в действие в 1992 году Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации и нового Плана счетов бухгалтерского учета им предлагается учитывать рекомендации Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения этих регистров.
    Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 24.07.1992 N 59 следует, что документ адресован четырем категориям юридических лиц:
    - предприятиям, использующим для учета единую журнально-ордерную форму счетоводства, утвержденную письмом Министерства финансов СССР от 08.03.1960 N 63 "Об Инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства";
    - предприятиям, применяющим форму счетоводства, установленную письмом Министерства финансов СССР от 06.06.1960 N 176 "Об Инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства для небольших предприятий и хозяйственных организаций";
    - малым предприятиям, осуществляющим учет по упрощенной системе, предусмотренной для них Министерством финансов СССР в письме от 02.07.1991 N 40 "О Рекомендациях по ведению бухгалтерского учета и применению учетных регистров на малых предприятиях";
    - предприятиям, осуществляющим бухгалтерский учет в соответствии с методическими рекомендациями Министерства финансов СССР и ЦСУ СССР от 20.02.1981 N 35/34-Р/426 по организации бухгалтерского учета с использованием вычислительной техники.
    Сопоставление перечисленных налоговым органом в подпункте 3 пункта 2.1 акта проверки форм бухгалтерских регистров свидетельствует, что их включение в список непредставленных документов в целях применения санкции пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является выборочным, из акта проверки и решения не представляется возможным сделать выводы о том, в какой части налогоплательщиком не соблюдены рекомендации Министерства финансов Российской Федерации, приведенные в письме от 24.07.1992 N 59, к какой категории указанных в письме лиц налоговый орган отнес Общество с ограниченной ответственностью "Рольф-плюс".
    В рассматриваемой ситуации ведомости, журналы-ордера могли иметь значение для оценки обстоятельств исчисления и уплаты налогов за 2002 и 2003 годы, в связи с чем арбитражный суд признал, что налоговый орган был вправе истребовать перечисленные выше документы в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако налоговый орган не доказал наличие у предприятия обязанности по ведению бухгалтерских регистров и первичных документов в перечисленном объеме.
    Кроме того, в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
    Анализ диспозиции пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что объективную сторону правонарушения образуют отказ организации от представления документов либо непредставление документов по иным побудительным мотивам при условии, что документы имелись в распоряжении налогоплательщика.
    В силу части 5 статьи 200, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для применения санкций, возлагается на налоговый орган.
    Доказательства в подтверждение отказа организации от представления ведомостей, журналов-ордеров и иных документов по требованию налогового органа заявителем не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие об отказе от представления документов, при проверке не установлены, в акте от 15.12.2003 N 701/3870 не отражены, в качестве основания заявленного требования не указаны.
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает в бездействии заявителя применительно к перечисленным выше документам признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и полагает, что у налогового органа в рассматриваемой ситуации отсутствовали правовые основания для применения санкции пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении заявителя.
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в сумме 14100 рублей за непредставление 282 документов в виде бухгалтерских регистров и первичных документов.
    Применение санкции пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 463 документов в виде платежных документов, выписок о движении денежных средств, 6 счетов-фактур ООО "Троя" и начисление штрафа в общей сумме 23450 рублей по указанным эпизодам арбитражный суд признал правомерным и полагает взыскать штраф в доходы соответствующих бюджетов.
    Статья 120 Налогового кодекса Российской Федерации
    Пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы.
    Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов, а также объектов налогообложения в статье понимается отсутствие первичных документов, отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое неправильное или несвоевременное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
    Арбитражный суд признал обоснованным вывод налогового органа о грубом нарушении правил бухгалтерского учета, так как в ходе налоговой проверки и рассмотрении дела в арбитражном суде налогоплательщиком не представлены доказательства наличия первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета.
    Неотражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций по розничной торговле алкогольной продукцией, денежных средств, материальных ценностей в течение второго - четвертого кварталов 2002 года повлекло занижение налоговой базы при исчислении единого налога на вмененный доход.
    В связи с этим арбитражный суд полагает, что у налогового органа имелись основания для квалификации приведенных выше обстоятельств в качестве налогового правонарушения, указанного в пункте 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Тем не менее арбитражный суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о применении санкции пункта 1 статьи 122 и пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает отказать в удовлетворении заявления в данной части, так как обстоятельства неуплаты единого налога на вмененный доход за второй - четвертый кварталы 2002 года вследствие занижения налоговой базы явились основанием для применения санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и требования налогового органа о взыскании этого штрафа удовлетворены арбитражным судом.
    Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет Российской Федерации, по настоящему делу составляет 2937 рублей 20 копеек.
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела на Общество с ограниченной ответственностью "Рольф-плюс" в сумме 1834 рублей 20 копеек.
    В остальной части государственная пошлина относится на заявителя, но не взыскивается арбитражным судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Удовлетворить частично заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, город Абакан.
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рольф-плюс", город Абакан, в доходы соответствующих бюджетов 48650 рублей, в том числе:
    - штраф в сумме 2700 рублей за неуплату единого налога на вмененный доход за второй - четвертый кварталы 2002 года;
    - штраф в сумме 22500 рублей за непредставление деклараций за второй - четвертый кварталы 2002 года;
    - штраф в сумме 23450 рублей за непредставление по требованию налогового органа 469 документов.
    В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
    2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рольф-плюс", город Абакан, в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1834 рублей 20 копеек.
    3.Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
    Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА