-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 28 февраля 2006 года № А74-661/2006
от 28 февраля 2006 г. Дело N А74-661/2006
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2006 года
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, город Абакан,
к индивидуальному предпринимателю Багмет Сергею Васильевичу, город Абакан,
о взыскании недоимки в размере 672 рублей.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: отсутствовал;
налогоплательщика: предприниматель Багмет С.В. (паспорт 95 04 N 520264, выдан УВД города Абакана Республики Хакасия 08.02.2005, свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 25.10.2004 серии 19 N 159420).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган), город Абакан, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Багмет Сергея Васильевича, город Абакан, 672 рублей 43 копеек недоимки по единому социальному налогу за 2004 год, в том числе в федеральный бюджет в размере 489 рублей 04 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 10 рублей 19 копеек, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 173 рубля 20 копеек.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. Копия определения арбитражного суда от 27 января 2006 года о назначении судебного разбирательства получена налоговым органом 6 февраля 2006 года, что подтверждается уведомлением N 21056.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
С учетом изложенного выше арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Предприниматель Багмет Сергей Васильевич в судебном заседании с заявленным требованием не согласился, полагает, что оплата услуг вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации по охране имущества не является целевым финансированием и должна учитываться в составе расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее:
Согласно сведениям налогового органа Багмет Сергей Васильевич зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Регистрационной палатой Администрации города Абакана 21 августа 1996 года за N 7429, имеет свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об учете в налоговом органе, выданное 25 октября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия серии 19 N 0159420.
29 апреля 2005 года предпринимателем Багмет С.В. была представлена в налоговый орган налоговая декларация по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских (фермерских) хозяйств, адвокатов за 2004 год на сумму налога в размере 4891 рубля 37 копеек, в том числе: в федеральный бюджет - 3557 рублей 36 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 74 рубля 11 копеек, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1259 рублей 90 копеек.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации предпринимателя по единому социальному налогу за 2004 год. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 05.07.2005 N 625 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении единого социального налога за 2004 год в размере 672 рублей 43 копеек, в том числе в федеральный бюджет в размере 489 рублей 04 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 10 рублей 19 копеек, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 173 рубля 20 копеек.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель Багмет С.В. неправомерно включил в расходы 34452 рубля за услуги по охранной деятельности Отдела вневедомственной охраны при УВД города Абакана, поскольку, по мнению налоговой инспекции, индивидуальные предприниматели, пользующиеся услугами вневедомственной охраны, не могут учитывать затраты за услуги по охранной деятельности в составе расходов, так как на основании пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не учитываются для целей налогообложения прибыли.
Требование N 12443 об уплате сумм налога по состоянию на 18 июня 2005 года было направлено предпринимателю Багмет С.В., но не было им исполнено в установленный срок, что послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Заслушав индивидуального предпринимателя Багмет С.В., исследовав представленные документы, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации Багмет С.В. является плательщиком единого социального налога.
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков единого социального налога, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретения оружия и иных специальных средств защиты).
Предприниматель Багмет Сергей Васильевич заключил 01.07.2003 договор "Об охране объектов подразделением вневедомственной охраны" с отделом вневедомственной охраны при УВД города Абакана. Согласно пункту 1 указанного договора Отдел вневедомственной охраны при УВД города Абакана принимает под охрану объекты, обособленные помещения, принадлежащие предпринимателю Багмет С.В., или оказывает другие услуги, связанные с охраной, перечисленные (указанные) в прилагаемом к договору списке (приложении), план-схеме.
Согласно приложению к договору от 1 июля 2003 года в список объектов предпринимателя Багмет С.В., контролируемых ОВО при УВД города Абакана, включен магазин "Сделай сам", расположенный по адресу: город Абакан, улица Крылова, 75, указанным приложением также установлена стоимость оказанных услуг, которая определена в размере 3132 рублей в месяц.
Отделом вневедомственной охраны при УВД города Абакана предпринимателю Багмет С.В. выставлены счета-фактуры на оплату услуг по охране за 2004 год N N 125/01 от 06.01.2004, 125/02 от 04.02.2004, 125/03 от 01.03.2004, 125/04 от 01.04.2004, 125/05 от 05.05.2004, 125/06 от 01.06.2004, 125/07 от 01.07.2004, 125/08 от 01.08.2004, 125/09 от 01.09.2004, 125/10 от 04.10.2004, 125/11 от 01.11.2004, 125/12 от 01.12.2004 на общую сумму 37584 рубля.
Согласно акту сверки от 14 января 2005 года между ОВО при УВД города Абакана и предпринимателем Багмет С.В. последним произведена оплата услуг по охране за 2004 год в размере 34452 рублей.
Налоговой инспекцией не оспаривается тот факт, что расходы предпринимателя являются обоснованными и документально подтвержденными.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Багмет С.В. правомерно включил в состав расходов, принимаемых к вычету, затраты на услуги по охране имущества в сумме 34452 рублей.
Позиция налоговой инспекции о том, что средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть учтены при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации как стоимость имущества, переданного в рамках целевого финансирования, не может быть признана арбитражным судом обоснованной.
Согласно пункту 17 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Если исходить из определения средств целевого финансирования, которое дано в указанной норме, - это имущество, полученное и использованное по назначению, которое указал источник средств. Следовательно, организации - контрагенты вневедомственной охраны должны определить цели, на которые должны тратиться перечисленные ими денежные средства.
Вместе с тем, оплата у предпринимателя Багмет С.В. спорной суммы проходит по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг (кроме этого, в данном случае отсутствуют также бюджетные отношения).
Таким образом, для предпринимателя Багмет С.В., заключившего договор с вневедомственной охраной, перечисляемые средства не являются целевыми, так как не выполняется один из необходимых критериев, позволяющих отнести их к целевому финансированию, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены налогоплательщиком в состав расходов, принимаемых к вычету, по единому социальному налогу.
На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия о взыскании с индивидуального предпринимателя Багмет Сергея Васильевича 672 рублей 43 копеек недоимки по единому социальному налогу за 2004 год, в том числе в федеральный бюджет в размере 489 рублей 04 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 10 рублей 19 копеек, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 173 рубля 20 копеек, не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
По результатам рассмотрения спора государственную пошлину в размере 1378 рублей 08 копеек следует отнести на налоговый орган.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с налоговой инспекции по настоящему делу не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 212, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, город Абакан, о взыскании с индивидуального предпринимателя Багмет Сергея Васильевича, город Абакан, 672 рублей 43 копеек недоимки по единому социальному налогу за 2004 год, в том числе в федеральный бюджет в размере 489 рублей 04 копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 10 рублей 19 копеек, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 173 рубля 20 копеек, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Ю.В.ХАБИБУЛИНА