-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 01 июля 2005 года № А74-1764/2005-К1
от 1 июля 2005 г. Дело N А74-1764/2005-К1
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2005
Решение изготовлено в полном объеме 01.07.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице Абаканского отделения, г. Абакан,
к открытому акционерному обществу "МИБИЭКС", п. Усть-Абакан,
о взыскании 1243600 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сигулина М.М. по доверенности от 13.01.2004;
от ответчика: Васильевой С.А. по доверенности от 01.06.2005.
(протокол вела судья А.А. Федулкина)
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва, в лице Абаканского отделения, г. Абакан, обратилось с иском к открытому акционерному обществу "МИБИЭКС", п. Усть-Абакан, о взыскании 1243600 руб. штрафа за задержку вагонов по статьям 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.
Истец в судебном заседании просит взыскать с ответчика штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, более чем на 24 часа.
Ответчик с иском не согласился.
По мнению ответчика, штраф за задержку вагонов по ст. 99 УЖТ РФ может быть наложен только при наличии в договоре установленного срока оборота вагонов. В договоре N 1/98 технологические сроки оборота вагонов отсутствуют.
Ответчик считает, что договором N 1/98 от 14 декабря 1999 года на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути, принадлежащего ОАО "МИБИЭКС", стороны установили время не оборота, а обработки вагонов, поскольку в адрес ОАО "МИБИЭКС" осуществляется поставка грузов, которые требуют после их выгрузки обработки вагонов, в частности, поставка патоки, серной кислоты.
В указанных в иске вагонах в адрес ОАО "МИБИЭКС" производилась поставка патоки, являющейся по своей характеристике вязкой, густой, сиропообразной жидкостью. Поскольку поставка производилась в зимнее время, что приводило к замерзанию остатков данного груза и необходимости в данных условиях дополнительного времени для обработки вагонов.
Кроме этого, ответчик указал, что стороны установили в п. 11 договора плату за пользование вагонами и задержку вагонов - по ставкам Прейскуранта 10-0. При этом ответчик также сослался на статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что УЖТ РФ принят после заключения договора, следовательно, правила, которые действовали при заключении договора, сохраняют силу. Поскольку в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации не указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, стороны не внесли изменения в договор, следовательно, по мнению ответчика, штрафные санкции, предусмотренные статьей 99 названного Устава, взысканию не подлежат.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:
14 декабря 1999 года между Красноярской железной дорогой, в лице Абаканского отделения, и открытым акционерным обществом "Мибиэкс", заключен договор N 1/98 по эксплуатации железнодорожного подъездного пути открытого акционерного общества "Мибиэкс", примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги.
В соответствии с параграфом 3 договора сдаваемые на подъездной путь вагоны подаются локомотивом дороги на 1,8 км, дальнейшее движение вагонов производится локомотивом ветвевладельца.
В параграфе 8 договора, предусматривающем срок оборота вагонов на подъездном пути, дословно сказано, что для обработки вагонов на подъездном пути устанавливается технологическое время - 5 часов на одновременно поданную группу вагонов.
В соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.
Согласно ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем третьим названной статьи за задержку цистерн предусмотренный статьей 100 УЖТ РФ размер штрафа увеличивается в 2 раза.
Истец, ссылаясь на ст. 99, 100 УЖТ просит взыскать с ответчика штраф за задержку вагонов свыше 24 часов по окончании технологического срока оборота вагонов.
Ответчик, возражая против заявленных требований, полагает, что срок оборота вагонов договором не предусмотрен.
Арбитражный суд считает довод ответчика несостоятельным.
Статьей 61 Транспортного устава железных дорог РФ, действовавшего на момент заключения договора N 1/98, предусмотрено, что договоры, связанные с эксплуатацией железнодорожных подъездных путей, разрабатываются с учетом технологии работы железнодорожного подъездного пути. Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных подъездных путях.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 58 Устава железнодорожного транспорта РФ, вступившего в силу с 10.05.2003. Таким образом, договором на эксплуатацию подъездного пути должны предусматриваться сроки оборота вагонов.
Установленная ст. 44 УЖТ РФ обязанность по промывке и ветеринарно-санитарной обработке вагонов является лишь обязанностью грузополучателя, и срок такой обработки должен включаться в общий технологический срок оборота вагонов.
Ни ТУЖД РФ, ни УЖТ РФ не требует установления в договоре на эксплуатацию подъездного пути времени на промывку и ветеринарно-санитарную обработку вагонов, поскольку нарушение этого срока не влечет никакой ответственности для грузоотправителя.
Вместе с тем, за нарушение срока оборота вагонов Уставом железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность в виде штрафа.
Принимая изложенное во внимание, арбитражный суд пришел к выводу, что параграфом 8 договора N 1/98 предусмотрен срок оборота вагонов - 5 часов.
Выпиской из ведомостей подачи и уборки вагонов N 101001, 101002, 101003, 101004, 101005 за период с 19.12.2004 по 04.01.2005 подтверждается факт задержки вагонов-цистерн в количестве 25 шт. на подъездном пути ответчика свыше 24 часов по истечении технологического времени оборота вагонов.
В актах общей формы: NN 62, 63, 64 от 24 декабря 2004 года, N 65 от 31 декабря 2004 года, N 1 от 4 января 2005 года зафиксированы отказы представителя открытого акционерного общества "Мибиэкс" Попова В.В. от подписи в ведомостях и несогласие со штрафом за задержку вагонов. Вместе с тем, ответчик отраженные в ведомостях подачи и уборки вагонов данные не оспаривает, а возражает против привлечения его к ответственности в виде штрафа.
Согласно расчету истца, сумма штрафа, исчисленная в соответствии со статьей 100 УЖТ РФ и удвоенная, вследствие задержки цистерн, составила 1243600 руб.
Согласившись с расчетом штрафа и учитывая, что требование истца о взыскании штрафа за задержку вагонов подтверждается представленными им документами, арбитражный суд считает иск обоснованным.
Довод ответчика о том, что ст. 99, 100 УЖТ РФ не должны применяться к правоотношениям сторон, поскольку на момент заключения договора действовали иные правила, арбитражный суд признал несостоятельным.
Параграфом 13 договора N 1/98 предусмотрено, что в случае издания законов и распоряжений, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных подъездных путей необщего пользования, размеры плат и сборов и порядок их оплаты, такие законы и распоряжения автоматически распространяются на настоящий договор без его пересмотра. Следовательно, положения Устава об ответственности за задержку вагонов на подъездном пути ветвевладельца подлежат применению к рассматриваемому случаю.
Статьей 130 УЖТ РФ также предусмотрено применение Устава к правоотношениям, возникшим после вступления его в силу.
Параграф 11 договора, предусматривающий за задержку вагонов по вине грузоотправителя взимание платы за пользование вагонами, не исключает применение ответственности, предусмотренной ст. 99 УЖТ РФ, так как штраф начисляется за задержку вагонов сверх 24 часов по окончании технологического срока оборота вагонов. За пользование вагонами в течение 24 часов задержки начисляется плата за пользование.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на 80%, поскольку считает, что штраф в размере 1243600 руб., предъявленный истцом, является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму реальных убытков истца, которые, по мнению ответчика, заключаются в неполучении за время простоя платы за пользование вагонами и составили бы 99488 руб.
Статьей 333 ГК Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Последствием неисполнения контрагентами обязательства по своевременному обороту вагонов для железной дороги является неполучение доходов в виде платы за пользование вагонами либо провозной платы.
Арбитражный суд считает, что законодатель предусмотрел весьма значительный размер законной неустойки с целью недопущения необоснованной задержки вагонов на путях владельцев подъездных путей и обеспечения стабильности работы федерального железнодорожного транспорта. Однако, по мнению арбитражного суда, законная неустойка должна применяться с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что задержка вагонов обществом "Мибиэкс" сверх норматива обусловлена спецификой технологического процесса работы его подъездного пути в зимнее время, а также принимая во внимание высокий процент предусмотренной законом неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, ввиду чего уменьшает ее размер до суммы 250000 руб.
Государственная пошлина по иску составляет 17718 руб., которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Поскольку при предъявлении иска истцом государственная пошлина уплачена в сумме 17718 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в пользу истца в размере 17718 руб.
Руководствуясь статьями 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, ст. 110, 169 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мибиэкс", п. Усть-Абакан, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, 250000 руб. штрафа, а также 17718 руб. расходов по государственной пошлине.
2.В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
А.А.ФЕДУЛКИНА